УИД: 78RS0№-48
Дело №а-350/2025 23 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.Б.
при секретаре ФИО3
с участием адвоката ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, УФИЦ ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, начальнику УФИЦ ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО2 о признании незаконными и отмене постановлений, об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФИЦ ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, начальнику УФИЦ ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде водворения в ПНД на 15 суток и обязать исключить взыскание из справки о наказаниях и поощрениях в личном деле, признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании осужденной злостным нарушителем и порядка и условий отбывания принудительных работ, о признании незаконным и отмене представления дисциплинарной комиссии УФИЦ о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ (л.д. 29-32).
В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что она отбывает наказание в УФИЦ ИК-5 ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по решению администрации УФИЦ ИК-5 ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> к ФИО1 применено взыскание в виде водворения в ПДН на 15 суток с формулирокой-основанием «За употребление наркотических средств». ФИО1 с данным взысканием не согласна и просит отменить постановление о наложении взыскания, полагает их незаконными и необоснованными, в связи с чем обратилась в суд.
Впоследующем к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечено ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.
Административный истец ФИО1, а также ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, ФИО1 участвовала посредством видео-конференцсвязи, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель административного ответчика УФИЦ ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, административный ответчик начальник УФИЦ ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представили.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена приговором Красносельского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочка реальное отбывание наказание до достижения ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, до ДД.ММ.ГГГГ отменена, постановлено исполнить наказание.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тосненского городского суда <адрес> изменен вид наказания, на принудительные работы 4 года 10 месяцев 12 дней с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.
ФИО1 в УФИЦ ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> содержится с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по решению администрации УФИЦ ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> к ФИО1 применено взыскание в виде водворения в ПДН на 15 суток с формулирокой-основанием «За употребление наркотических средств» (л.д. 7-9).
С данным взысканием ФИО1 не согласилась, в связи с чем обратилась в суд.
Административный истец ФИО1, поддерживая заявленные административные заявленные исковые требования, просила отменить принятые в отношении нее взыскания, признать незаконными и исключить из справки сведения о взыскания, на основании следующего. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня совершения нарушения.
При решении вопроса о наложении на ФИО1 взыскания не были соблюдены эти обязательные правила. В своей объяснительной записке ФИО1 указала, что отравилась веществом случайно, поскольку оно находилось точно в такой же таре как и вода, которую она пила. Бутылки рядом стояли на скамейке. В бутылке ФИО1 была питьевая вода, а что находилось во второй, похожей на ее бутылке, она не знала. Данные обстоятельства сможет подтвердить свидетель ФИО7, которой вторая бутылка принадлежала и которая присутствовала при ее отравлении. То обстоятельство, что ФИО1 не употребляла намеренно, а отравилась случайно неустановленным веществом подтверждается и выписным эпикризом, в соответствии с которым у нее установлен диагноз «Острое отравление неустановленным веществом нейротропного действия (ГОМК) тяжелой степени. Токсикогипоксическая энцефалопатия». В связи с тем же фактом отравления ФИО1 неустановленным веществом вынесено и другое оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, подписанное инспектором УФИЦ ФИО8 Данное оспариваемое решение вынесено на основании другого оспариваемого решения - представления дисциплинарной комиссии УФИЦ о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в составе инспектора УФИЦ ФИО8, младшего инспектора УФИЦ ФИО9, младшего инспектора УФИЦ ФИО10 Не смотря на то, что ФИО1 в объяснительной записке указала обстоятельства своего отравления, проверка по данным обстоятельствам не проводилась. Экспертиза по веществу, которым ФИО1 отравилась, не проводилась. Данные о ее личности, имеющиеся в личном деле: ее отношение к труду, к учебе, к общественной жизни, соблюдение принятых правил, отсутствие обращений за медицинской помощью в связи со склонностью к употреблению запрещенных веществ, также говорят о том, что случившийся инцидент - случайное тяжелое отравление неустановленным веществом, а не нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ.
В подтверждении своих доводов истцовой стороной представлены: справка о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); характеристика инспектора УФИЦ ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 11-12); характеристика от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лента» на имя ФИО1, где ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 13-14); характеристика ООО «Гесиона» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, где ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 15); выписной эпикриз НИИ СПб им. ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, где установлен диагноз «острое отправление неустановленным веществом нейротропного действия (ГОМК) тяжелой степени. Токсикогипоксическая энцефалопатия» (л.д. 16-19).
Также по ходатайству истцовой стороны в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая указала, что ФИО1 знает, познакомились в колонии, где она находилась с 2020 года по 2023 года; после ее освобождения из колонии общаются с ФИО1, дружат; в июне виделись, встречались каждые выходные, гуляли с дочкой ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ она была с ФИО1, встретились на <адрес>, гуляли с дочкой ФИО1, после этого поехали в сторону дома ФИО1; пошли во двор дома ФИО1, играли в мячик; изначально она заехала в магазин для покупки растворителя, который в дальнейшем выпила ФИО1; растворитель называется «бутандиол» не знает запрещен ли он или нет, купила растворитель, чтобы почистить одежду; они встретились на <адрес>, зашли в «Спортмастер», ФИО1 купила кроссовки себе и дочке, после отвезли все домой, дальше они с ФИО1 вышли на улицу для прогулки; растворитель «бутандиол» находился в бутылки из под воды «Шишкин лес», такая же была у ФИО1; сам растворитель продается отдельно, в магазине ей налили в бутылку, половину растворителя; ФИО1 не предупреждала, про растворитель в бутылке; она отошла поговорить по телефону, но когда она обернулась, увидела, как ФИО1 выпила растворитель из бутылки перепутав его с водой; в день когда все произошло ФИО1 должна была вернуться в исправительное учреждение (л.д. 135-136).
Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в рассмотрении дела, его показания последовательны.
Вместе с тем, свидетель не может с достоверностью подтвердить отсутствие целенаправленного употребление жидкости ФИО1
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного ответчика ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, указал, что при разрешении вопроса о наложении на ФИО1 взыскания были соблюдены. Факт нахождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения полностью подтвержден выписным эпикризом НИИ СП им. ФИО11 в результатом химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ФИО1 случайно отправилась веществом «бутандиол», который выпила из бутылки подруги не представлено.
В соответствии со статьей 60.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В случаях, указанных в части второй. 1 настоящей статьи, осужденный отбывает наказание в исправительном центре, расположенном на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника. Изолированные участки, функционирующие как исправительные центры, могут создаваться при исправительных учреждениях (ч. 2 ст. 60.1 УИК РФ).
Согласно части 1 статьи 60.4 УИК РФ в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров.
Нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре является нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ (п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ).
В соответствии с пунктом «а» части 2 статьи 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.
Согласно части 5 статьи 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на телефон дежурной части УФИЦ ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> поступил звонок. Женщина представилась свекровью ФИО1 и сообщила о том, что ФИО1 забрала скорая помощь.
Позже выяснилось, что ФИО1 доставили в отделение острых отравлений № ГБУ СПб НИИ СП им. ФИО11 с диагнозом отравление веществом нейротропного действия тяжелой степени тяжести.
Согласно результата химико-токсикологического исследования ГБУ СПб НИИ СП им. ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной к принудительным работам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен факт употребления наркотических веществ.
По факту проведенной проверки, протокола заседания дисциплинарной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями инспектора УФИЦ ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденная к принудительным работам ФИО1 признана злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, выдворена в помещение для нарушителей на 15 суток.
Нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, допущенное осужденной ФИО1 подтверждается административным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.9 КРФ об АП вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписным эпикризом, где установлено, что у ФИО1 согласно основного диагноза - Т40.6 отравление другими или неуточненными наркотиками.
Таким образом, факт употребление ФИО1 наркотических веществ установлен с учетом всех обстоятельств по делу.
Тем самым, осужденная ФИО1 допустила злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 60.15 УИК РФ, в связи с чем была помещена в помещение для нарушителей.
С данным постановлениями ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на оборотной стороне постановления.
Процедура признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, предусмотренная частью 3 статьи 60.15 УИК РФ соблюдена. ФИО1 присутствовал на заседании дисциплинарной комиссии, дала объяснения в отношении вменяемого ей нарушения, о чем свидетельствует представленный в материалы дела протокол от ДД.ММ.ГГГГ №. Оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, ФИО1 объявлено.
ФИО1 вышеуказанные факты не оспаривала.
Статьей 61 КАС РФ предусмотрено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ и в их совокупности, суд полагает, что при рассмотрении дела не установлен факт отсутствия указанных административным истцом доводов, а именно отсутствия употребления наркотических веществ, на основании чего последняя была признана злостным нарушителем, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 злостным нарушителем и водворении в помещение для нарушителей не подлежит признанию незаконным и отмене, поскольку вынесено на основании документов, подтверждающие нарушение, а именно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ НИИ СП им. ФИО12, заключения по факту проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки ст. 62 КАС РФ доказательств опровергающие, указанные обстоятельства суду административным истцом не представлено. Нарушений процедуры принятия постановления также не установлено.
Также не подлежат удовлетворению административные исковые требования административного истца в части признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, а также представление дисциплинарной комиссии УФИЦ о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, поскольку являются необоснованными, помещение ФИО1 в помещение для нарушителей было обоснованно и законно, в связи с наличием нарушения и признании злостным нарушителем.
Доводы административного истца о том, что с ее стороны не было допущено нарушений и употребление наркотических веществ намерено, подлежат отклонению, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами.
Доводы административного истца о том, что употребление наркотических веществ было совершенно случайно, без направленных намерениях подлежат отклонению, поскольку доказательств подтверждающие указанные обстоятельства суду не представлены.
Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и пункту 1 статьи 14 КАС РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В нарушение изложенных нормативных актов административный истец не представил доказательств того, что принятые в отношении нее постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании злостным нарушителем и водворении в помещение для нарушителей, нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ незаконны, вопреки ст. 62 КАС РФ суду не представлено.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.
Также суд не находит оснований для обязании административных ответчиков исключить из справки о наложении на осужденного дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении ФИО1, из справки о наказаниях и поощрениях в ее личном деле, поскольку дисциплинарные взыскания имели место быть, незаконными данные взыскания не признаны.
С учетом вышеизложенного, суд, принимая во внимание все представленные доказательства сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 175–180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: С.Б. Суворова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года