УИД 77RS0016-02-2022-009188-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2882/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании неоплаченной части стоимости устранения повреждений, суммы утраты товарной стоимости, стоимости устранения повреждений в результате проведенных ремонтно-восстановительных работ, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по страховому случаю в размере 32 425 руб., неоплаченную компенсацию за утрату товарной стоимости в размере 122 600 руб., стоимость устранения повреждений транспортного средства в результате проведенных ремонтно-восстановительных работ в размере 452 100 руб., неустойку в размере 388 287,44 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по составлению досудебной оценки в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля KEEWLA, регистрационный знак ТС. 22.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марка автомобиля KEEWLA, регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновником ДТП признан водитель фио 27.06.2021 истец обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением в адрес о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости автомобиля. Страховая компания произвела выплату компенсации утраты товарной стоимости в размере 18 390 руб. Считая размер выплаты заниженным, а также указывая на то, что после ремонта транспортного средства на автомобиле обнаружены новые следы некачественного ремонта, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Мещанского районного суда адрес от 26.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2022, исковые требования фио оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023 решение Мещанского районного суда адрес от 26.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении по ходатайству стороны истца по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Решением Мещанского районного суда адрес от 19.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2024, в удовлетворении исковых требований фио отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 17.12.2025.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, новых возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «МейджорСервисМ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2021 вследствие действий фио, управлявшей транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля KEEWLA, регистрационный знак ТС, причинен вред.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в адрес по полису РРР 5058291002.

27.06.2021 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес с заявлением выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины УТС.

27.06.2021 по направлению адрес проведен осмотр транспортного средства марка автомобиля KEEWLA, регистрационный знак ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

06.07.2021 адрес посредством направления смс-сообщения уведомило истца о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «МейджорСервисМ».

08.07.2021 адрес осуществило истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 18 390 руб., что подтверждается платежным поручением № 824618.

08.08.2021 истец передал транспортное средство марка автомобиля KEEWLA, регистрационный знак ТС, на СТОА ООО «МейджорСервисМ» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.

13.09.2021 истец обратился в адрес с заявлением (претензией), содержащим требование об устранении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля KEEWLA, регистрационный знак ТС, доплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС.

20.09.2021 истец уведомил адрес о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

21.09.2021 восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «МейджорСервисМ» был завершен, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.

11.11.2021 истец обратился в адрес с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, доплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, приложив экспертное заключение ООО «Твой Авто Эксперт» от 25.10.2021 г. № 73T/0821.

адрес письмом от 29.11.2021 № 0205/572967 уведомило истца о том, что для получения направления на СТОА либо страхового возмещения в денежной форме для устранения недостатков восстановительного ремонта необходимо обратится в офис Финансовой организации.

адрес произвело выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 150,14 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 442545, 44254.

20.01.2022 адрес произвело выплату неустойки за вычетом НДФЛ в размере 450,42 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 62094, 62095.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно п. 11.4 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела, адрес был организован осмотр транспортного средства марка автомобиля KEEWLA, регистрационный знак ТС, до получения претензии от 11.11.2021, в ходе которого были установлены недостатки произведенного ремонта.

Вместе с тем, направление на повторный ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта ответчиком выдано не было.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «ТвойАвто Эксперт», которым по результатам исследования подготовлен акт экспертного исследования № ЗТ/0821 от 25.10.2021, согласно которому стоимость устранения повреждений в результате некачественно проведенного ремонта транспортного средства марка автомобиля KEEWLA, регистрационный знак ТС, с учетом округления составляет без учета износа 52 500 руб., с учетом износа – 50 700 руб.; стоимость устранения повреждений транспортного средства марка автомобиля KEEWLA, регистрационный знак ТС, в результате проведенных ремонтно-восстановительных работ с учетом округления составляет 452 100 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца с учетом округления составляет 147 700 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-3483/5010-003 от 15.02.2022 требования фио удовлетворены частично, с адрес в пользу фио взыскано страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 20 075 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 710 руб.

адрес исполнило указанное решение финансового уполномоченного и осуществило выплату стоимости устранения недостатков ремонта в размере 20 075 руб., что подтверждается платежным поручением № 203486 от 18.02.2022, а также доплату УТС в размере 6 710 руб. (25 100 - 18 390), что подтверждается платежным поручением № 20З487 от 18.02.2022.

В связи с отменой ранее состоявшихся по делу судебных актов судом сторонами спора направлен судебный запрос и разъяснения положений ст. 79 ГПК РФ.

31.03.2025 по ходатайству стороны истца определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.07.2025 № 1482-АТЭ, в редакции акта об исправлении технической описки, по результатам экспертного осмотра обнаружены как эксплуатационные, так и производственные (ремонтные) недостатки транспортного средства. Перечень обнаруженных недостатков, связанных с ремонтом, осуществленным СТО «МейджорСервисМ», приведен в исследовательской части заключения.

В результате проведенного исследования установлено и экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля KEEWLA, регистрационный знак ТС, составляет без учета износа 589 900 руб., с учетом износа – 481 900 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля KEEWLA, регистрационный знак ТС, на дату 11.07.2025 составляет 3 505 100 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля KEEWLA, регистрационный знак ТС, составила 40 308,65 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, достаточный опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении, стороной истца не представлено.

На основании изложенного, поскольку страховщиком при выявлении недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не выдано направление на повторный ремонт для их устранения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в счет устранения недостатков ремонта автомобиля, проведенного ООО «МейджорСервисМ», а также величины УТС в размере 15 208,65 руб., за вычетом ранее выплаченной ответчиком суммы в размере 25 100 руб. (40 308,65 руб. – 25 100 руб.).

Поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер убытков независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения в счет устранения недостатков проведенного ООО «МейджорСервисМ» восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которой указанная стоимость устранения недостатков без учета износа составляет 589 000 руб., учитывает выплаченное страховщиком страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 20 075 руб., а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые составляют 484 525 руб. (32 425 + 452 100), и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства в размере 484 525 руб., величину УТС в размере 15 208,65 руб., в пределах заявленных истцом требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в счет устранения недостатков проведенного ремонта за период с 18.09.2021 по 18.02.2022.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу абз. 3 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта исчисляется, по общему правилу с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, 17.09.2021 ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, транспортное средство выдано истцу после ремонта с наличием недостатков проведенного ремонта, повторный ремонт транспортного средства не организован.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом из приведенных норм права и разъяснений об их применении следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафных санкций, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В соответствии с приведенными требованиями закона и разъяснений по их применению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, заявленный истцом, с 18.09.2021 по 18.02.2022, размер которой согласно расчетам суда составляет 746 168,50 руб. (из расчета: 484 525 × 1% × 154), но не более 400 000 руб.

Между тем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая вышеназванные положения закона, исходя из анализа всех обстоятельств дела, сделанного ответчиком заявления, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии с правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб., учитывая также, что ранее ответчиком выплачивалась истцу неустойка.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, а также с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основываясь на вышеизложенном, учитывая, что ответчик в добровольном порядке выплату не произвел, при этом в материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф частично в сумме 150 000 руб. Снижение штрафа в силу вышеуказанных положений ст. 333 ГК РФ представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

Согласно ст.ст. 88, 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца по оплате досудебного заключения специалиста в размере 22 000 руб. признаются судом необходимым расходами, которые истец понес в связи с собиранием доказательств по делу, факт несения расходов по оплате заключения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и других обстоятельств.

С учетом приведенных разъяснений, сложности дела, объема оказанных услуг, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом критерия разумности и справедливости в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действующей на дату подачи иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 497,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства в размере 484 525 руб., компенсацию величины утраты товарной стоимости в размере 15 208,65 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 9 497,34 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик