Решение по делу № 2-950/2022 от 27.12.2022 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-950/2022

УИД 13RS0023-01-2022-001582-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 27 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца – ФИО12, ее представителя ФИО13, действующего на основании доверенности от 10 марта 2022 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО14,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью «Луидор Гарантия-Саранск»,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агросервис», его директора ФИО15, представителя ФИО16, действующего на основании доверенности №5 от 26 декабря 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО12 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – ООО «Агросервис») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 октября 2021 г. в ООО «Агросервис» был произведен капитальный ремонт двигателя транспортного средства марки 3010 GA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности. За услуги автосервиса 25 октября 2021 г. оплачено 50000 рублей. Стоимость запасных частей и расходных материалов, приобретенных истцом для ремонта, составила 120280 рублей.

17 января 2022 г. во время движения данный двигатель заклинило. Ее супруг ФИО14 обратился по данному факту с досудебной претензией в ООО «Агросервис». Рассмотрев данную претензию, 31 января 2022 г. ответчик вернул денежные средства за проведенную работу в размере 50000 рублей. От разбора двигателя и его ремонта ответчик отказался.

03 февраля 2022 г. она обратилась в автосервис ООО «Луидор Гарантия-Саранск» для устранения недостатков выполненной работы, связанной с ремонтом двигателя. В ходе разборки двигателя было установлено, что предположительной причиной выхода двигателя из строя стало попадание инородных предметов в каналы масляных магистралей (герметик, стружка), не соблюдение зазоров в коренных опорах (опора, вкладыши), чрезмерное биение (изгиб) коленчатого вала, применение нештатных прокладок ДВС, требуется замена блока цилиндров, отсутствие креплений проводов и трубок, повреждены направляющие жгутов форсунок, наличие чрезмерного герметика вблизи масляных каналов и внутренних полостях ДВС, нештатные трубки ОЖ. Кроме этого, выяснилось, что почти все новые предоставленные в ООО «Агросервис» для первоначального ремонта запасные части и расходные материалы за исключением турбокомпрессора вышли из строя, имеют задиры из-за масляного голодания и снова требуют замены. Стоимость данных материалов за вычетом стоимости турбокомпрессора составляет 120280 рублей. Полагает, что стоимость данных запасных частей и расходных материалов, подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку находится в причинно-следственной связи с последствиями некачественного ремонта.

18 февраля 2022 г. блок двигателя был доставлен на ремонтное предприятие ИП ФИО10 (г.Пенза) для определения возможности его ремонта или восстановления, поскольку новый блок двигателя стоит значительную сумму. Был составлен заказ-наряд, в котором указано, что в блоке ДВС Газон Некст подлежат ремонту: изношены постели коленчатого вала и распределительного вала, в первой шейке коленчатого вала провернут подшипник скольжения, масляный канал первой шейки забит герметиком, в постели распределительного вала второй шейки ремонтная втулка (МАЗ, КамАЗ), четвертая шейка распределительного вала приворот втулки, запрессована стандартная в изношенное посадочное место.

25 февраля 2022 г. ИП ФИО10 произвел ремонт и восстановление блока двигателя, за что истцом оплачено 34540 рублей.

При восстановлении двигателя автосервисом в ООО «Луидор Гарантия-Саранск» заменены: распредвал, коленвал, толкатели, вкладыши коренные, шатунные, фильтр масляный, масло моторное, блок ДВС (ремонтный), шатуны, прокладки, поршни, гильзы, натяжитель. Общая стоимость запасных частей для восстановления ДВС после некачественного ремонта составила 186581 рубль.

07 марта 2022 г. и 8 марта 2022 г. за работы по восстановлению двигателя после некачественного ремонта истцом оплачена денежная сумма в размере 89995 рублей 30 копеек.

Итого общая стоимость расходов, понесенных потребителем в связи с восстановлением двигателя транспортного средства после некачественного ремонта, возмещением испорченных запасных частей и расходных материалов составила 396856 рублей 30 копеек.

17 марта 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал добровольно удовлетворить его требования. Письмом от 24 марта 2022 г. ответчик отказался удовлетворять заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 13, 17, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ООО «Агросервис» денежную сумму в размере 351 092 рубля в счет возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами, неустойку в размере 351 092 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определениями суда от 25 апреля 2022 г., от 26 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону истца привлечены ФИО14, общество с ограниченной ответственностью «Луидор Гарантия-Саранск».

В судебное заседание истец ФИО12, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО14, ООО «Луидор Гарантия-Саранск» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом в представленных суду заявлениях ФИО12 и ФИО14 просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика адвокат Кильмаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил отложить слушание по делу в связи с занятостью в судебном заседании по уголовному делу №1-1/2022, назначенном на 9 часов 30 минут 27 декабря 2022 г. в Ленинском районном суде г.Саранска Республики Мордовия.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: <данные изъяты>, в судебном заседании по вышеуказанному уголовному делу объявлен перерыв в связи с неявкой подсудимой ФИО11

Таким образом, уважительных причин для неявки в судебное заседание представителя ответчика Кильмаева А.А. не имелось.

Представители ответчика ООО «Агросервис» ФИО15, ФИО16 считали возможным рассмотрение гражданского дела без участия представителя Кильмаева А.А.

Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Агросервис» ФИО15 и ФИО16 заявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, ФИО12 с 7 июля 2020 г. принадлежал автомобиль марки 3010 GA (грузовой рефрижератор), государственный регистрационный знак №, который продан по договору купли-продажи от 7 апреля 2022 г. ФИО5 (т.1, л.д.56, 90).

Согласно заказ-наряду №31 от 1 октября 2021 г. ООО «Агросервис» были произведены следующие работы на двигателе вышеуказанного автомобиля марки ЯМЗ-534 по заказу супруга истца – ФИО14: разборка, дефектация, сборка; полировка коленчатого вала; мойка, чистка деталей двигателя; проверка герметичности головки блока цилиндров. При этом были использованы запасные части, предоставленные заказчиком, а именно поршневая группа (поршень, гильза, кольца), шатуны, комплект прокладок двигателя (т.1, л.д.81).

Стоимость работ, выполненных ООО «Агросервис», согласно акту №646 от 25 октября 2021 г. составила 50000 рублей, и оплачена ФИО14 25 октября 2021 г. (т.1, л.д.20, 82).

25 января 2022 г. ФИО14 обратился в ООО «Агросервис» с претензией, в которой указал, что 17 января 2022 г. во время движения на автомобиле раздался скрежет и двигатель заглох, уровень масла и охлаждающей жидкости были в норме, указатель давления масла в двигателе исправен. Считает, что двигатель вышел из строя вследствие некачественно произведенных работ по капитальному ремонту двигателя. Просил вернуть оплаченные денежные средства в размере 50000 рублей либо провести капитальный ремонт двигателя (т.1, л.д. 83).

В ответ на претензию ООО «Агросервис» указало, что приняло решение добровольно и в установленные сроки произвести возврат денежных средств за ремонт двигателя ЯМЗ-534 (т.1, л.д.84, 85).

03 февраля 2022 г. ФИО12 обратилась в ООО «ЛуидорГарантия-Саранск» с целью ремонта двигателя автомобиля марки ЯМЗ-534. Причиной обращения со слов заказчика является заклинивание двигателя.

Согласно заказ-наряду №СК00000608 от 3 февраля 2022 г. проведена дефектовка двигателя, по результатам которой установлено, что предположительной причиной выхода из строя двигателя ЯМЗ-534 является: попадание инородных предметов в масляные магистрали (герметик, стружка и т.д.), не соблюдение зазоров в коренных опорах (опора, вкладыши), чрезмерное биение (изгиб) коленчатого вала, применение нештатных прокладок ДВС. При разборке ДВС были выявлены признаки ранее произведенного ремонта: отсутствие креплений проводов и трубок, повреждены направляющие жгута форсунок, наличие чрезмерного количества герметика вблизи масляных каналов и внутренних полостях ДВС, внесены изменения в некоторые вспомогательные узлы (нештатный кронштейн топливного фильтра, нештатные трубки подвода ОЖ пневмокомпрессора) (т.1, л.д. 28-29, 65-66, т.2, л.д. 76-77).

В соответствии с актом выполненных работ №СК00000608 от 3 февраля 2022 г. ООО «ЛуидорГарантия-Саранск» проведен ремонт двигателя ЯМЗ-534, а также иных узлов автомобиля с использованием материалов заказчика (т.1, л.д.12, т.2, л.д.79).

Кроме того, согласно квитанции к заказ-наряду № ЗН00000607 от 25 февраля 2022 г. индивидуальным предпринимателем ФИО10 по заказу ФИО12 был проведен ремонт блока цилиндров двигателя автомобиля «Газон Некст» на сумму 34540 рублей (т.1, л.д.21, 31, т.2, л.д.83, 84).

В целях досудебного урегулирования спора 17 марта 2022 г. ФИО12 обратилась в ООО «Агросервис» с претензией, содержащей требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы по ремонту двигателя № в сумме 396636 рублей 30 копеек, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей (т.1, л.д.32-33).

В удовлетворении претензии ООО «Агросервис» отказало по тем основаниям, что отсутствуют договорные отношения с ФИО12 по ремонту двигателя, а также невозможно идентифицировать двигатель, установленный на автомобиле марки 3010 GA, государственный регистрационный знак № как ремонтируемый в ООО «Агросервис» (т.1, л.д. 16).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО12 в суд с настоящим иском.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ФИО12 в период с 9 июля 2020 г. по 18 февраля 2022 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №, ИНН №).

Основным видом ее деятельности как индивидуального предпринимателя являлась деятельность автомобильного грузового транспорта.

Из представленных ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» договора перевозки грузов автомобильным транспортом №938/02-01 от 16 декабря 2020 г., копий заявок, транспортных накладных, актов об оказании услуг на перевозку, счетов-фактур за период с 4 ноября 2021 г. по 11 декабря 2021 г., следует, что ФИО12 оказывала услуги по регулярной коммерческой перевозке грузов на спорном автомобиле марки 3010 GA, государственный регистрационный знак № (т.1, л.д. 117-186).

Таким образом, принимая во внимание тип транспортного средства марки 3010 GA, - грузовой рефрижератор, комплектацию данного транспортного средства, учитывая наличие у истца на момент спорных правоотношений статуса индивидуального предпринимателя, и пояснения представителя истца и третьего лица ФИО14 об использовании транспортного средства для осуществления коммерческих перевозок на договорной основе, суд приходит к выводу, что автомобиль истцом использовался не только для личных, семейных, домашних и иных нужд, а, следовательно, ФИО12 не может являться потребителем, в связи с чем нормы Закона о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям сторон применению не подлежат.

В этой связи на правоотношения сторон распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку в главе 39 ГК РФ нормы о качестве услуг отсутствуют, в данном случае применимы соответствующие нормы договора подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных впункте 1настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных впункте 1настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как установлено судом, в период с 1 по 25 октября 2021 г. работником ООО «Агросервис» ФИО3 проведены ремонтные работы двигателя ЯМЗ-534, а именно разборка, дефектация, сборка, ремонт головки блока цилиндров, хонингование коренных опор, полировка коленчатого вала. При ремонте использовались запасные части, предоставленные заказчиком.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что 1 октября 2021 г. ФИО14 обратился в ООО «Агросервис» по вопросу ремонта двигателя. Он завел заказ-наряд и обговорил стоимость работ, которая составляла 35000 – 40000 рублей, а также предупредил, что в случае необходимости выполнения дополнительных работ, стоимость увеличится. На двигателе был шильдик с номером. После того, как двигатель был отремонтирован, ФИО14 озвучили стоимость работ, которая была выше ранее оговоренной суммы. Заказчик отказался оплачивать выполненные работы, поэтому двигатель ему не отдали. После того, как возникла конфликтная ситуация, на следующий день ФИО14 оплатил 50000 рублей и забрал двигатель. Все работы, по его мнению, были проведены качественно, перед дефектовкой двигатель был тщательно промыт. Ознакомившись с фотографиями двигателя, представленными ООО «ЛуидорГарантия-Саранск», ФИО3 показал, что детали ему знакомы, но сказать точно, что это тот же самый двигатель, который он разбирал, не может. На фотографиях присутствуют следы герметика, который они не используют, при сборке двигателя он использовал зеленые уплотнительные кольца, а на фотографиях они красные. В их заказ-наряде указаны не все виды работ, которые они выполнили, а только те, которые были оплачены ФИО14 Несмотря на то, что заказ-наряд не подписан заказчиком, все работы были согласованы с ним по телефону.

Свидетель ФИО9 дополнительно пояснил, что в январе 2022 года ФИО14 приехал в ООО «Агросервис» и сообщил, что отремонтированный ими двигатель заклинило. Он отказал ему в гарантийном ремонте и предложил разобрать двигатель при условии доплаты 24000 рублей за ранее проведенный ремонт, но ФИО14 это не устроило. После этого ФИО14 обратился к ним с претензией, которую они решили удовлетворить, чтобы не доводить дело до суда. Также пояснил, что при ремонте двигателя заказчик категорически отказался заменить масляный насос, на котором имелись задиры, поэтому установили тот же масляный насос. Считает, что причиной выхода из строя двигателя ЯМЗ-534 является именно неисправность масляного насоса.

Свидетель ФИО8, занимающий должность технического директора в ООО «ЛуидорГарантия-Саранск», показал, что примерно 3 февраля 2022 г. в автосервис привезли автомобиль марки 3010 GA, государственный регистрационный знак № с заклинившим двигателем. В результате разборки двигателя было установлено, что вкладыши провернуты, в масляных каналах обнаружены следы герметика. Масляный насос был снят и проверен, задиров не было обнаружено. После промывки и дефектовки, масляный насос был установлен обратно. Давление в масляном насосе было в норме. В целом насос был нормальный, только забиты каналы герметиком и стружкой. В двигателе стояли новые детали, и было видно, что он ремонтировался. Считает, что главная причина выхода из строя двигателя – это попадание инородных предметов в масляные каналы, а остальные поломки – следствие первой.

Представитель ООО «ЛуидорГарантия-Саранск» ФИО17 также суду пояснил, что в масляном канале первого цилиндра спорного двигателя были обнаружены герметик и стружка. Соответственно, произошло закупоривание канала, масляное голодание и вкладыши провернуло. В случае обнаружения в масляном насосе задиров, они бы не стали его устанавливать. Но если бы заказчик настаивал, то в заказ-наряде обязательно было бы указано на установку масляного насоса с дефектами. Поскольку в составленном ими заказ-наряде такая информация отсутствует, значит, масляный насос был исправен.

С цель определения причин выхода из строя двигателя внутреннего сгорания судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Мордовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта №1130/5-2 от 10 августа 2022 г. (т.2, л.д.46-51), для установления причинно-следственной связи между отказом двигателя ЯМЗ-534 и его ремонтом, проведенным в ООО «Агросервис», эксперт должен располагать полной информацией о качестве и объеме залитых в двигатель жидкостей (охлаждающей и моторного масла), о характере повреждений и состоянии деталей двигателя, что в свою очередь устанавливается в ходе проведения экспертного осмотра с поэтапной (полной или частичной) разборкой двигателя. В период с 25 октября 2021 г. по 17 января 2022 г. (после ремонта двигателя ЯМЗ-534 в ООО «Агросервис» и до его отказа) автомобиль достаточно интенсивно эксплуатировался и условно за 2 месяца прошел порядка 8000-9000 км и в этот период эксплуатации претензий по работе двигателя не имелось (ответ на вопрос №1).

На основе действующей конструкторской и технологической документации обкатка двигателя после ремонта необходима (ответ на вопрос №2).

Износ шестерен масляного насоса и тем более задиры на их рабочих поверхностях неизбежно приводят к уменьшению создаваемого давления и возникновению масляного голодания, что приведет к утрате работоспособности и поломке узлов и деталей, смазываемых под давлением (коренные и шатунные шейки коленчатого вала, опоры распределительного вала) (ответ на вопрос №3).

В связи с отсутствием в материалах дела данных о соответствии и несоответствии действий по установке и запуску двигателя ЯМЗ-534 требованиям нормативной документации, ответить объективно на данный вопрос с технической точки зрения не представляется возможным (ответ на вопрос №4).

Клапанная крышка двигателя устанавливается на этапе обкатки двигателя после операции «регулировка клапанов». Герметизация плоскости клапанной крышки с прилегающей плоскостью головки блока осуществляется за счет резиновой прокладки. Применение герметика при установке клапанной крышки действующей технической документацией не предусмотрено (ответ на вопрос №5).

Эксперт Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7, проводивший судебную автотехническую экспертизу, в суде поддержал выводы, изложенные в заключении, на вопросы лиц, участвующих в деле, и председательствующего показал, что не исключается вариант попадания герметика или стружки в масляные каналы на этапе сборки двигателя. Однако, учитывая, что двигатель эксплуатировался, масляная магистраль забилась бы сразу. При наличии в масляном насосе задиров, уменьшается его производительность, и в первую очередь пострадают удаленные трущиеся детали, а именно коленвал и распредвал. Также указал, что герметик не наносится на клапанную крышку.

В соответствии с заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 12 декабря 2022 г. №2526/2-2, №2527/2-2, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, решить вопрос о том, возможно ли попадание инородных предметов (стружка, герметик) в масляные магистрали двигателя ЯМЗ-534 при сборке двигателя или некачественной мойке в ООО «Агросервис», и может ли автомобиль при таких обстоятельствах проехать около 9000 км, с технической точки зрения не представляется возможным, поскольку качество ремонта двигателя зависит от соблюдения технологического процесса, от состояния оборудования, от качества применяемых материалов, от опыта исполнителя (ответ на вопрос №1). В масляном насосе, установленном при ремонте в октябре 2021 года, повреждений не имелось, но при ремонте в ООО «ЛуидорГарантия-Саранск» производилась замена клапана.

Оценив в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что заклинивание двигателя ЯМЗ-534 произошло вследствие некачественного ремонта в ООО «Агросервис». Доказательств возникновения дефектов двигателя по вине истца, в том числе вследствие нарушения им правил пользования, либо в результате действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суду не представлено.

Довод стороны ответчика о выходе из строя двигателя вследствие установки масляного насоса с дефектами в виде задиров, не подтвержден совокупностью неопровержимых доказательств. Напротив, тот факт, что при ремонте двигателя в ООО «ЛуидорГарантия-Саранск» был установлен тот же самый масляный насос без замечаний относительно его качества, свидетельствует о его исправности.

Кроме того, при обнаружении недоброкачественности масляного насоса исполнитель был вправе отказаться от дальнейшего выполнения работ по ремонту двигателя или, по крайней мере, зафиксировать данный факт в акте выполненных работ, в дефектовочной ведомости к заказ-наряду, которая вообще не составлялась.

Стороной ответчика, несмотря на возникший спор о причинах выхода из строя двигателя, не была исполнена обязанность по проведению экспертизы, что в дальнейшем привело к невозможности установления точной причины выхода из строя двигателя экспертным путем.

Вместе с тем, денежные средства, оплаченные за ремонт двигателя, были возвращены истцу, что косвенно подтверждает вину ответчика в некачественном ремонте двигателя.

Доводы стороны ответчика о том, что герметик мог попасть в масляный канал на этапе установки двигателя самостоятельно истцом, опровергается материалами дела, поскольку как пояснил эксперт ФИО7, герметик на клапанную крышку не наносится.

Ссылку представителя ответчика на выход из строя иного двигателя внутреннего сгорания, нежели того, который был ими отремонтирован, суд признает несостоятельной, поскольку иных транспортных средств с аналогичными двигателями ЯМЗ-534 у ФИО12 и ФИО14 не имеется, а информация о передвижениях транспортного средства марки 3010 GA, государственный регистрационный знак №, в период ремонта двигателя в ООО «Агросервис», не подтверждена Министерством внутренних дел по Республике Мордовия (т.1, л.д. 89-90, т.2, л.д.40).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО2 подтвердили, что они снимали двигатель с автомобиля марки 3010 GA, государственный регистрационный знак №, и после ремонта его же поставили в автомобиль.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца возникает право на возмещение денежных средств, затраченных на приобретение деталей, использованных при ремонте двигателя в ООО «Агросервис», и пришедших в негодность ввиду оказания услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 12 декабря 2022 г. №2526/2-2, №2527/2-2, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость новых запасных частей двигателя ЯМЗ-534 автомобиля 3010 GA, государственный регистрационный знак №, вышедших из строя после ремонта, произведенного в ООО «Агросервис», на дату проведения ремонта согласно товарных чеков составляет 78000 рублей (поршневая группа 1 шт. – 28000 рублей, шатун 2 шт. – 22000 рублей, охладитель масла 1 шт. – 6000 рублей, толкатель клапана 8 шт. – 16000 рублей, прокладки (к-т) 1 шт. – 6000 рублей).

Истцом также заявлена к взысканию стоимость восстановительного ремонта двигателя в ООО «ЛуидорГарантия-Саранск» в сумме 273 092 рубля, которая фактически является убытками истца.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой истец должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно заключению эксперта от 12 декабря 2022 г. №2526/2-2, №2527/2-2, стоимость запасных частей, использованных ООО «ЛуидорГарантия-Саранск» для восстановительного ремонта двигателя ЯМЗ-534 на дату проведения ремонта (февраль 2022 года), может составлять 156432 рубля. Стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления поврежденного двигателя автомобиля, определена на основании данных заказ-наряда №СК00000608 от 3 февраля 2022 г. и составляет 112460 рублей, в том числе ремонт блока цилиндров, произведенный ИП ФИО10 Количество используемых в процессе восстановления основных расходных материалов определяется на основании данных товарных чеков и составляет 4200 рублей.

Следовательно, общий размер убытков, подлежащих возмещению истцу, составляет 273092 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о признании недопустимыми доказательствами, не подтверждающими факт несения расходов по закупке запасных частей, кассовых чеков от 15 октября 2021 г. на сумму 78000 рублей, от 18 октября 2021 г. на сумму 78280 рублей, от 15 февраля 2022 г. на сумму 74000 рублей, поскольку они являются некорректными (фискальные данные по чекам не переданы в налоговые органы), удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как пояснил в судебном заседании ФИО14, при приобретении запасных частей ему выдавались кассовые чеки, какие-либо изменения в них он самостоятельно не вносил.

При таких обстоятельствах некорректность ведения бухгалтерской отчетности ИП ФИО1 и ИП ФИО6, выдавшим некорректные кассовые чеки, сама по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения убытков, понесенных истцом.

В целях устранения противоречий между сторонами о размере причиненного истцу ущерба, определением суда по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, которая определила стоимость запасных частей, использованных ООО «Агросервис» и ООО «ЛуидорГарантия-Саранск» для восстановительного ремонта двигателя.

При этом ни со стороны ответчика, ни со стороны третьего лица ООО «ЛуидорГарантия-Саранск» не поступило возражений относительно использования во время ремонта двигателя запасных частей, предоставленных заказчиком. Доказательств иной стоимости использованных запасных частей стороной ответчика не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что заключение эксперта от 12 декабря 2022 г. №2526/2-2, №2527/2-2 не является допустимым доказательством, поскольку эксперт не произвел самостоятельного расчета стоимости запасных частей двигателя, а сослался на имеющиеся в материалах дела кассовые чеки, отклоняется судом, поскольку эксперт посчитал стоимость запасных частей, указанную в кассовых чеках, не превышающей действующих на дату ремонта цен.

Таким образом, наличие и размер убытков, вина ответчика, причинно – следственная связь между некачественным ремонтом и расходами на восстановительный ремонт, предъявленных ответчику, подтверждаются соответствующими документами. В связи с чем, ответчик несет ответственность перед истцом в виде возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая, что денежные средства на ремонт двигателя и приобретение запасных частей расходовались из общего семейного бюджета супругов Г-вых, а также то, что ФИО14 не возражал против взыскания денежных сумм в пользу супруги ФИО12, суд считает необходимым взыскать с ООО «Агросервис» денежные средства в размере 351092 рубля в пользу ФИО12

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО12 не является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2); расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, оплаченных по договору об оказании юридических услуг от 10 марта 2022 года (т.1. л.д.34-35, 60-61, 62, 63).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО12 представлял ФИО13 на основании доверенности от 10 марта 2022 г. (т.1, л.д.11).

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 10 марта 2022 г., заключённым между ФИО12 (Заказчик) и ФИО13 (Исполнитель), последний принял на себя обязательства оказать Заказчику следующие юридические услуги: консультирование, сбор документов, расчет суммы претензии, составление претензии, составление иска, представительство в суде.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость оказываемых услуг составляет 40000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО13 подготовил претензию от 17 марта 2022 г., составил исковое заявление, принимал участие в собеседованиях 25 апреля 2022 г., 11 мая 2022 г., в судебных заседаниях 27 мая 2022 г., 6 июня 2022 г., 10 июня 2022 г., 26 августа 2022 г., 9 сентября 2022 г., 3 ноября 2022 г., 27 декабря 2022 г. (т.1, л.д. 68, 87, 108, 214-233, т.2, л.д.60-63, 95-101, 127-128).

Услуги ФИО13 оплачены ФИО12 10 марта 2022 г. в сумме 20000 рублей и 4 апреля 2022 г. в сумме 20000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств (т.1, л.д. 62, 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2, 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, а также компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 351092 рубля, расчет которой произведен на основании Закона о защите прав потребителей, который к спорным правоотношениям не подлежит применению.

Поскольку судом не применялась статья 333 ГК РФ, оснований для применения к указанным правоотношениям абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не имеется.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание частичное удовлетворение иска, объем подготовленных представителем процессуальных документов, их фактическое содержание, объем проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя исходя из требований разумности и справедливости, в размере 35000 рублей, из них за составление претензии – 1000 рублей, за составление искового заявления – 4000 руб., за участие в собеседованиях – 6000 рублей, за участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции – 24000 рублей).

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу ФИО12 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. (351 092 рублей*100/702 184 рублей = 50%; 35000 рублей *50%=17500 рублей).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности от 10 марта 2022 года усматривается, что она выдана для представления интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации по вопросу получения страхового, денежного и иного возмещения, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля 3010 GA, государственный регистрационный знак №

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленная истцом доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, следовательно, расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей, подтвержденные квитанцией серии АА №005624 от 10 марта 2022 г., являются обоснованными, и подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Агросервис» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 700 рублей (1400 рублей*50% = 700 рублей).

Разрешая заявление Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 17600 рублей, суд исходит из следующего.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

Согласно абзацам первому и второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть вторая статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть третья статьи 96 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 ноября 2022 г. была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, истцом ФИО12 не представлены.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований расходы за производство судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с ответчика ООО «Агросервис» в сумме 8800 рублей, а также с истца ФИО12 в сумме 8800 рублей пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Агросервис» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6 711 рублей согласно следующему расчету: (351 092 руб. – 200000 рублей) х 1 % + 5200).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ОГРН №, ИНН №), в пользу ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>.) денежную сумму в размере 351092 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 700 рублей, а всего 369292 (триста шестьдесят девять тысяч двести девяносто два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>.) в пользу Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ОГРН №, ИНН №) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6711 (шесть тысяч семьсот одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 10 января 2023 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина