Дело №2-848/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2023 года г. Севастополь
Нахимовский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Богаевской Т.С.,
при помощнике судьи ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на квартиру,
установил:
Истцы ФИО3 Ю.О., ФИО3 Т.О. обратились в суд с иском к ответчику ФИО2, которым просят расторгнуть договор купли-продажи от <данные изъяты> года <адрес>, расположенной по адресу <адрес> г. Севастополе ( далее по тексту спорная квартира), удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО11 реестровый №, заключенный между ФИО3 В.Л. и ФИО2 ; вернуть в собственность ФИО5 спорную квартиру; признать в порядке наследования за истцами право собственности на спорную квартиру в равных долях по ? доле за каждой, а также взыскать с ответчика судебные расходы.
В обоснование иска ссылаются на то, что спорная квартира была приобретена их родителями <данные изъяты> года, где проживали и были зарегистрированы родители, истец ФИО3 Ю.О. и ее несовершеннолетний ребенок. После смерти родителей истцы являются наследниками по закону первой очереди. <данные изъяты> года Нахимовским районным судом по гражданскому делу № по иску ФИО3 Ю.О., к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28.12. 2006 года и признании права собственности на спорную квартиру было принято решение об отказе в иске. Только в ходе рассмотрения данного дела истцам стало известно что в действительности покупатель ФИО2 не произвел оплату продавцу стоимости квартиры, а по сути приобрел ее безвозмездно, в договоре купли-продажи указано что денежные средства за квартиру получил представитель продавца по доверенности ФИО19 в сумме <данные изъяты> гривен, однако никакой оплаты за квартиру ФИО2 не производил, а ФИО19 в свою очередь ее не получала. Данное обстоятельство подтверждается их собственными показаниями, данными в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного по ст. 358 ч.1 УК Украины. Истцы как наследники собственника квартиры полагают себя обладающими правом на обращение в суд с иском о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного их матерью, вернуть квартиру в их собственность, признать за ними право собственности на спорную квартиру в порядке наследования.
Истцы, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, представитель истцов, действующий на основании доверенности ФИО12, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенных в иске. Полагает, что пояснения ФИО2, ФИО19 данные ими при расследовании уголовного дела в 2010 году являются доказательством того, что покупатель спорной квартиры ФИО2 не уплатил предусмотренную договором купли-продажи цену квартиры продавцу ФИО3 В.Л., что является по закону основанием для расторжения договора.
Ответчик ФИО2, его представитель – ФИО18, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просила применить к заявленным истцом требованиям правила об истечении срока исковой давности, ссылаясь на то, что о заключении спорного договора купли-продажи квартиры истцам стало известно в 2018 года, когда они обращались в нотариальную контору для принятия наследства к имуществу ФИО3 В.Л. и ФИО3 О.В., более того ФИО3 Ю.К. о заключении договора купли-продажи спорной квартиры было известно еще в марте 2008 года, что подтверждается протоколом ее допроса в качестве свидетеля от 15.10. 2010 года по уголовному делу, она обращалась в суд с иском о признании спорного договора недействительным, по которому Нахимовским районным судом г. Севастополя от 29.03. 2022 года вынесено решение свидетельствующее о том, что истец знал о нарушении своего права и принял меры к его защите, заявив требования, направленные на возврат квартиры. Ответчик ФИО2 кроме того пояснил, что передавал деньги за квартиру в два приема перед заключением договора купли-продажи у нотариуса ФИО1, который занимался сделкой и ФИО19, у которой была доверенность от продавца.
Третье лицо – нотариус <адрес> ФИО11 в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Привлеченная судом в качестве третьего лица ФИО19, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд исковые требования находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из договора купли-продажи квартиры, удостоверенного частным нотариусом г. Севастополя ФИО11 28.12. 2006 года ФИО19, действуя от имени ФИО3 В.Л. на основании доверенности удостоверенной частным нотариусом ФИО11 07.12. 2006 за реестровым №, продала, а ФИО2 купил однокомнатную квартиру общей площадью 32,10 кв.м. по адресу г. Севастополь <адрес> за цену <данные изъяты> гривен, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания договора. Своими подписями в договоре стороны подтверждают факт полного расчета за проданную квартиру и отсутствие каких либо претензий финансового характера ( л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В.Л. умерла. На основании заявления о принятии наследства по закону от имени истца, нотариусом ФИО13 было открыто наследственное дело № к имуществу ФИО3 В.Л.. Из материалов наследственного дела усматривается, что наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО3 В.Л., также являются супруг умершей – ФИО3 О.В., и дочь умершей – ФИО3 Т.О.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 О.В.. На основании заявления о принятии наследства по закону от имени истца, нотариусом ФИО13 было открыто наследственное дело № к имуществу ФИО3 О.В. Из материалов наследственного дела усматривается, что наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО3 О.В., кроме истца, также является дочь умершего – ФИО3 Т.О.
Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 Ю.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 Д.Е. о выселении, истец ФИО3 Ю.О. и ее несовершеннолетний ребенок были выселены из спорной квартиры.
Решением Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 Ю.О. к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры по указанному адресу и признании права собственности на квартиру недействительным в иске ФИО3 Ю.О. отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, судом сделан вывод о том, что ФИО3 Ю.О. о заключении спорного договора купли-продажи квартиры было известно еще в марте 2008 года, что подтверждается протоколом допроса в качестве свидетеля от 15.06. 2010 года однако для защиты своего нарушенного права она обратилась по истечении 13 лет.
Истцы утверждают, что при ознакомлении с материалами вышеуказанного гражданского дела, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры, некая ФИО19, действующая от имени матери истца ФИО3 В.Л. на основании доверенности, продала ответчику ФИО2 спорную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> г. Севастополе, а также о том, что, что оплата за квартиру не была произведена.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.
В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Суд полагает что истцами не представлено и в судебном заседании не добыто надлежащих доказательств обстоятельства на которое ссылается истец, а именно отсутствие оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры.
Так из материалов дела, находящихся на хранении у нотариуса <адрес> ФИО11 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В.Л., по предварительной устной договоренности выдала доверенность на имя ФИО19, с правом управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в том числе заключать договоры по управлению и распоряжению имуществом: покупать, продавать, принимать в дар, менять, сдавать в аренду и т.<адрес> доверенность была удостоверена ФИО11, частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа, и зарегистрирована в реестре за №.
В материалах дела также имеется справка-характеристика на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> г. Севастополе, выданная ДД.ММ.ГГГГ КП «БТИ и ГРОНИ» СГС. Указанная справка была выдана на имя ФИО3 В.Л. для предоставления в Севастопольскую нотариальную контору с целью отчуждения указанного имущества, для подтверждения зарегистрированного права за собственником.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 действующая от имени ФИО3 В.Л. заключила договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> г. Севастополе, с ответчиком ФИО2 Указанный договор был удостоверен ФИО11, частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа, и зарегистрирован в реестре за №. КП «БТИ и ГРОНИ» СГС внесена соответствующая регистрационная запись о праве собственности ФИО2 в реестровую книгу <данные изъяты> под реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доверенность выданная ФИО3 В.Л. на момент заключения спорного договора купли-продажи квартиры не была отозвана ею, подлинность ее подписи на указанной доверенности не оспаривались ни самой ФИО3 В.Л., ни третьими лицами.
В материалах дела, хранящихся у нотариуса ФИО11 также имеется копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе лейтенанта милиции ФИО14, о производстве выемки у частного нотариуса СНО ФИО11, а именно: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ От имени ФИО3 В.Л.; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ; реестр для регистрации нотариальных действий частного нотариуса ФИО11 Из указанного постановления усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя умышленно, руководствуюсь корыстными побуждениями, представило справку о доходах выданную ЧП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в которой были изложены заранее неправдивые сведения, представило фиктивный договор купли-продажи квартиры, которая в последствии стала залоговым имуществом и получило кредит в «Имексбанке» по <адрес>, в г. Севастополе в сумме 25800 долларов США, тем самым причинило «Имексбанку» ущерб на вышеуказанную сумму. По указанному факту было возбуждено уголовное дело №.
Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела №/КУСП № (Отдел МВД России по <адрес> г. Севастополя) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 Ю.О. было допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу № по признакам преступлений, предусмотренных по ст.ст. 190 ч.3, 358 ч.1 УК Украины. Из показаний свидетеля ФИО3 Ю.О. усматривается, что она не знала ни о доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени матери, ни о договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а узнала только в марте 2008 года, когда к ней домой пришли двое мужчин, один из которых пояснил, что данная квартира ей не принадлежит, и что она может на время переехать в коммунальную квартиру по <адрес> в г. Севастополе.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> г. Севастополя майором юстиции ФИО16 вынесено постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.159 УК РФ по основаниям п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Разрешая спор, суд на основании ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре купли-продажи слов и выражений о том, что оплата по договору полностью получена продавцом от покупателя до подписания договора, а также последовательных действий участников сделки, продавца ФИО3 В.Л. по получению справки-характеристики на квартиру в БТИ и ГРОНИ Севастополя 09.11. 2006 года, оформлению нотариальной доверенности ФИО3 В.Л. на имя ФИО19 07.12. 2006 года на управление и распоряжение всем имуществом, регистрация прав собственности на спорную квартиру за ФИО2 28.12. 2006 года в государственном реестре прав на недвижимость, передача спорной квартиры ФИО2 в залог при получении кредита в АКБ «ИМЭКСБАНК» в декабре 2006 года , принимая во внимание смерть ФИО3 В.Л. умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая по условиям договора получила расчет за квартиру до подписания договора и до момента смерти не заявляла о неполучении денежных средств по договору, приходит к выводу об исполнении сторонами условий договора, в том числе по передаче денежных средств.
Согласно текста копии доверенности выданной ФИО3 В.Л. ФИО19 07.12. 2006 года, представленной нотариусом ФИО11, ФИО3 В.Л. уполномачивает ФИО19 управлять и распоряжаться всем ее имуществом в связи с чем заключать все дозволенные законом договоры по распоряжению имуществом, в том числе покупать, продавать имущество, получать полагающиеся имущество, деньги.
Как следует из материалов гражданского дела № ранее истцом ФИО3 Ю.О. при обращении с иском о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным не заявлялось ни о недействительности доверенности, на основании которой осуществлена продажа спорной квартиры, ни о факте неуплаты по договору купли-продажи со стороны покупателя.
Доводы ФИО2 о том, что денежные средства в уплату за квартиру передавались им до заключения сделки лицу, которое организовало сделку ФИО17 и представителю продавца по доверенности ФИО19 ничем не опровергнуты и не противоречат условиям договора купли-продажи о том что оплата за продаваемую квартиру получена продавцом в полном объеме до подписания договора купли-продажи квартиры.
С учетом того, что стороной ответчика заявлено о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права судом исследовались обстоятельства пропуска срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Возражая против истечения срока исковой давности, истцы утверждают что о нарушении права им стало известно из материалов расследования уголовного дела №. Однако расследование по данному уголовному делу происходило с 2010 года. Решением Нахимовского районного суда от 29.03. 2022 года установлено что истцу ФИО3 Ю.О. о заключении спорного договора купли-продажи квартиры было известно еще в марте 2008 года что подтверждается протоколом ее допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов наследственных дел, заведенных после смерти ФИО3 В.Л. умершей 09.07. 2007 года и ФИО3 О.В., умершего 08.08. 2013 года усматривается что истец ФИО3 Т.О. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО3 В.Л. 29.03. 2018 года, с учетом того, что нотариусом делались запросы о наличии зарегистрированного за ФИО3 В.Л. объекта недвижимого имущества, с указанного времени данному истцу должно было стать известно об отчуждении спорной квартиры при жизни матери. С момента обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства до обращения в суд с настоящим иском прошло 4 года и 10 месяцев.
На требования, заявленные истцами в настоящем деле о расторжении договора купли-продажи, возвращении квартиры в собственность ФИО3 Ю.О. признании права собственности на квартиру в порядке наследования распространяется общий срок исковой давности 3 года.
Таким образом за защитой нарушенного права истцы обратились с пропуском установленного законом срока, а именно более чем через 13 лет, уважительных причин для пропуска срока истцы не приводят,о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляют.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Анализируя приведенные выше положения материального закона, регулирующие спорные правоотношения сторон, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства суду приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3 Ю.О. и ФИО3 Т.О.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО3 ФИО6 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу г. Севастополь <адрес> от 28.12. 2006 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2, возврате в собственность ФИО5 квартиры по вышеуказанному адресу, признании в порядке наследования за ФИО5 и ФИО6 права собственности на указанную квартиру в равных долях отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судьей ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Богаевская Т.С.