Приговор по делу № 1-251/2023 от 14.12.2023

31RS0022-01-2023-003769-58 Дело №1-251/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 14 декабря 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Волощенко Е.М.,

при секретаре Гаенко А.Е.,

с участием государственных обвинителей Ставинской М.В., Григоровой С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Румыниной С.Н. (удостоверение №, ордер №),

в отсутствие потерпевшего НИИ, извещённого надлежащим образом (заявление),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, корыстной направленности, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в баре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что НИИ отвлечен, и за его действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с подоконника окна похитил принадлежащее последнему имущество: рюкзак, не представляющий материальной ценности, в котором находился ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 7 833 рубля, и не представляющие для НИИ материальной ценности: банковские карты банков АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», акустическая колонка, компьютерная мышь, зарядное устройство для ноутбука, и, удерживая его при себе похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., после совершения тайного хищения имущества НИИ, среди которого находились банковские карта АО «Альфа-Банк» и АО «Тинькофф Банк», сопряженные с его банковскими счетами, оборудованные функцией бесконтактной оплаты товаров и услуг, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил с указанных банковских счетов денежные средства, принадлежащие НИИ, совершив в этот же день, покупки в магазине <данные изъяты>, по адресу: <адрес>:

- в <данные изъяты> час. на 153 руб. 97 коп.;

- в <данные изъяты> час. на 165 руб. 99 коп.;

- в <данные изъяты> час. на 421 руб. 57 коп.;

- в <данные изъяты> час. на 5 руб. 99 коп.;

- в <данные изъяты> час. на 990 рублей;

- в <данные изъяты> час. на 165 рублей;

- в <данные изъяты> час. на 689 руб. 97 коп.;

- в <данные изъяты> час. на 660 рублей и 587 руб. 92 коп., расплатившись банковской картой АО «Альфа-Банк» №, сопряженной с банковским счетом №, открытым в офисе АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, на имя НИИ, на общую сумму 3 840 руб. 41 коп.

ФИО1, в продолжение единого преступного умысла, в магазине <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, совершил покупки, расплатившись банковской картой АО «Тинькофф Банк», на имя НИИ:

- в <данные изъяты> час. на 5 руб. 99 коп.;

- в <данные изъяты> час. на 295 руб.;

- в <данные изъяты> час. на 499 руб. 98 коп.;

- в <данные изъяты> час. на 44 руб. 47 коп., умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета №, открытого в офисе АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: <адрес>, на имя НИИ, принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 1 140 руб. 44 коп.

Таким образом, подсудимый, действуя с единым преступным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> час., с банковского счета №, открытого в офисе АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, на имя НИИ, похитил принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 3 840 руб. 41 коп., и с банковского счета №, открытого в офисе АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, на имя НИИ, похитил принадлежащие ему 1 140 руб. 44 коп., а всего - 4 980 руб. 85 коп., чем причинил НИИ материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, показал ДД.ММ.ГГГГ утром в баре <данные изъяты>, познакомился с потерпевшим и совместно распивали спиртное. Банковские карты и рюкзак ему дал сам потерпевший, чтобы купить продукты и спиртное в магазине. Когда вышел из магазина, потерпевшего не было, где его искать, не знал, поэтому пошел домой, где осмотрел содержимое рюкзака. Похищать содержимое рюкзака не хотел, только денежные средства с его банковских карт, чтобы купить спиртное. Материальный ущерб потерпевшему не возместил.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника вину признал, показал ДД.ММ.ГГГГ утром в баре <данные изъяты>, познакомился с потерпевшим и совместно распивали спиртное. Он обратил внимание, что у НИИ на банковских картах, которые тот хранил в рюкзаке, есть деньги и решил похитить рюкзак с картами, так как незаметно достать их из рюкзака потерпевшего не мог, но кроме банковских карт иным имуществом он распоряжаться не собирался. Когда потерпевший отвлекся, он похитил рюкзак с подоконника и вышел из бара. В магазине <данные изъяты> с похищенных банковских карт оплатил покупки. Умысла на хищение имущества потерпевшего, кроме денежных средств с его банковской карты, у него не было, что было в рюкзаке, он не видел, ему нужны были деньги, чтобы купить спиртное и употребить его <данные изъяты>

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых и своего защитника показал на месте, откуда он похитил рюкзак с имуществом, принадлежащим потерпевшему, и дал аналогичные показания <данные изъяты>

На очной ставке потерпевший НИИ изобличил ФИО1 в совершении преступлений, указав, что банковские карты ФИО1 не давал и пользоваться ими не разрешал, рюкзак лежал на подоконнике у него за спиной. Подозреваемый ФИО1 с показаниями НИИ не согласился, отрицая свою причастность к совершению преступления, утверждал, что банковские карты ему передал потерпевший, чтобы он мог купить продукты своему ребенку, и дал понести рюкзак к магазину <данные изъяты>

В качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение рюкзака с содержимым) не признал, показал, что только хотел похитить денежные средства с банковских карт потерпевшего, поэтому решил похитить рюкзак, в котором они лежали. Но потерпевший передал ему рюкзак сам, когда они пошли за спиртным, чтобы он донес его до магазина. В магазин он зашел сам, где купил продукты и спиртное, а потерпевший остался на улице. Когда вышел из магазина, потерпевшего не было, поэтому пошел домой, где увидел содержимое рюкзака и положил под кровать <данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, результатами осмотров мест происшествия, предметов, заключением эксперта, вещественными доказательствами.

Потерпевший НИИ, показания которого были оглашены, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, в баре <данные изъяты> распивал спиртное с подсудимым. У него был рюкзак с вещами и банковскими картами «Альфа Банк», «Сбербанк», «Тинькофф банк», ноутбуком, беспроводной компьютерной мышью, зарядным устройством для ноутбука, акустической колонкой. Рюкзак он положил на подоконник. Он выпивал в компании, периодически к ним подсаживались и уходили люди. В какой-то момент он заметил, что рюкзак пропал, но, находясь в сильном алкогольном опьянении, он не придал этому значения. На следующий день в мобильном приложении «Альфа банка» обнаружил списание денег с банковской карты в магазине <данные изъяты> на 3 840 руб. 41 коп., в приложении «Тинькофф банка» обнаружил списания денежных средств с банковского счета 1 140 руб. 44 коп. Эти операции он не совершал, карты никому не давал. Хищением денежных средств ему был причинен материальный ущерб на сумму 4 980 руб. 85 коп., который является незначительным. Ноутбук приобретен <данные изъяты>, беспроводная компьютерная мышь, зарядное устройство и акустическая колонка для него материальной ценности не представляют, согласен со стоимостью похищенного ноутбука 7 833 руб., что является для него значительным ущербом. <данные изъяты>, зарплата у него <данные изъяты> руб., из которых оплачивает коммунальные платежи, продукты питания, обслуживает свой автомобиль. Ноутбук, рюкзак, компьютерная мышь, акустическая колонка и зарядное устройство ему возвращены, он заявил гражданский иск на 4 980 руб. 85 коп. <данные изъяты>

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, потерпевший подтвердил свои показания, изобличив ФИО1 в совершении преступления, а ФИО1 с показаниями НИИ не согласился, отрицая свою причастность к совершению хищения имущества, находившегося в рюкзаке <данные изъяты>

По эпизоду хищения имущества потерпевшего НИИ

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОП №2 УМВД России по г. Белгороду за № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования уголовного дела № было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ФИО1, в баре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество НИИ общей стоимостью 7 833 рубля, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму <данные изъяты>

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – бара <данные изъяты> по адресу: <адрес> установлено место совершения преступления и зафиксирована обстановка после его совершения <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый в присутствии своего защитника показал на месте, откуда он похитил рюкзак с имуществом, принадлежащим НИИ, и дал показания аналогичные ранее данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого <данные изъяты>

Совместно с ФИО1 был осмотрен изъятый у него рюкзак с находящимся в нем имуществом, принадлежащим НИИ, которое ФИО1 похитил у последнего: ноутбук марки <данные изъяты>, акустическая колонка, компьютерная мышь, зарядное для ноутбука, которые были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость ноутбука марки <данные изъяты>, с учетом износа - 7 833 руб. Потерпевший НИИ с заключением эксперта ознакомлен, с оценкой похищенного у него имущества согласен <данные изъяты>

По эпизоду хищения денежных средств с банковских счетов потерпевшего НИИ по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

При осмотре бара <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, установлено место преступления и зафиксирована обстановка после его совершения <данные изъяты>

В ходе осмотра магазина <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, установлено место преступления, где ФИО1 расплачивался похищенными им банковскими картами, и зафиксирована обстановка после его совершения, а также изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, которая была осмотрена с участием ФИО1, установлен факт хищения последним имущества потерпевшего НИИ На видеозаписи подозреваемый ФИО1 опознал себя в момент хищения денежных средств, которая была признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Изъятая у потерпевшего НИИ справка «Альфа-Банк» и выписки «Тинькофф Банка», подтверждающие даты, места открытия банковских счетов на имя НИИ, движение денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Не верить показаниям подсудимого в ходе предварительного расследования по делу в части хищения рюкзака с банковскими картами потерпевшего, а также его показаниям, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в части хищения денежных средств с банковских счетов потерпевшего, у суда нет оснований, т.к. они объективны, достоверны, последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего и вышеприведенными и исследованными судом доказательствами.

Показания подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в части отсутствия умысла на хищение имущества, находившегося в рюкзаке у потерпевшего, а также, в ходе предварительного следствия: на очной ставке с потерпевшим и в качестве обвиняемого, и в судебном заседании о том, что банковские карты и рюкзак ему передал сам потерпевший, суд отвергает и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего, так и первоначальными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, при проверке его показаний на месте преступления о его намерении совершить кражу банковских карт вместе с рюкзаком, в котором они находились, так как незаметно их похитить из рюкзака было невозможно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в совокупности, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для признания подсудимого виновным и квалифицирует его действия:

- по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса);

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, совершая инкриминируемые преступления, действовал с прямым умыслом, понимал, что нарушает права законного владельца имущества, желал наступления материального ущерба и достиг его, противоправно и безвозмездно завладев чужими денежными средствами с банковского счета потерпевшего и его имуществом, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив потерпевшему, в том числе, значительный материальный ущерб, который подтвержден документально.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности.

ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, образованный судимостью по приговору Октябрьского райсудом г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает болезненное состояние здоровья, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Исходя из цели наказания и принципа его справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым тяжкого и средней тяжести преступлений, корыстной направленности, в период условно-досрочного освобождения от назначенного наказания за совершение умышленного тяжкого преступления, мер к возмещению причиненного ущерба не принял, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, для достижения целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу об исправлении подсудимого в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы в рамках санкций, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ) либо неприменения правил рецидива (ст. 68 ч. 3 УК РФ), судом не установлено.

Не усматривается и возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ).

Законные основания для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и снижения категории совершенных ФИО1 преступлений, с учетом рецидива, отсутствуют.

Подсудимый совершил, в том числе, тяжкое преступление, за что осуждается к лишению свободы, при этом имеет <данные изъяты>, в связи с чем, в его действиях суд признает опасный рецидив преступлений (ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ) и в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание ему надлежит отбывать в ИК строгого режима.

ФИО1 осужден по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 01 год 27 дней. Учитывая, что умышленное тяжкое преступление совершено им в течение оставшейся не отбытой части наказания, суд, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение и назначить подсудимому наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

ФИО1 скрылся от суда, был объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ он задержан в порядке ст.91 УК РФ и с того времени находится под стражей.

В силу п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим заявлен гражданский иск на 4 980 руб. 95 коп., который подтвержден документально, признан подсудимым и подлежит взысканию с него в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Румыниной С.Н. юридической помощи в суде по назначению, в размере 7 800 руб. и 3 292 руб. (11 092 руб.) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ, с ФИО1, который признается виновным, дело рассмотрено в общем порядке и он не отказывался от защитника, в порядке ст. 52 УПК РФ, является трудоспособным, согласился с указанной суммой, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца;

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – 01 (один) год 09 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 04 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ, условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев в ИК строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня (включительно) вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ, время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, включительно, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего НИИ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НИИ в возмещение причиненного материального ущерба 4 980 рублей 85 копеек.

Процессуальные издержки в размере 11 092 рубля за оказание адвокатом юридической помощи в суде по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, с подлежащим взысканием с ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 15 суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии данного приговора.

В тот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.М. Волощенко