дело № 3а-71/2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 20 июня 2022 года

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хаировой Д.Р.

при секретаре Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-71/2022 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Астраханский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что по сообщению ФИО2 о преступлении от 19 мая 2017 года следователем ОРПТО СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО26 01 июня 2017 года возбуждено уголовное дело № № по факту хищения чужого имущества путем злоупотребления доверия и обмана в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что проведенной проверкой в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неустановленное лицо, примерно в 15 часов 00 минут 17 мая 2017 года, находясь у дома <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием похитило имущество, принадлежащее ИП ФИО2, а именно: сплит-систему марки «CHIGO» CS/CU 35V3A-V84 стоимостью 15954 рублей, две сплит-системы марки «IGC» RAS/RAC – V09HG/W/B стоимостью 16400 рублей каждая, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 48308 рублей.

В процессе уголовного досудебного производства по данному делу неоднократно принимались процессуальные решения, в том числе постановления о приостановлении уголовного расследования по различным основаниям, которые после подачи жалоб отменялись и производство по делу возобновлялось. В 2018 году ФИО1 признана потерпевшей в уголовном деле в связи с хищением общего имущества супругов. С даты признания ее потерпевшей уголовное дело также неоднократно приостанавливалось и после подачи жалоб и обращения об ускорении по расследованию постановления о приостановлении отменялись.

22 декабря 2021 года из уголовного дела № № выделено уголовное дело № № в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное следствие по которому 22 февраля 2022 года приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 4 года 7 месяцев 26 дней.

Считают, что нарушено право административных истцов на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок, в связи с чем просят взыскать компенсацию за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок в пользу ФИО2 3439 168 рублей, в пользу ФИО1 в размере 3439 168 рублей.

Впоследствии административные истцы уточнили административные исковые требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и просили взыскать с Министерства финансов Российский Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовному делу в размере 859 792 рубля, в пользу ФИО1 – 859 792 рубля.

Административный истец ФИО1, действующая за себя и на основании доверенности в интересах ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав, что в рамках предварительного расследования органами дознания (следствия) проводилось большое количество розыскных мероприятий по делу, допросов свидетелей, запросов, проводились отдельные следственные действия, в том числе и на территории другого субъекта, экспертиза, что потребовало значительных временных затрат и повлекло длительность предварительного расследования. Размер компенсации считает завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Определением Астраханского областного суда от 27 апреля 2022 года к участию в рассмотрении дела привлечено в качестве административного ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Астраханской области ФИО4 административные исковые требования не признал, представил письменные возражения, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель УМВД России по г.Астрахани ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признала, представила письменные возражения и просила в удовлетворении требований административных истцов отказать, указав, что органы следствия принимали все необходимые и эффективные меры в рамках проведения проверки сообщения о преступлении.

Представитель Астраханской областной прокуратуры Базаралиева А.В. считала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители Следственного отдела ОРПТО УМВД России по г.Астрахани, СЧ СУ УМВД России по г.Астрахани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО29 ФИО30 ФИО31 исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела №№, уголовного дела №№, надзорного производства №№, суд приходит к следующему выводу.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (от 4 ноября 1950 года, город Рим) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.

Судом установлено, что 19 мая 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту хищения со склада трех сплит-систем по адресу: <адрес>, совершенных путём обмана и злоупотреблением доверия, предоставления фальшивого платежного поручения от ФИО33», оплаченного в ФИО32

19 мая 2017 года обращение ИП ФИО2 зарегистрировано в УВД по городу Астрахани за № №.

В ходе проведенной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неустановленное лицо, примерно в 15 часов 00 минут 17 мая 2017 года, находясь у дома <адрес> путем обмана и злоупотреблением доверия похитило имущество, принадлежащее ИП ФИО2, а именно: сплит-систему марки «CHIGO» CS/CU 35V3A-V84 стоимостью 15 954 рублей, две сплит-системы марки «IGC» RAS/RAC – V09HG/W/B стоимостью 16 400 рублей каждая, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 48 308 рублей.

01 июня 2017 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой УМВД России по г.Астрахани, СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г.Астрахани, СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО7 от 08 июня 2017 года ФИО2 признан потерпевшим.

В ходе проведения следствия в период с 08 июня 2017 года по 28 июля 2017 года следователями были проведены действия по получению информации в компании ПАО «Вымпел» о детализации телефонных соединений, допрос потерпевшего, допросы свидетелей ФИО34 ФИО35., ФИО36 ФИО37 ФИО38., ФИО39 проведено опознание ФИО40., ФИО41 по фотографии, истребованы сведения о движении денежных средств по банковским счетам ФИО43., истребованы характеризующие материалы из ИЦ, ОНД, ОПНД, САБ, характеристики по месту работы и по месту жительства, отобраны объяснения у ФИО42., произведена выемка у ФИО45. договора на оказание курьерских услуг, трудовых договоров, получены образцы почерка свидетеля ФИО44. для сравнительного исследования.

22 июля 2017 года составлен протокол задержания подозреваемого ФИО8, произведен допрос подозреваемого ФИО8, проведены мероприятия по опознанию.

Постановлением от 24 июля 2017 года ФИО46Р. освобождён из-под стражи

28 июля 2017 года по уголовному делу назначена почерковедческая судебная экспертиза.

Постановлением следователя ОРПТО УМВД России по г. Астрахань СУ УМВД России по г.Астрахань ФИО49. от 01 августа 2017 года уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО47. прекращено.

01 августа 2017 года предварительное следствие по уголовному делу №№ приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

04 августа 2017 года постановление следователя ОРПТО УМВД России по г. Астрахани СУ УМВД России по г.Астрахань ФИО50. от 01 августа 2017 года о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по делу возобновлено.

В тот же день заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г.Астрахани, СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО51. отменено постановление о прекращении уголовного преследования от 01 августа 2017 года.

В период с 04 августа 2017 года по 04 сентября 2017 года следствием проведены мероприятия по получению информации о детализации телефонных соединений, проведен дополнительный допрос подозреваемого ФИО52., получены характеризующие материалы на подозреваемого, сведения из истории болезни медицинского учреждения, приведена очная ставка между свидетелем ФИО53. и подозреваемым ФИО54

Постановлением следователя ОРПТО УМВД России по г. Астрахань СУ УМВД России по г.Астрахань ФИО55. от 04 сентября 2017 года уголовное преследование в отношении ФИО8 прекращено.

04 сентября 2017 года предварительное следствие по уголовному делу №№ приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

17 октября 2017 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 04 сентября 2017 года отменено.

27 октября 2017 года предварительное следствие по уголовному делу №№ приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Постановлением врио начальника Следственного управления УМВД России по городу Астрахань ФИО56 от 16 ноября 2017 года постановление от 27 октября 2017 года о приостановлении предварительного следствия отменено.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г.Астрахани, СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО57. от 02 декабря 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО2 об объявлении в розыск ФИО9 по уголовному делу №№.

03 декабря 2017 года предварительное следствие по уголовному делу №№ приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Постановлением начальника Следственного управления УМВД России по городу Астрахань ФИО58 от 22 января 2018 года постановление о приостановлении от 03 декабря 2017 года отменено ввиду неполноты проведенного расследования и нарушения требований части 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное следствие возобновлено.

01 февраля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу №№ приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Постановлением начальника Следственного управления УМВД России по городу Астрахань ФИО59 от 05 февраля 2018 года постановление о приостановлении от 01 февраля 2018 года отменено ввиду неполноты проведенного расследования и нарушения требований части 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное следствие возобновлено.

05 февраля уголовное дело №№ изъято из отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г.Астрахани, СУ УМВД России по г.Астрахани и передано для дальнейшего расследования в следственную часть Следственного управления УМВД России по городу Астрахани.

Впоследствии предварительное следствие по уголовному делу неоднократно (05 июля 2018 года, 03 октября 2018 года, 18 октября 2018 года, 05 января 2019 года, 22 февраля 2019 года, 04 мая 2019 года, 27 июня 2019 года, 11 августа 2019 года, 09 ноября 2019 года, 25 апреля 2020 года, 23 октября 2020 года, 18 июня 2021 года, 11 октября 2021 года) приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого), по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании постановлений от 23 августа 2018 года, 08 октября 2018 года, 22 ноября 2018 года, 22 января 2019 года, 29 марта 2019 года, 20 мая 2019 года, 11 июля 2019 года, 03 октября 2019 года, 18 марта 2020 года, 11 сентября 2020 года, 18 мая 2021 года, 27 августа 2021 года, 13 декабря 2021 года постановления следователя о приостановлении предварительного следствия отменялись, так как в ходе предварительного следствия не приняты достаточные и эффективные меры по установлению лица, причастного в данному преступлению.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г.Астрахани, СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО60. от 17 октября 2018 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №№.

20 мая 2019 года отменено постановление от 04 сентября 2017 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО8

Постановлением следователя Следственного управления УМВД России по городу Астрахани ФИО66 от 27 июня 2019 года уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО61 прекращено.

18 марта 2020 года постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО64 отменено.

Постановлением следователя Следственного управления УМВД России по городу Астрахани ФИО63. от 25 апреля 2020 года уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО62. прекращено.

22 декабря 2021 года постановление о прекращении уголовного преследования от 25 апреля 2020 года отменено.

В период с 30 ноября 2021 года по 22 декабря 2021 года органами следствия произведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению фактически местонахождения ФИО70 задержание подозреваемого ФИО67 оформлена явка с повинной ФИО68 допрос обвиняемого ФИО71., допрос свидетелей, истребованы из Краснодарского края копии обвинительных приговоров в отношении ФИО69., характеризующих материалов, вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Постановлением старшего следователя отделения №1 ОРП ИТТ, НОН и СЭ ФИО10 от 22 декабря 2021 года из материалов уголовного дела №170112000101041 выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по части 2 статьи 159, части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, выделенному уголовному делу присвоен №№.

22 февраля 2022 года предварительное следствие по уголовному делу №№ приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

10 января 2022 года материалы уголовного дела №№ по обвинению ФИО72 в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации поступили в Кировский районный суд г. Астрахани.

14 марта 2022 года ФИО2, ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2022 года уголовное дело в отношении ФИО74 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении ФИО2 и ФИО1), прекращено за примирением с потерпевшими. Обвиняемый ФИО73. загладил вред от своих действий, возместив ущерб потерпевшим ФИО2 и ФИО1 в размере 150000 рублей.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу №№ со дня обращения потерпевших с сообщением о преступлении (19 мая 2017 года) до дня принятия следователем постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (11 октября 2021 года), составила 4 года 4 месяца 22 дня. Общая продолжительность досудебного производства по выделенному уголовному делу №№ со дня обращения потерпевших с сообщением о преступлении (19 мая 2017 года) до дня принятия следователем постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (22 февраля 2022 года) составила 4 года 9 месяцев 3 дня.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Исследованные доказательства подтверждают, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу были вынесены 19 постановлений должностных лиц органов следствия о приостановлении предварительного следствия, которые отменялись вследствие неполноты проведения процессуальной проверки, нарушения требований части 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствия требованиям уголовного процессуального законодательства.

Из анализа постановлений об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия следует, что орган следствия на протяжении более 4-х лет преждевременно выносил постановления о приостановлении предварительного следствия по неполно исследованным обстоятельствам, не выполнял все необходимые следственные действия, проведение которых возможно в отсутствие подозреваемого.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной эффективности действий должностных лиц органа следствия, которые привели к длительному осуществлению предварительного расследования по уголовному делу и не способствовали установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Неоднократные постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО8 (более 4-х раз), которые впоследствии были отменены, указывают на нарушение прав административных истцов на объективное и своевременное расследование уголовного дела. В период с 04 сентября 2017 года по 30 ноября 2021 года следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по делу в полном объеме не проводились.

При этом в рассматриваемом случае длительность досудебного производства по уголовному делу не была вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами (непреодолимой силой) либо действиями административных истцов, которые не осуществляли действий, направленных на воспрепятствование дознанию, а напротив, добросовестно использовали свои права и занимали активную процессуальную позицию.

С неоднократными жалобами на длительность предварительного следствия потерпевшие ФИО2, ФИО1 обращались в Астраханскую областную прокуратуру, прокуратуру города Астрахани, другие инстанции, указывая на ненадлежащее проведение досудебного производства по уголовному делу, на длительное бездействие должностных лиц органа дознания. Жалобы потерпевших рассматривались, постановления о приостановлении предварительного следствия и прекращения уголовного преследования в отношении ФИО78. отменялись и предварительное следствие по делу возобновлялось, при этом излагались требования о выполнении конкретных действий.

Суд учитывает пояснения свидетелей ФИО75., ФИО76 ФИО77 проводивших оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу, о том, в ходе предварительного следствия ими допрашивались свидетели, были истребованы характеризующие материалы, проводились очные ставки, выемки документов, назначалось почерковедческое исследование, направлялись отдельные поручения в Краснодарский край, и полагает, что данные процессуальные действия не свидетельствуют о наличии правовой или фактической сложности дела, однако требуют значительных временных затрат для их выполнения.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении административных истцов при расследовании уголовного дела и повлиявших на длительное досудебное производство по уголовному делу.

Проанализировав материалы уголовных дел, надзорного производства, суд приходит к выводу, что ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности, выраженное в не проявлении должного усердия и тщательности при выявлении лица, виновного в совершении преступления, установлении его местонахождения, опросе свидетелей и истребовании доказательств, привело к необоснованно длительному осуществлению предварительного расследования по уголовному делу и установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. С учетом изложенного, суд полагает нарушенным право административных истцов на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Административные истцы ФИО2, ФИО1 просят присудить им компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 859 792 рубля в пользу каждого.

Положениями статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административных истцов, суд учитывает общую продолжительность расследования по уголовному делу, объем проведенных действий должностных лиц органа следствия, который не представлял значительной правовой и фактической сложности, поведение административных истцов, неэффективность действий органа следствия, и приходит к выводу о нарушения права административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что должностные лица органа следствия проводили определенные действия по допросу свидетелей, установлению лиц, причастных к совершению преступления, истребовали документы и сведения из компетентных органов, неоднократно направляли запросы, отдельные поручения, которые исполнялись на территории Краснодарского края, назначалась почерковедческая экспертиза, что представляло определенную сложность для должностных лиц при установлении местонахождения лиц и обстоятельств дела. Суд считает, что эти обстоятельства должны учитываться при определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административных истцов, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает, что заявленная административными истцами сумма является завышенной и определяет размер компенсации в размере 40 000 рублей в пользу каждого.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковские счета, указанные административными истцами.

Решение суда по административному делу о присуждении компенсации, в соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя частично требования ФИО2, ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд, руководствуясь статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взыскивает понесенные административными истцами судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 180, 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Астраханский областной суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1, ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, перечислив их по следующим реквизитам в <данные изъяты>: расчетный счет №.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, перечислив их по следующим реквизитам в ФИО83: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2022 года.