Мотивированное решение составлено 10.11.2025

УИД 66RS0043-01-2025-001503-50

Дело № 2-1413/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.10.2025 г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сунцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИТУМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕРИТУМ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 382, 02 руб., включая: задолженность по основному долгу – 49 230, 09 руб., проценты за пользование кредитом – 43 704, 05 руб., неустойку – 43 447, 88 руб., проценты по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита, пени по ставке 0,054% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 091, 00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Нейва» ООО, с одной стороны, и ФИО1 (Заемщиком), с другой стороны, был заключен кредитный договор <***>, по которому Банком Заемщику был предоставлен кредит на сумму 70 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом. Свои обязательства по заключенному с ФИО1 кредитному договору Банк выполнил полностью, а ответчик обязательства по погашению кредита и уплате начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 382, 02 руб., включая: задолженность по основному долгу – 49 230, 09 руб., проценты за пользование кредитом – 43 704, 05 руб., неустойку – 43 447, 88 руб. На основании договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему право требования к ответчику перешло к истцу.

Истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание явку представителей не обеспечили. Истец в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Панченкова Ж.П. исковые требования не признали, указав, что изначально ответчик надлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов. После начала процедуры ликвидации Банка она не знала, куда и кому следует производить платежи. Ответчик не была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования Истцом не представлен расчет основного долга. Также сторона ответчика просила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также уменьшении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик просила взыскать с истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому судом с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Нейва» ООО, с одной стороны, и ФИО1 (Заемщиком), с другой стороны, был заключен кредитный договор <***>, по которому Банком Заемщику был предоставлен кредит на сумму 70 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом (л.д. 19).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита (части кредита) и уплате начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.12 кредитного договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 57-66). Ответчиком данный факт не оспорен.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, заключенных между Банком «Нейва» ООО в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ПЕРИТУМ», право требования по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, перешло к истцу (л.д. 16, 18).

Согласно положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Положениями п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право Банка «Нейва» ООО на уступку права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия заемщика закреплено в п. 13 (л.д. 11). Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав по кредитному договору другому лицу вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, состоявшаяся уступка прав кредитора закону не противоречит и права ФИО1 как получателя финансовой услуги не нарушает, право требования по кредитному договору принадлежит ООО «ПЕРИТУМ».

В свою очередь ФИО1 обязалась погасить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору, ежемесячно производить уплату процентов по кредиту (п. 6 кредитного договора).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного истцом расчета (л.д. 28) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 136 382, 02 руб., включая: задолженность по основному долгу – 49 230, 09 руб., проценты за пользование кредитом – 43 704, 05 руб., неустойку – 43 447, 88 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он содержит подробное описание структуры задолженности, порядка расчета каждой ее составной части, периоды пользования и просрочки, суммы просроченных платежей, процентные ставки, суммы, на которые они начисляются, обладает признаками проверяемости. Данный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Стороной ответчика до вынесения решения по делу заявлено ходатайство применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, с учетом положений п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истек срок исковой давности и по взысканию пени за просрочку внесения платежей за указанный период, в то числе начисленным за период после истечения срока исковой давности, что является основанием к отказу в иске и в этой части.

ООО «ПЕРИТУМ» заявлена к взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся на дату ДД.ММ.ГГГГ (дату уступки требования), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Подробный расчет задолженности, содержащий информацию о составе и периоде образования задолженности, о размере расходных операций, произведенных заемщиком в исследуемый период, о размере денежных средств, уплаченных заемщиком в счет погашения задолженности по договору, истцом не представлен.

Согласно условиям кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, кредит и начисленные проценты подлежали возврату периодическими платежами в размере 2597,89 руб., последний платеж 2 508, 68 руб., количество платежных периодов – 36.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что с даты уступки (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 производила платеж по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЕРИТУМ» обратилось к мировому судье судебного участка № Новоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 088, 18 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями.

С настоящим иском ООО «ПЕРИТУМ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем согласно графику платежей (л.д. 20 оборот) подлежит взысканию задолженность в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 679, 21 руб., где 21 475, 33 руб. – основной долг, 2203, 88 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения возврата суммы долга.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

ООО «ПЕРИТУМ» начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец имеет право также на получение процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга по ставке 19,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, при этом сумма процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) составляет 456, 63 руб. (21 475, 33 руб. х 19,9% / 365 дней х 39 дней).

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование кредитом в размере 2 660, 51 руб. (2203, 88 руб. + 456, 63 руб.).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического возврата долга. Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 0,054% от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по кредитному договору.

При этом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 15 594, 45 руб.:

2597, 89 руб. х 0,054% х 1252 дня = 1756,38 руб.;

2597, 89 руб. х 0,054% х 1221 дня =1712,9 руб.;

2597, 89 руб. х 0,054% х 1191 дня =1670, 80 руб.;

2597, 89 руб. х 0,054% х 1160 дня = 1627, 32 руб.;

2597, 89 руб. х 0,054% х 1129 дня = 1583, 83 руб.;

2597, 89 руб. х 0,054% х 1099 дня = 1541, 74 руб.;

2597, 89 руб. х 0,054% х 1068 дня =1498, 25 руб.;

2597, 89 руб. х 0,054% х 1038 дня = 1456, 17 руб.;

2597, 89 руб. х 0,054% х 1007 дня = 1412, 69 руб.;

2508, 68 руб. х 0,054% х 985 дня = 1334, 37 руб.

Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического возврата долга. Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 0,054% от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по кредитному договору.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца, и ответчика, что истцом заявлена к взысканию неустойка по день возврата займа, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки до 11 343, 28 руб. Оснований для большего снижения неустойки не усматривает, учитывая период неисполнения денежного обязательства и размер задолженность по основному долгу и процентам.

Всего на дату вынесения решения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 35 479, 12 руб. (21 475, 33 руб. + 2 660, 51 руб. + 11 343, 28 руб.).

Ответчиком в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае истцом были заявлены исковые требования на сумму 136 382, 02 руб., при этом иск удовлетворен частично (29,7%) от цены иска, в связи с чем размер судебных расходов, подлежащих возмещению ФИО1, не может превышать 17 575 руб.

В данном случае суд признает, что понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и подтверждены документально.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, характер спора, не отличающийся повышенной сложностью при применении правовых норм, объем собранных в ходе рассмотрения дела и представленных стороной истца доказательств, объем материалов дела (1 том), из которых доказательственная база не велика, объем фактически выполненной представителем работы, а именно ознакомление с материалами дела, участие в одном заседании, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что критерию разумности и справедливости, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, будет отвечать по данному конкретному гражданскому делу сумма расходов на оплату оказанных юридических услуг 5940 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИТУМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИТУМ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 35 479, 12 руб.; в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины 1 512, 03 руб., проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга (на день вынесения решения 21 475, 33 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Продолжить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на остаток задолженности по основному долгу и процентов (на день вынесения решения 23 679, 21 руб.), исходя из ставки 0,054% в день до фактической уплаты денежных средств.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИТУМ» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5 940 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.А. Калаптур