Решение по делу № 2-123/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-123/2023 (10RS0011-01-2022-008446-46)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 28 февраля 2023 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Скрипко Н.В.,

при секретаре Мамаевой И.Г.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя по устной доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 27 июля 2015 года был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму <...> руб. сроком на 10 лет под 18 % годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету, ответчик принятые на себя по договору обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 14 ноября 2022 года образовалась задолженность в общей сумме 233 077 руб. 38 коп., из которых сумма основного долга составляет 169 558 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитным договором – 63 519 руб. 13 коп. 14 июня 2019 года между банком и ООО «СМК» заключен договор уступки прав требований №..., в соответствии с которым право требования задолженности по спорному кредитному договору перешли истцу. На основании изложенного просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 530 руб. 77 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк ВТБ».

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, дополнительно пояснил, что он кредит в ООО «СМК» не брал, никаких договорных отношений с указанным юридическим лицом не имеет, не помнит, чтобы брал кредит в банке ВТБ, так как в 2015 году жизнь была тяжелая.

Представитель ответчика по устной доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, дополнительно пояснил, что в материалы дела истцом не представлен оригинал договора кредитования, приложенная копия не заверена надлежащим образом, доказательств, подтверждающих перевод денежных средств на счет ответчика, в дело не представлено, его доверитель кредитных отношений с истцом не имеет. К тому же ООО «СМК» пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований в суд.

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовало, об уважительности причин не явки не сообщало.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2432/2021, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. №... "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2015 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 заключен договор кредитования №... (далее – кредитный договор) на сумму <...> руб. <...> коп. сроком на 121 месяц под 18% годовых.

Из положений п. 6 кредитного договора следует, что последний подлежал оплате путем внесения ежемесячных платежей 11 числа каждого месяца, при этом размер первого платежа составлял <...> руб. <...> коп., размер заключительного – <...> руб. <...> коп., ежемесячного – <...> руб. <...> коп.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств последним подлежала оплате неустойка в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 кредитного договора).

В силу п. 13 кредитного договора заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступать права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передавать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьим лицам, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с положением п. 14 кредитного договора заемщик согласен с Общими условиями договора.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил ФИО1 кредит, ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Факт предоставления кредитных средств ответчику подтверждается сведениями ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», в соответствии с которыми на имя ФИО1 был заключен кредитный договор №... на сумму <...> руб. 27 июля 2015 года, а также аналогичными сведениями «НБКИ» от 16 января 2023 года.

Из ответа на запрос ПАО «ВТБ» от 20 января 2023 года следует, что третье лицо документы по договору кредитования, заключенному с ФИО1 представить не имеет возможности, так как оригиналы указанных документов переданы истцу.

При этом судом не принимаются доводы ответчика и его представителя о не предоставлении в материалы дела надлежащим образом заверенных документов, на основании которых ООО «СКМ» основывает свои требования, поскольку поданное исковое заявление и приложенные к нему документы прошиты и пронумерованы, заверены печатью организации и подписью представителя истца, действующего на основании доверенности.

Копия доверенности также представлена в материалы дела и подтверждает полномочия С., в том числе на подписание искового заявления, заверение копий документов, предоставляемых в материалы дела.

Размер задолженности ответчика подтверждается расчетом сумм задолженности за период с 27 июля 2015 года по 14 ноября 2022 года, в соответствии с которым сумма долга составляет 233 077 руб. 38 коп., из которых сумма основного долга – 169 558 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом составляют 63 519 руб. 13 коп.

14 июня 2019 года ПАО «Банк ВТБ» и ООО «СМК» заключили договор уступки прав требования №..., в соответствии с которым истцу перешло право требования, в том числе по договору №..., заключенному между банком и ФИО1, в материалы дела также представлена выписка из приложения № 1 к договору уступки прав требования от 14 июня 2019 года. Ответчик извещен об уступке прав (требований) путем направления уведомления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Поскольку ответчик требования закона и условия договора не исполняет, что подтверждается представленными документами, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору кредитования обоснованными.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 7 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях отмены судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В соответствии с детализацией договора, представленной ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», последний регулярный платеж в счет погашения задолженности от ФИО1 поступил 8 декабря 2016 года, соответственно с 12 января 2017 года взыскателю стало известно о наличии просроченной задолженности и с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности для предъявления настоящего требования в суд.

Из материалов дела № 2-2432/2021 следует, что мировым судьей судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия вынесен судебный приказ от 2 июня 2021 года по заявлению ООО «СМК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №... от 27 июля 2015 года за период с 27 июля 2015 года по 11 мая 2021 года в размере 233 077 руб. 38 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 765 руб. 39 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия, от 18 марта 2022 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника.

Принимая во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 17 мая 2021 года, направив его посредством Почты России, в период времени с 17 мая 2021 года по 18 марта 2022 года (10 месяцев 1 день) срок исковой давности по настоящему делу исчислению не подлежит.

Из ответа ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия следует, что исполнительный документ о взыскании задолженности с ФИО1 по гражданскому делу № 2-2432/2021 на исполнение не поступал.

Настоящее исковое заявление направлено в адрес суда посредством Почты России 22 ноября 2022 года, о чем имеется штемпель на конверте, в связи с чем срок исковой давности для предъявления требований по платежам по 21 января 2019 года включительно истек, то есть требования об их взыскании заявлены за пределами срока исковой давности.

При расчете подлежащей взысканию задолженности суд принимает во внимание, что в материалы дела ни истцом, ни третьим лицом помесячного расчета задолженности ФИО1 не представлено, в связи с чем исходит из графика погашения кредита и уплаты процентов, являющегося составной частью кредитного договора, при этом согласно договору уступки прав требований №... от 14 июня 2019 года задолженность ответчика зафиксирована на указанную дату, в последующем проценты по кредиту не начислялись.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 148 319 руб. 16 коп. (за период с 11 февраля 2019 года по 28 июля 2025 года) и процентов в размере 10 892 руб. 09 коп. (за период с 11 февраля 2019 года по 11 июня 2019 года – дату заключительного начисления процентов на кредит в соответствии с графиком), в удовлетворении остальной части требований необходимо отказать на основании абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в большем объеме в связи с истечением срока исковой давности суд не находит.

В силу положений п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Так как судебный приказ отменен определением от 18 марта 2022 года, срок исковой давности для платежей, срок предъявления по которым истекал в указанный период, увеличен до 6 месяцев, то есть до 18 сентября 2022 года, однако настоящее исковое заявление подано в суд 22 ноября 2022 года, в связи с чем на выводы суда о применении срока исковой давности указанные обстоятельства не влияют.

Следовательно, с учетом положений ст. ст. 309, 807 – 811, 819, 820 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать просроченную задолженность по основному долгу в сумме 148 319 руб. 16 коп., по процентам в сумме 10 892 руб. 09 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, с учетом отказа в удовлетворении взыскания части заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, в размере 3 778 руб. 07 коп. (68,31% от заявленных требований).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, -

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитования №... от 27 июля 2015 года по основному долгу в размере 148 319 руб. 16 коп., по процентам в размере 10 892 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 778 руб. 07 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Скрипко

Решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 7 марта 2023 года.