Приговор по делу № 1-195/2023 от 23.08.2023.

Дело № 1-195/2023

24RS0004-01-2023-001293-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Березовка 23 августа 2023 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Потапчик О.В.,

с участием государственного обвинителя Островского М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, предоставившей ордер № 144105 от 23.08.2023 года,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Челноково, <адрес>, проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Челноково, <адрес>, судимого:

- <дата> Ленинским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- <дата> Свердловским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от <дата>) к обязательным работам на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- <дата> Березовским районным судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от <дата>) к обязательным работам на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; постановлением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на 1 месяц 4 дня, освобожден по отбытии основного наказания <дата>,

- <дата> Железнодорожным районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- <дата> Железнодорожным районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от <дата>, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; наказание в виде лишения свободы отбыто, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 11 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата> в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО1 находился на общем чердачном помещении крыши двухквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Челноково, <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, в вечернее время <дата>, более точное время не установлено, ФИО1 незаконно проник на веранду дома, через отверстие в чердачном помещении дома, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Челноково, <адрес>2, где в углу веранды, с левой стороны от входа в дом, отыскал триммер марки «Ресанта», стоимостью 8 000 рублей, торцовочную пилу марки «Hitachi» (Хитачи), стоимостью 8 000 рублей, и болгарку марки «Bosch» (Бош), стоимостью 6 000 рублей, затем отыскал электропилу марки «Hitachi» (Хитачи), стоимостью 6000 рублей. Продолжая реализацию задуманного, действуя единым преступным умыслом ФИО1, открыл подпертую шваброй входную дверь и незаконно проник в комнату указанного дома, где под кроватью, расположенной справа, от входа в комнату с веранды, отыскал темную сумку на колесах, в которой находилось имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно озонатор марки «Tiens» (Тинс), в количестве 2 шт., в двух белых коробках, стоимостью 15 000 рублей каждый, общей стоимостью 30 000 рублей и электроплиту марки «Centek» (Центек), стоимостью 3 600 рублей, электронасос марки «300PSE» (300ПСАЙ), стоимостью 1 000 рублей, а всего на общую сумму 62 600 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 62 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. Его показания по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, допрошенный в присутствии защитника в ходе предварительного расследования ФИО1 пояснил, что его мать проживает по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Челноково, <адрес>1. Данный дом на двух хозяев. <дата> в вечернее время он залез на крышу указанного дома, где увидел, что со стороны соседей имеется дыра в крыше, в которую он пролез и оказался на веранде соседского дома. На веранде он обнаружил электроинструменты: триммер в корпусе оранжевого цвета, болгарку, циркулярную пилу. После чего прошел в комнату, при входе справа стояла кровать, он посмотрел под нее и обнаружил темную сумку на колеса, в которой находились две коробки, а также электроплита. Он вытащил данное имущество из сумки и вышел из комнаты, прикрыв дверь. После чего перекинул на крышу похищенное имущество, подтянулся, забрался на крышу. На следующий день сложил похищенное имущество в две большие тканевые сумки темного цвета, вызвал такси и уехал район «КрасТЭЦ» <адрес>. На рынке «КрасТЭЦ» сдал вещи на общую сумму 10 000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 72-75).

Допросив подсудимого ФИО1, подтвердившего ранее данные показания в ходе предварительного расследования, исследовав, проверив и оценив показания потерпевшего, а также исследовав, проверив и оценив материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в частности:

- показаний потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым у их семьи имеется земельный участок и дачный дом, расположенные по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Челноково, <адрес>. В дачном доме они бывают часто в летний период времени, когда занимаются огородом. В дачном доме отсутствует водоснабжение, есть электричество и печь, жить в нем в зимний период времени невозможно. На двери дома имеется навесной замок. В последний раз на участке они были с супругой в феврале 2023 года, привозили какие-то личные вещи в домик, после чего уехали в <адрес>. Затем вновь на участок они приехали <дата> около 11 часов. Они обнаружили, что нет удлинителя, триммера розового цвета, который приобретался в прошлом году и который оценивает в настоящее время в 8 000 рублей, электропилы марки «Хитачи» в корпусе зеленого цвета, которую он приобретал он в прошлом году и оценивает в 6 000 рублей, торцовочной пилы марки «Хитачи» в корпусе зеленого цвета, которую приобретал в прошлом году и оценивает в 8 000 рублей, практически новой болгарки марки «Бош» в корпусе зеленого цвета, которую оценивает в 6 000 рублей. Также в самом доме, под кроватью, в чёрной сумке у них лежали два абсолютно новых озонатора, в корпусе белого цвета, стоимостью 15 000 рублей каждый, электроплита, в корпусе белого цвета, марки «Центек», которую оценивает в 3600 рублей, а также электронасос в корпусе чёрного цвета, стоимостью 1000 рублей. В настоящее время материальный ущерб, причиненный ему от кражи его имущества, составляет 62 600 рублей. Ущерб не возмещен, он для него является значительным, поскольку доход семьи составляет примерно 80 000 рублей, имеются кредитные обязательства, на сумму 22 000 рублей ежемесячно (т. 1 л.д. 19-22, 25-27)

Показания потерпевшего логичны, последовательны, существенных противоречий, в той части, в которой имеют отношение к делу, не содержат, получены в установленном законом порядке и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период с февраля 2023 года по <дата> похитило его имущество из дачного дома, по адресу: <адрес>2, д. Челноково, <адрес>, Красноярского края (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен дачный дом по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Челноково, <адрес>2 (т. 1 л.д. 7-12)

- копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Челноково, <адрес>2 (т. 1 л.д. 33-34);

- справкой о рыночной стоимости похищенного имущества в виде торцовой пилы марки «Хитачи», электрического триммера, электропилы марки «Хитачи», болгарки марки «Бош», озонатора марки «Тинс», электроплиты марки «Центек», электронасоса, на момент совершения преступления (т. 1 л.д. 35);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от <дата>, согласно ФИО1 показал на дачный дом по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Челноково, <адрес>2, откуда он похитил имущество Потерпевший №1, а также на место, где сбыл похищенное имущество (т. 1 л.д. 62-69)Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется.

Об умысле подсудимого на совершение хищения имущества потерпевшего, установленного судом, свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления, выполняя объективную сторону которого ФИО1 осознавал противоправность и незаконность изъятия имущества, принадлежащего потерпевшему, из дачного дома, не осведомленного и не дававшего на то разрешения, действовал как от последнего, так и иных лиц, желая получить выгоду материального характера, осознавая общественную опасность изъятия чужого имущества, в результате чего потерпевшему был причинен материальный ущерб.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Судом установлено, что кража имущества совершена подсудимым из дачного дома, предназначенного для временного проживания, что подтвердил потерпевший в своих показаниях, пояснив, что в летний период он проживает в данном доме, который оборудован печным отоплением, электричеством и иными необходимыми предметами быта. Данные показания потерпевшего согласуются и с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, установлено с учетом размера причиненного ущерба в сумме 62 600 рублей, материального положения потерпевшего, его ежемесячного дохода, наличия ежемесячных кредитных обязательств. Размер ущерба, причиненный потерпевшему, ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертизы, психическое и физическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, который ранее судим, работает без официального трудоустройства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, проживает с супругой, малолетним ребенком, а также 4 детьми супруги, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также троих малолетних и одного несовершеннолетнего детей супруги.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, вид которого является простым.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества и реального отбывания наказания, иные меры наказания по мнению суда не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, при этом с учетом совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание материальное положение ФИО1 суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания при рецидиве, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления, не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку дополнительное наказание по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 не отбыто.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, а также его личности, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск, суд, учитывая положения п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного гражданского иска в полном объеме и взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 62 600 рублей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Содержать в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Березовским районным судом Красноярского края.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 62 600 (шестьдесят две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Челноково, <адрес>2; справку о рыночной стоимости похищенного имущества в виде торцовой пилы марки «Хитачи», электрического триммера, электропилы марки «Хитачи», болгарки марки «Бош», озонатора марки «Тинс», электроплиты марки «Центек», электронасоса, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий И.В. Тоночаков