РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Герасимовой Я.В.,

при ведении протокола секретарем Галиуллиным И.И.,

с участием истца, представителя ответчика ФИО4,

в отсутствие ответчика,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № №) по иску ФИО2 к ФИО1, об определении долей в общем долговом обязательстве, разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об определении долей в общем долговом обязательстве, разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ФИО1 зарегистрирован брак. В настоящее время брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ****год. В период брака между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № от ****год. Сумма данного оставила 300 000 руб. Указанные кредитные средства были потрачены на строительство совместного имущества. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год данное кредитное обязательство признано совместным. Соглашение о разделе кредитного обязательства, приобретенного в период брака и являющегося общим долгом супругов, между сторонами не достигнуто. В период брака и до ****год истцом по кредиту выплачена сумма в размере 245436 руб., что подтверждается историей операцией по дебетовой карте. Истец просил разделить сумму общего долга по кредитному договору № от ****год между ФИО2 и ФИО1, возложив на ФИО1 обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей; взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 122718 руб., в счет компенсации половины произведенных платежей по кредитному договору № от ****год.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 против уточненных исковых требований в части взыскании денежных средств не возражал, полагал не подлежащими удовлетворению требования о возложении обязанности по оплате 50 % ежемесячного платежа на ответчика.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав пояснения, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ****год до ****год.

****год между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 300000 руб. под 13,40% годовых, со сроком возврата – по истечении 52 месяцев с даты предоставления кредита.

В соответствии со п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (п.2 ст.45 СК РФ).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год кредитные обязательства ФИО2, возникшие из кредитного договора № от ****год, заключенного с ПАО Сбербанк, признаны совместными обязательствами ФИО2 и ФИО1

Решение суда вступило в законную силу ****год.

Согласно представленным суду выпискам по счету №, истец после расторжения брака с ответчиком, гасил задолженность по кредиту по договору № от ****год, в общей сумме 207992 руб. (за период с ****год по ****год).

Учитывая, что долговые обязательства признаны судом общими ФИО2 и ФИО1, по данным обязательствам истцом единолично после расторжения брака произведены платежи, принимая во внимание, что доли в общем имуществе признаны равными, между супругами договора об определении долей в совместном имуществе не имеется, в силу ст. 39 СК РФ, доли их с общих обязательствах также признаются равными.

Соответственно, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ? часть уплаченной ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору суммы, то есть 103996 руб. (207992 руб./2), а исковые требования ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части раздела суммы долга по кредитному договору с возложением на ответчика обязанности по выплате ежемесячно 50% от суммы причитающихся ежемесячных платежей по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании п. 2 ст. 391, п. 1 ст. 450 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из указанных правовых норм следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими, только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, а также необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества. Раздел таких долгов не влечет изменения долговых обязанностей в отношении третьих лиц. Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, кредитор ПАО "Сбербанк" согласие на изменение условий кредитного договора в части возложения на другое лицо обязанности по погашению задолженности по кредитному договору не давал. Доказаетьтисва тому истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах обязательства, возникшие из кредитного договора от ****год, являются общими обязательствами супругов, однако оснований возлагать на ФИО1, не являющейся заемщиком по кредитному договору, обязанности по выплате ежемесячно 50% от суммы причитающихся ежемесячных платежей без согласия кредитора, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3954 руб., что подтверждается чеком-ордером ****год, в связи с чем, исходя из заявленных истцом уточненных требований, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3279,92 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 103996 руб., в счет возмещения ? доли произведенных платежей по кредитному договору № от ****год, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3279,92 руб.

В удовлетворении исковых требований о разделе общего долга по кредитному договору № от ****год, с возложением на ФИО1 обязанности по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей, во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Срок вынесения решения суда в окончательной форме ****год.

Судья Я.В. Герасимова