УИД 77RS0009-02-2025-011658-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-988/2026 по иску ФИО1 к ООО «Миракс», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Миракс», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 08.04.2025 года по адресу: адрес, д. 7стр. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ответчику ООО Миракс», автомобиля марки «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по ОСАГО. Истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании полиса указанного ФИО2, и страховой компаний в выплате страхового возмещения отказано. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Стоимость расходов по оплате услуг оценщика составила сумма В настоящее время ущерб причиненный истцу составляет сумма, что явилось основание для обращения в суд.
Истец фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца фио в судебное засадные явился, исковые требования поддержал, указав, что надлежащим ответчиком является ООО «Миракс», как владелец и собственник источника повышенной опасности, а также оказывающий деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, а ответчик ФИО2 только водитель который управлял автомобилем на основании путевого листа и автомобиль находился только в пользовании.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель ответчика ООО «Миракс» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.
Судом установлено, что 08.04.2024 в 08 ч. 15 м. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО Миракс», и транспортного средства марки марка автомобиля Соренкто», регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ФИО1
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Водителями, являвшимися участниками дорожно-транспортного происшествия, был заполнен извещение о ДТП (европротокол), в котором они указали, что виновником в ДТП являлся водитель ФИО2 управлявший транспортным средством марки «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО Миракс». Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством марки «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, вину в ДТП признал.
В извещении о ДТП (европротокол) ФИО2 указал, что управлял на основании путевого листа 810123483.
При этом, путевой лист 810123 №8 от 08.04.2024 выдан ООО «Миракс» водителю ФИО2 на автомобиль марки «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, удостоверение №9911366433, реестр легкового такси 003122-1.
Судом установлено, что ДТП было оформлено путем заполнения водителями специальной формы извещения без вызова сотрудников ГИБДД.
В извещении о ДТП (европротокол) водитель ФИО2 указал, что гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 01567133290.
фио обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако адрес «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что по полис ОСАГО ХХХ 01567133290 в СПАО «Ингосстрах» прекратил свое действие на момент ДТП.
На момент ДТП ответственность ответчиков застрахована по полису ОСАГО не была.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно заключению эксперта ООО «СКПО-авто» №155/04-24 рыночная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащей истцу автомашины, составляет сумма
Стоимость расходов по оплате услуг оценщика составила сумма
Суд, исследовав заключение ООО «СКПО-авто», соглашается с выводами, сделанными в нем, поскольку заключение составлено компетентным лицом в соответствии с требованиями законодательства, заключение согласуется с другими материалами дела и не противоречит им.
Ответчиками указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.
Таким образом, суд считает возможным положить заключение №155/04-24, составленное экспертом ООО «СКПО-авто», в основу решения суда.
Сумма ущерба истца составила сумма
Так, 11.11.2022 между ООО «Миракс» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №267-1122, по которому арендодатель передает арендодателю на возмездной основе во временное владение и пользование автомобиль, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
11.11.2022 между ООО «Миракс» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) подписан акт приема-передачи автомобиля.
По договору аренды транспортного средства без экипажа №267-1122, заключенного 11.11.2022 между ООО «Миракс» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), по условиям которого ФИО2 арендовал без экипажа транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на срок 12 месяцев, который автоматически продлевается на 12 месяцев в случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить договор, обязался при управлении арендованным транспортным средством иметь при себе, в том числе, полис обязательного страхования (ОСАГО) и возместить вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ (п. 1.1, 2.4.14, 2.4.15, 5.1 договора), на период действия договора ФИО2 принимает на себя все обязанности и ответственность, установленную действующим законодательством для владельца транспортного средства (п. 6.1 договора).
Согласно п. 2.4.12 договора аренды ТС, что в случае, если страховая компания по каким-либо основаниям откажется выплатить страховое возмещение (ущерб) либо организовать и оплатить ремонт ТС либо иного транспортного средства, принадлежащего третьему лицу, полученный по вине ФИО2, то последний обязан компенсировать ООО «Миракс» ущерб, в размере действительной стоимости ремонта поврежденного ТС либо иного транспортного средства, принадлежащего третьему лицу, включая используемые для ремонта запасные части, расходные материалы и т.д., или стоимости утраченного ТС либо иного транспортного средства, принадлежащего третьему лицу и/или дополнительного оборудования, а также иные убытки, возникшие у ООО «Миракс» по вине ФИО2
Согласно п. 2.4.15 договора аренды ТС, что на ФИО2 возлагается обязанность возмещения вреда в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. В случае возмещения ООО «Миракс» вреда, причиненного ТС по вине ФИО2, последний возмещает ООО «Миракс» все убытки в полном объеме.
Согласно п. 4.3.7 договора аренды ТС, что с момента получения ТС в пользование до сдачи его ООО «Миракс», ФИО2 является пользователем ТС и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации ТС, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.
Предоставлено оплата ежедневной арендой платы, которая ежедневно списывается по средствам арендой платы с помощью сервиса Яндект.Такси, Сервис Яндекс Go, и выписка со счета ООО «Миракс» о зачислении ежедневно сумм.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Исходя из условий договора аренды, водитель ФИО2 является только пользователем арендованного транспортного средства, но не владельцем в период ДТП, и оплата производилась за пользование автомобилем, а не владением, как должен предусматривать договора аренды, договор заключен в нарушение ст. 642 ГК РФ, поскольку автомобиль не передавался ФИО2 во владение, а только в пользование на период указанный в договоре.
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается то обстоятельство, что водитель ФИО2 на момент ДТП пользовался вышеуказанный автомобиль, находящемся во владении и принадлежащим на праве собственности ООО «Миракс», для оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, по поручению и в интересах юридического лица ООО «Миракс».
Отношения в области организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси регулируется Федеральным законом от 21.04.2011 N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №69-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закон №69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закон №69-ФЗ разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.
Суд учитывает, что разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси, и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.
При этом, перевозчик легковым такси обязан использовать в качестве легкового такси транспортное средство, которое допущено к участию в дорожном движении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси; допускать к управлению легковым такси водителя, являющегося работником перевозчика и соответствующего требованиям, установленным законодательством.
Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие письменного трудового договора между ООО «Миракс» и ФИО2 само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника.
В соответствии с положениями Закон №69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации может осуществляется только юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем получившим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Материалы дела не содержат доказательства того, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого, что он вправе был осуществлять деятельность такси.
ФИО2, не имеющий статус индивидуального предпринимателя и самозанятого, не мог получить соответствующее разрешение и эксплуатировать автомобиль в качестве такси от своего имени.
Из официального сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры следует, что разрешение на использование легкового такси с использованием автомобиля марки «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, реест легкового такси 003122-1 со сроком действия 01.09.2023 по 10.09.2025, получено именно ответчиком ООО «Миракс», которое является собственником данного транспортного средства.
Из общедоступных сведений также следует, что основным видом деятельности ООО «Миракс» является: 49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
Фактически ООО «Миракс» провело все необходимые регистрационные действия с автомобилем марки «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, для организации деятельности такси с использованием автомобиля, получило разрешение, по которому оно же и является перевозчиком, следовательно, деятельность такси в данном случае осуществляется под контролем ООО «Миракс», который несет ответственность за вред причиненный при эксплуатации автомобиля марки «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, как законный владелец источника повышенной опасности и как лицо под чьим контролем осуществляется перевозка.
В соответствии с разрешенным видом деятельности ОКВЭД 49.32, ООО «Миракс» вправе заключать договоры на передачу данного автомобиля в качестве такси с водителем.
Таким образом, ООО «Миракс» является лицом, которое вправе осуществлять деятельность такси с использованием данного автомобиля, поскольку в соответствии с разрешением на использование автомобиля в качестве такси перевозчиком является именно ООО «Миракс».
Иные разрешения на использование автомобиль марки «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, в качестве такси с указанием иных лиц в качестве перевозчиков, отсутствуют.
Из материалов дела следует, что ФИО2 фактически является водителем такси - автомобиля марки «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, и осуществляет деятельность под контролем ООО «Миракс», поскольку самостоятельно деятельность такси он осуществлять не может.
Деятельность такси в момент дорожно-транспортного происшествия с использованием автомобиля марки «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, могло осуществлять только ООО «Миракс», который является перевозчиком согласно разрешению, который на правах собственника выдал автомобиль водителю, соответствующие документы, как владелец автомобиля эксплуатирующий его в своих коммерческих целях в качестве легкового такси и несет ответственность за вред причиненный при эксплуатации автомобиля марка марки «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих использования ФИО2 автомобиля для своих личных нужд в момент дорожно-транспортного происшествия, а также имеющем разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в качестве такси у ООО «Миракс» и в момент ДТП водитель управлял автомобилем на основании путевого листа выданного ООО «Миракс», суд полагает, что управление автомобилем ФИО2 осуществлял от имени ООО «Миракс».
Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей регистрационных документов на автомобиль не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО2
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и руководствуясь выше приведенными нормами права, оценив представленные доказательства, исходя из того, что ответчик ООО «Миракс» является владельцем и собственником источника повышенной опасности в момент ДТП, а факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ, следовательно обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на ООО «Миракс», которое не доказала наличия обстоятельств, освобождающих от возмещения ущерба, или обстоятельств, в силу которых ответственность за возмещение ущерба полностью или частично могла бы быть возложена на водителя ФИО2
Суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и следует взыскать с ответчика ООО «Миракс» в пользу истца ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Миракс» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд также принимает во внимание объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителя истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Миракс» в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере сумма, которые были понесены, необходимы для определения суммы ущерба и определении цены иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Миракс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 29 января 2026 года.
Председательствующий В.В. Капусто