Дело № 2-3839/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-002635-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной
при секретаре И.В. Барбашиной
с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 36 АВ №3854518 от 20.09.2022, представителя ответчика управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж ФИО2, действующей на основании доверенности №4 от 10.01.2022, представителя третьего лица ООО «Дорожник» ФИО3, действующего на основании доверенности №2 от 01.02.2021, представителя третьего лица ООО «Навастрой» ФИО4, действующей на основании доверенности №б/н от 10.01.2022, представителя третьего лица МКУ «ГДДХ И Б» ФИО5, действующей на основании доверенности №18/22 от 16.05.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в порядке возмещения вреда, причиненного автомобилю Ягуар ХЕ, государственный регистрационный знак (№), стоимость восстановительного ремонта в размере 379300 рублей, расходы на оплату стоимости экспертиз в размере 7000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6993 рубля. В обоснование иска указала, что 20.01.2022 года в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Ягуар ХЕ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО6, которая допустила наезд на препятствие в виде дорожной выбоины (ямы), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД были составлены схема места совершения административного правонарушения от 20.01.2022 года, вынесено определение 36 ОВ №216939 от 20.01.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно данном определению, указанное препятствие в виде выбоины дорожного покрытия имело длину 130 см, ширину -50 см, глубину -13 см, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 о допустимых значениях просадок и выбоин. На момент ДТП ограждающие либо предупреждающие знаки отсутствовали, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93. Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, относится к Коминтерновскому району, в связи с чем управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж должна осуществлять ее текущее содержание, реализовывать мероприятия по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений), осуществлять аварийно-восстановительный и текущий ремонт. Для определения действительного размера ущерба, причиненного ее автомобилю, ФИО6 обратилась в ООО «Бизнес Авто Плюс», которое провело осмотр повреждений транспортного средства и составило заключение о стоимости его восстановительного ремонта в сумме 379300 рублей. На основании направленной ФИО6 претензии ответчик управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж выплату ущерба не произвела, в связи с чем ФИО6 обратилась в суд с рассматриваемым иском (л.д.11-12).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27.04.2022 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, определены предмет доказывания и распределено бремя доказывания (л.д.2-3).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в гражданском деле привлечены управление дорожного хозяйства администрации городского округа города Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование - УДХ АГО г.Воронеж), общество с ограниченной ответственностью «НАВАСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (л.д.11-12).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30.05.2022 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д.163-166), заключение которой предоставлено суду 18.08.2022 года.
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15.09.2022, к участию в гражданском деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование МКУ «ГДДХ И Б»).
Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, в адресованном суду письменном заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, обеспечила явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд на основании положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 36 АВ №3854518 от 20.09.2022, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в заявленном размере.
Представитель ответчика управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж ФИО2, действующая на основании доверенности №4 от 10.01.2022 (л.д.70), иск не признала, возражала против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.73-75).
Представитель третьего лица ООО «Дорожник» ФИО3, действующий на основании доверенности №2 от 01.02.2021 (л.д.71), возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.78-82).
Представитель третьего лица ООО «Навастрой» ФИО4, действующая на основании доверенности №б/н от 10.01.2022 (л.д.72), возражала против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.83-90).
Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО5, действующая на основании доверенности №18/22 от 16.05.2022, возражала против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Третье лицо управление дорожного хозяйства администрации городского округа города Воронежа в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, предоставило суду письменные пояснения (л.д.59-60), в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, допросив свидетеля, приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При взыскании убытков истец в силу ст.56 ГПК РФ обязан доказать наличие совокупности элементов: противоправность действий/бездействия ответчика (вина), наличие ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между взыскиваемым ущербом и действиями ответчика.
Судом установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Ягуар ХЕ, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), VIN (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 29.06.2021 года серии (№) № (№) (л.д.16).
Из административного материала ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу следует, что 20.01.2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного транспортного средства Ягуар ХЕ, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), находящегося под управлением ФИО6 (л.д.174-175).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 36 ОВ №216939 от 20.01.2022 года следует, что 20.01.2022 года в 18 часов 40 минут на улице <адрес> водитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляла автомобилем Ягуар ХЕ, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) совершила наезд на препятствие в виде выбоины дорожного покрытия длиной 130 см, шириной -50 см, глубиной -13 см, в результате которого автомобиль Ягуар ХЕ, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), получил механические повреждения. Замеры производились с помощью технического средства измерения: рейка дорожная универсальная КП-231С, поверка до 14.10.2022 года, регистрационный номер (№) Повреждения: переднее правое колесо в сборе, передний бампер в сборе.
По факту ДТП составлена схема места совершения административного правонарушения (л.д.175 оборт.ст.), взяты объяснения ФИО6 (л.д.175) и ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу на имя руководителя – командира ОБДПС УМВД России по г.Воронежу направлен рапорт об оформлении ДТП от 20.01.2022 года и выявлении по адресу: <адрес>, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выбоина дорожного покрытия длиной 130 см, шириной -50 см, глубиной -13 см (л.д.174 обор.ст.).
На месте происшествия ФИО6 произведена фотосъемка, фототаблица предоставлена в материалы гражданского дела (л.д.22-24).
Согласно ответу управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж от 24.02.2022 года № 18237290 на запрос ФИО6 автомобильная дорога <адрес> (индекс дороги: 20-401 ОП МГ 0046) включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж в Коминтерновском районе г.Воронежа. Работы по ремонту дорожного покрытия по <адрес> в районе <адрес> выполнялись в соответствии с муниципальным контрактом №КДЗ-17 от 24.04.2017 года подрядной организацией ООО «Навастрой» (субподрядчик ООО «Дорожник», номер контракта в реестре контрактов (№)). Заказчиком работ является муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства». В соответствии с п.8.5. муниципального контракта длительность гарантийных сроков на работы по контракту установлена на срок 5 лет. Согласно п.8.4. муниципального контракта в течение гарантийного срока подрядчик обязан устранять за свой счет и в сроки, установленные заказчиком, дефекты работ. Гарантийный срок обслуживания дорожного покрытия 5 лет (л.д.45-46).
Аналогичный по содержанию ответ на запрос ФИО6 был дан Управлением дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж 25.02.2022 года за № 18240719 (л.д.49).
28.02.2022 года ООО «Бизнес Авто Плюс» составило акт осмотра транспортного средства (№) с фототаблицей, в котором зафиксировало повреждения транспортного средства Ягуар ХЕ, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), и составлено экспертное заключение от 02.03.2022 года, согласно которому наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 379300 рублей (л.д.26-41).
Стоимость услуг ООО «Бизнес Авто Плюс» за экспертное заключение от 02.03.2022 года согласно кассовому чеку от 09.03.2022 года составила 7000 рублей (л.д.25).
Полагая, что ответственность за причиненный ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству лежит на управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, 14.03.2022 года ФИО6, направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении вреда на сумму 379300 рублей и расходов на оплату стоимости экспертиз в размере 7000 рублей (л.д.50-52), которая в добровольном порядке управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж удовлетворена не была, ответ на указанную претензию материалы гражданского дела не содержат.
Возражая против удовлетворения исковых требований управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, полагая, что в силу гарантийных обязательств в рамках муниципального контракта №КДЗ-17 от 24.04.2017 года именно подрядчик ООО «Навастрой» несет ответственность за причиненный материальный ущерб и убытки третьим лицам в результате выполнения работ на объекте в силу п.12.12 указанного контракта.
Суд не соглашается с указанной позицией ответчика управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж ввиду следующего.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.
К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено понятие дорожной деятельности - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Исходя из ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:
1) осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;
1.1) установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;
2) разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения;
3) принятие решений об использовании на платной основе автомобильных дорог общего пользования местного значения, участков указанных автомобильных дорог и о прекращении такого использования;
3.1) принятие решений о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и о прекращении такого использования;
3.2) установление порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;
3.3) установление размера платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;
4) определение методики расчета и максимального размера платы за проезд транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования местного значения, платным участкам указанных автомобильных дорог, за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;
5) утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения;
6) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;
7) определение размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам местного значения;
8) установление стоимости и перечня услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования местного значения;
9) использование автомобильных дорог при организации и проведении мероприятий по гражданской обороне, мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций на автомобильных дорогах в соответствии с законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;
10) информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения;
11) утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели;
12) осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.
По правилам ст.13.1. Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.
В силу ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.
В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.
Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.46 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 года № 1058, автомобильная дорога по <адрес> <адрес> <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности.
В силу пункта 24.1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года № 150-I, Администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа (статья 49 Устава городского округа город Воронеж).
Пунктом 1.1 Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 года № 263, управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее - управа района) является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Управа района является правопреемником администрации Коминтерновского района города Воронежа.
Управа района наделяется правами юридического лица, имеет бланки, штампы и печать со своим наименованием, лицевые счета в органах, уполномоченных на открытие и ведение лицевых счетов, может заключать договоры в пределах предоставленных ей полномочий (п.1.4. Положения).
Управа района может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.1.9. Положения).
Основными задачами управы района являются решение вопросов жизнеобеспечения населения и социально-экономического развития территории района, осуществление исполнительно-распорядительных функций в пределах своей компетенции, организация взаимодействия с органами территориального общественного самоуправления, общественными объединениями (п.2.1. Положения).
Согласно п.3.3.4. Положения управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:
- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;
- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);
- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня);
- организация благоустройства и содержание территорий и объектов общего пользования, реконструкция, ремонт и содержание малых архитектурных форм, тротуаров и пешеходных дорожек, нагорных лестниц, поставка и установка детского игрового и спортивного оборудования, урн, скамеек, ограждений и иных объектов внешнего благоустройства и пр.
Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221.
Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
Согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, действовавшего на дату дорожно-транспортного происшествия, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1.
Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пункта 4.1.1 названного Государственного стандарта, материалы дела не содержат.
Из административного материала однозначно следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на дорожном покрытии препятствия в виде выбоины, то есть такого недостатка, который привел при попадании в него к техническим повреждениям транспортного средства истца.
Из указанного следует, что убытки, понесенные истцом, наступили вследствие ненадлежащего исполнения публично-правовой обязанности по содержанию автомобильной дороги, обеспечивающей безопасность дорожного движения, в связи с чем ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на лице, осуществляющем содержание и обслуживание – управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж.
Суд также критически относится к доводам ответчика управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «НАВАСТРОЙ», являвшееся подрядчиком при выполнении муниципального контракта № БКД3-17 от 24.04.2017 года (л.д.91-113), в предмет которого входили работы по ремонту автомобильных дорог, в том числе на <адрес>, поскольку данное лицо не несет ответственности перед пользователями автомобильной дороги, что само по себе не освобождает третье лицо от исполнения взятых на себя обязательств, в том числе по гарантийному обслуживанию и возмещению убытков в случае предъявления надлежащим лицом такого требования.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как отражено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд отмечает, что исключения из общего правила возмещения убытков предусмотрены законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако оно не является применимым к правоотношениям сторон.
Для целей определения размера причиненного ущерба, а также получения заключения о возможности получения перечисленных истцом повреждений транспортного средства в результате рассматриваемого события ДТП, определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30.05.2022 года по гражданскому делу по ходатайству ответчика управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж назначена судебная экспертиза (л.д.163-176).
Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 11.08.2022 года № 4646/7-2, 4647/7-2 эксперты пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам:
1. Исходя из проведенных исследований, основанных на анализе материалов об административном правонарушении, материалов гражданского дела № 2-3839/2022 и предоставленных фотоматериалов, можно высказаться о том, что повреждения шины и диска правого переднего колеса, облицовки переднего бампера (частично), накладки нижнего бампера переднего, защиты ДВС нижней, нижнего серповидного рычага подвески переднего правого колеса, воздуховода охлаждения, установленного на нижнем серповидном рычаге подвески и нижней защиты переднего бампера автомобиля Jaguar XE г.р.з. (№), указанные в акте осмотра ТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) и они вполне могли быть образованы при наезде на дорожную яму в асфальтовом покрытии.
Часть повреждений облицовки переднего бампера, защиты пола нижней правой рейки рулевого механизма автомобиля Jaguar XE г.р.з. (№), указанные в акте осмотра ТС (№) от 28.02.2022 года, не могут быть отнесены к рассматриваемому происшествию.
2. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства Jaguar XE г.р.з. (№) вне законодательства об ОСАГО на дату рассматриваемого события с учетом правил округления составляет 75600 рублей, на дату производства экспертизы с учетом правил округления составляет 77600 рублей (л.д.186-199).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 в судебном заседании выводы, указанные в заключении судебной экспертизы подтвердил.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Не в полном объеме согласившись с выводами судебной экспертизы, стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в котором истец ссылается на рецензию ООО «Правовой-эксперт» от 21.10.2022 года и не соответствие выводов эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации реально произведенным расходам согласно товарному чеку от 14.04.2022 года, подтверждающему приобретение у ИП ФИО8 запасных частей для поврежденного транспортного средства на сумму 381253 рубля.
В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив позиции сторон, заключение судебной экспертизы, предоставленные суду исследования, произведенные ими во внесудебном порядке, суд приходит к следующему.
Суд оценивает судебное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными письменными доказательствами и пояснениями сторон.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено, а проведенные внесудебные экспертные исследования имеют изъяны и противоречия между собой, что не позволяет суду положить их в основу судебного решения.
Суд учитывает, что после проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись.
Суд критически относится к доводам стороны истца относительно необходимости принятия в качестве надлежащих доказательств по гражданскому делу рецензии ООО «Правовой-эксперт» от 21.10.2022 года и экспертного исследования ООО «Бизнес Авто Плюс» года, поскольку сделанные в указанных документах выводы не соответствует установленным судом обстоятельствам и противоречит выводам судебного эксперта, который в судебном заседании подтвердил изложенные в заключении выводы.
С учетом изложенного, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 11.08.2022 года № 4646/7-2, 4647/7-2 в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба при заявленных обстоятельствах.
Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установив обстоятельства гражданского дела в рамках предмета доказывания, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку истцом надлежащим образом доказан факт причинения ему ущерба, а его размер установлен заключением судебной экспертизы в размере 75600,00 рублей на дату рассматриваемого события причинения ущерба.
Таким образом, с ответчика управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО6 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2022 года в размере 75600,00 рублей, поскольку судом однозначно установлено, что причиной повреждения автомобиля истца послужило именно невыполнение требований по содержанию и безопасности автомобильной дороги, ответственность за которую несет управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж, поскольку участок проезжей части в месте ДТП находится в ее ведении и его несоответствие допустимым условиям обеспечения безопасности дорожного движения требованиям снижает уровень безопасности дорожного движения и создает угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения.
Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 7000,00 рублей (л.д.25) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6993,00 рублей (л.д.13).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
С учетом тех обстоятельств, что проведение досудебного исследования состояния имущества, истцу было необходимо чтобы впоследствии определить цену предъявленного в суд иска, его подсудность, а также тех обстоятельств, что требования истца удовлетворены частично, а именно в размере 20% от заявленных, необходимости соблюдения правил пропорциональности в рассматриваемом случае, исходя из размера удовлетворенных исковых требования, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 1400,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2468,00 рублей.
Как указывалось ранее, определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30.05.2022 года по гражданскому делу по ходатайству ответчика управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж назначена судебная экспертиза.
Заключение экспертов №4646-4647/7-2 от 11.08.2022 поступило в адрес суда 16.08.2022, однако обязанность по его оплате исполнена не была. Как следует из заявления ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, расходы за производство судебной экспертизы составили 33800 рублей.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно было разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенных правовых норм, на основании ст.103 ГПК РФ с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6760,00 рублей, с ФИО6 в размере 27040,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, ИНН <***>, в пользу ФИО6, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации (№), материальный ущерб в размере 75600,00 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 1400,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2468,00 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО6 - отказать.
Взыскать с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, ИНН <***>, в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6760,00 рублей.
Взыскать с ФИО6, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации (№), в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27040,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Н.А. Каширина
Решение принято в окончательной форме 1 ноября 2022 года