Решение по делу № 2-1470/2022 от 16.08.2022 - о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда.

Дело №

УИД 41RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 августа 2022 года <адрес>

Елизовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронцова И.А.,

при секретаре судебного заседания Миц О.И.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО3, ФИО5, помощника Елизовского городского прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Краевому государственному автономному учреждению физкультурно-оздоровительный комплекс «Радужный» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Краевому государственному автономному учреждению физкультурно-оздоровительный комплекс «Радужный» (далее по тексту – КГАУ ФОК «Радужный») о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда.

Указала, что в соответствии с трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в КГАУ ФОК «Радужный» на должность заместителя директора по физкультурно-спортивной работе. Приказами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-к трудовые отношения с ней прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика на основании п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана трудовая книжка с записью об увольнении по указанным основаниям и с ней произведен полный расчет. Истец с указанными приказами ответчика не согласна, считает их незаконными, так как свои обязанности в занимаемой должности исполняла надлежащим образом, в период трудовой деятельности имущественного ущерба ответчику и вреда здоровью его работникам не причиняла. До момента увольнения дисциплинарных проступков, связанных с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей не допускала. К дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности не привлекалась. В чем конкретно заключается допущенное однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, ответчик ей не разъяснил. Вследствие незаконного увольнения истец находится в вынужденном прогуле, за время которого заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Кроме того неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания (моральный вред). На основании изложенного, с учетом уточнений, просила признать приказы КГАУ ФОК «Радужный» от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконными, восстановить её в должности заместителя директора по физкультурно-спортивной работе КГАУ ФОК «Радужный» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с КГАУ ФОК «Радужный» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно сообщила, что в её должностные обязанности не входила обязанность вести учет рабочего времени подчиненных работников и подавать данные в отношении работников для начисления им заработной платы. Перед применением к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не просил её представить пояснения по вмененному ей дисциплинарному проступку.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал по изложенным в иске основаниям. Полагал, что увольнение ФИО2 является незаконным, так как какого-либо имущественного ущерба ответчику она не причиняла, учет рабочего времени для начисления работникам заработной платы не вела и в иные структурные подразделения ответчика не подавала. Свои дополнительны доводы по иску изложил в письменном отзыве на возражения ответчика, приобщенном к материалам дела.

Представители ответчика ФИО3, ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражали. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании и в приобщенных к материалам дела письменных возражениях указала, что неисполнение ФИО2 своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а именно привлечение работников подчиненного ей отдела к выполнению трудовых функций сверх нормальной продолжительности рабочего времени по утвержденным ей графикам работы, повлекло имущественный ущерб, в виде суммы задолженности по заработной плате работникам. Непредставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения было применено в пределах, установленных ст. 193 ТК РФ сроков.

Помощник Елизовского городского прокурора ФИО6 полагала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая возражения со стороны ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Поскольку однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком, а увольнение по данному основанию представляет собой реализацию работодателем мер дисциплинарной ответственности работника, при применении такого дисциплинарного взыскания на работодателя возлагается обязанность по соблюдению принципов и порядка применения мер дисциплинарной ответственности, установленных статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к применению дисциплинарного взыскания, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между КГАУ ФОК «Радужный» и ФИО2 заключен трудовой договор N1, на основании которого истец принята на работу на должность заместителя директора по физкультурно-спортивной работе - административный отдел (л.д. 58-67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлена о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора в соответствии с п.10 ст. 81 ТК РФ и ей вручено заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной внутренней проверки на предмет установления факта ненадлежащего исполнения сотрудниками административно-управленческого аппарата КГАУ ФОК «Радужный» своих должностных обязанностей ( л.д. 111-115).

В соответствии с заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проверки исполнения должностными лицами КГАУ ФОК «Радужный», имеющими отношение к начислению заработной платы, своих должностных обязанностей, выявлено, что начисление заработной платы инструкторам по спорту за выполнение государственного задания осуществляется на основании табелей учета рабочего времени, сформированных отделом кадров на основании графиков работы инструкторов по спорту, предоставляемых в отдел кадров руководителем отдела физической культуры и спорта. По результатам изучения графиков выявлено, что в графиках работы инструкторов в рамках государственного задания период отработанного времени в некоторые дни совпадал с периодом отработанного времени в рамках внебюджета, суммарно отработанное некоторыми инструкторами время в рамках внебюджета, превышает установленный ст. 99 ТК РФ лимит продолжительности сверхурочной работы. Вследствие действий по дублированию отработанных часов заместителем директора ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предварительным подсчетам причинен ущерб КГАУ ФОК «Радужный» в размере 374 310,04 руб., так как при начислении заработной платы за трудовую деятельность разница между минимальным размером оплаты труда и начисленной заработной платой возмещалась с приносящей доход деятельности, которая рассчитана исходя из количества часов, отработанных указанными сотрудниками в рамках приносящей доход деятельности.

Согласно выводам, содержащимся в данном заключении, заместитель директора КГАУ ФОК «Радужный» ФИО2: нарушила свои должностные обязанности, внося в официальные документы заведомо несоответствующие действительности сведения, а также согласовывала в отделе кадров табеля учета рабочего времени, заведомо зная о наличии дублирования часов, содержащихся в табелях и графиков работы инструкторов по спорту по внебюджету, которые она передавала экономисту; подтвердила свое несоответствие требованиям, содержащимся в п.1.6 и 2.8 должностных обязанностей; нарушила этические нормы в области спорта в части принуждения инструкторов по спорту к работе за пределами установленной продолжительности сверхурочной работы.

Комиссией было предложено в связи с совершением ФИО2 грубого нарушения своих трудовых обязанностей расторгнуть с ней трудовой договор по инициативе работодателя на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом директора КГАУ ФОК «Радужный» №-о от ДД.ММ.ГГГГ на заместителя директора по физкультурно-спортивной работе ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с совершением работником грубого нарушения своих трудовых обязанностей (л.д. 25).

Приказом директора КГАУ ФОК «Радужный» №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заместитель директора по физкультурно-спортивной работе ФИО2 уволена по инициативе работодателя по п. 10 ст. 81 ТК РФ (л.д. 68).

Вместе с тем в материалах дела не имеется и в судебное заседание ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия оснований для увольнения заместителя директора КГАУ ФОК «Радужный» ФИО2 на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В том числе не представлено доказательств, объективно свидетельствующих, что в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей ФИО2 КГАУ ФОК «Радужный» причинен имущественный ущерб, как и доказательств самого наличия реального имущественного ущерба.

Вопреки доводам представителей истца и сведений содержащихся в заключении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно пояснений представителей истца и материалам деля послужило основанием для применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в трудовом договоре заключенном с работником и в должностной инструкции заместителя директора по физкультурно-спортивной работе КГАУ ФОК «Радужный» не содержится указаний о возложении на истца обязанностей по учету рабочего времени подчиненных ей работников, составлению каких-либо документов, являющихся основанием для начисления заработной платы, и их передаче в соответствующие структурные подразделения КГАУ ФОК «Радужный».

Так, согласно пунктов 2.6, 2.9, 2.10, 2.13, 2.21 должностной инструкции заместителя директора по физкультурно-спортивной работе КГАУ ФОК «Радужный», нарушение которых вменено ФИО2 в заключении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель директора осуществляет подготовку и подписание распорядительных актов и иных официальных документов, связанных с управлением персоналом, в пределах полномочий, распределение задач и обязанностей в соответствии со знаниями и опытом работников, вносит предложения по повышению эффективности использования персонала, участвует в подборе и расстановке кадров, утверждает расписание занятий в секциях, мероприятий, тренировок на очередной плановый период, координирует и проверяет составление расписания занятий по государственному заданию и внебюджету, координирует работу инструкторов-методистов.

Представленные в судебное заседание графики работ, согласованные заместителем директора ФИО2 до начала указанного в графиках периода или до его окончания, не являются документами, в которых фиксируется фактически отработанное работниками время, в связи с чем не могут сами по себе являться основанием для начисления работникам заработной платы.

Частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» табель учета рабочего времени учета и табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

Доводы представителей ответчика о том, что графики работы и табели учета рабочего времени на подчиненных работников составлялись и передавались в отдел кадров и в бухгалтерию КГАУ ФОК «Радужный» непосредственно ФИО2 не подтвержден материалами дела, опровергается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 и не свидетельствует о правомерности наложения на неё дисциплинарного взыскания, поскольку в силу ч. 4 ст. 91 ТК РФ обязанность ведения учета времени, фактически отработанного каждым работником, возложена на работодателя. Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей не может быть возложена на работника.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств наличия какого-либо реального ущерба КГАУ ФОК «Радужный» от действий ФИО2 Доводы о наличии предполагаемого ущерба, связанного с необходимостью осуществления дополнительных выплат работникам за сверхурочную работу, не могут свидетельствовать о наличии оснований для увольнения работника на основании п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Также ответчиком не представлено доказательств, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались (как того требует часть пятая статьи 192 ТК РФ) тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В приказах работодателя №-о от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с работы не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения ФИО2 по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В приказе об увольнении ФИО2 также нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Кроме того работодателем не соблюдена процедура увольнения работника, а именно в нарушение положений ст. 193 ТК РФ работодателем у ФИО2 объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка не отбирались, акт об отказе от дачи объяснений не составлялся. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Недоказанность работодателем факта совершения истцом вмененного ей в вину дисциплинарного проступка и нарушение установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности свидетельствуют о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями первой и второй статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При определении размера среднедневного заработка истца суд не принимает расчеты представленные истцом и ответчиком, так как они противоречат нормами постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», рассчитаны для случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, и исходит из данных о заработке истца за последние 12 месяцев, предшествовавших увольнению (на основании представленных истцом и ответчиком в суд и принятых в качестве новых доказательств справок о доходах (л.д. 30-31,69)), и количества фактически отработанных истцом в этот период рабочих дней.

Для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу судом были запрошены у ответчика сведения, необходимые для определения размера среднего дневного заработка истца, однако правильного расчета среднего дневного заработка истца, как и сведения о количестве фактически отработанных дней в расчетном периоде, в материалы дела по запросу суда ответчиком не представлены.

Исходя из представленной истцом копии приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска по ДД.ММ.ГГГГ, представленных ответчиком сведений о нахождении ФИО2 на больничном в январе, феврале и мае 2022 г. в течении 21 дня, согласно данных производственного календаря для пятидневной рабочей недели, количество дней, отработанных истцом ФИО2 за период с июня 2021 г. по май 2022 г. составляет 185 дней.

Заработная плата истца за июнь 2021 г. составила 0 руб., за июль 2021 г. составила 12854,40 руб., за август 2021 г. – 107694,92 руб., за сентябрь 2021 г. – 98639,65 руб., за октябрь 2021 г. – 108776,39 руб., за ноябрь 2021 г. – 108520,81 руб., за декабрь 2021 г. – 101228,40 руб., за январь 2022 г. – 86164,66 руб., за февраль 2022 г. – 74695,98 руб., за март 2022 г. – 110353,33 руб., за апрель 2022 г. – 113452,24 руб., за май 2022 г. – 84308,63 руб., всего 1006689,41 руб.

Согласно данных производственного календаря для пятидневной рабочей недели, учитывая, что день увольнения является последним рабочим днем, количество дней, подлежащих оплате за период вынужденного прогула, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного решения), составляет 50 дней.

Сумма среднего заработка за период вынужденного прогула - 272078,22 руб. ((1006689,41 / 185)*50). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца в виде незаконного увольнения с работы, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151 и 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6520 рублей 78 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать приказы Краевого государственного автономного учреждения физкультурно-оздоровительный комплекс «Радужный» от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №к незаконными.

Восстановить ФИО2 (паспорт №) в должности заместителя директора по физкультурно-спортивной работе Краевого государственного автономного учреждения физкультурно-оздоровительный комплекс «Радужный» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения физкультурно-оздоровительный комплекс «Радужный» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 272 078 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения физкультурно-оздоровительный комплекс «Радужный» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6520 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Воронцов