Судья 1-й инстанции – Романенкова Е.Ю. Дело № 1-34/2023

Судья – докладчик - Караваев К.Н. Дело № 22-1558/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

судей - Лебедя О.Д., Чернецкой В.В.,

при секретаре - Стаценко В.А.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

осужденного - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката - Клименко М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Клименко М.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 1) приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 28 февраля 2017 года по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года; 2) приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 01 сентября 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158, ст.ст.70,74 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы (наказание отбыто 06.11.2019),

признан виновным и осужден по ч.4 ст.111УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия указанного органа. На ФИО1 возложена обязанность проходить регистрацию один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - содержание под стражей, срок отбытия наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы его содержание под стражей в период с 23.06.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде ограничения свободы исчислен со дня освобождения из исправительного учреждения.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 12 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в отношении гр.ФИО16 22.06.2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил, что действительно 22.06.2022 в ходе конфликта со своей сожительницей ФИО2, возникшего на почве внезапно-возникших личных неприязненных отношений, он нанес ФИО2 несколько ударов ладонью по лицу, однако от этих ударов не могла наступить ее смерть.

В своей апелляционной жалобе защитник – адвокат Клименко М.Н. просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, указывая, что вина осужденного в инкриминируемом преступлении не подтверждена представленными доказательствами, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, положенные судом в качестве доказательств вины ФИО1, не подтверждают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям подсудимого ФИО1 о том, что ФИО2 могла получить телесные повреждения от неустановленных лиц, когда в обеденное время прогуливалась на улице.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на ее удовлетворении;

- прокурор полагает необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 соблюдены.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО2 были тщательно проверены судом и в связи с тем, что они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, были обоснованно отвергнуты.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного ФИО1, на его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 23 июня 2022 года, согласно которым 22.06.2022 в вечернее время ФИО1 пришел с работы домой, где между ним и сожительницей ФИО19 возник конфликт на бытовой почве, в ходе которого он начал наносить ФИО22 множественные удары руками в голову, отчего у нее пошла кровь. На просьбы ФИО18 и ее матери - Потерпевший №1 прекратить избиение он не реагировал. В один из моментов ФИО1 взял ФИО23 за волосы и поволок в ванную комнату, чтобы смыть кровь, где также нанес ей ладонью удар по щеке. После этого он намочил голову ФИО20 водой и ушел, оставив ее в ванной в полусогнутом положении. Через некоторое время ФИО1 услышал стоны и хрипы ФИО17 в связи с чем вернулся в ванную, вытащил ее в комнату и бросил на кровать. Через некоторое время ФИО1 сказал Потерпевший №1, что ФИО21 находится в плохом состоянии, после чего они вызвали работников скорой помощи (л.д. 5-6, т.2).

Данные показания потерпевшего суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны, последовательны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии, согласно которым ее дочь ФИО24 и ФИО1 проживали с ней в одной квартире с осени 2019 года, злоупотребляли спиртными напитками, ругались, при этом ФИО1 часто избивал дочь. 22.06.2022 в вечернее время они снова поругались и ФИО1 стал избивать ФИО26 И.М., от полученных ударов у дочери пошла кровь. В связи с этим дочь пошла в ванную, туда же направился ФИО1 и Потерпевший №1 видела, как он продолжил ее избивать. Когда ФИО25 потеряла сознание, то ФИО1 занес ее в комнату и положил на кровать, при этом сказал, что у ФИО27 И.М. инсульт и что нужно вызвать сотрудников скорой помощи. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и забрала дочь в больницу, где она умерла (л.д. 128-132, т.1);

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №1, который подтвердил изложенные потерпевшей Потерпевший №1 обстоятельства дела, а, кроме того, пояснил, что, после того, как ФИО1 вернулся из больницы, то предложил ему и Потерпевший №1 сказать, что ФИО28 И.М. избили на улице;

- показаниями свидетелей – фельдшера и медсестры ГБУЗ РК «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой помощи» Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что около 23-30 часов 22.06. 2022 они в составе бригады скорой медицинской помощи выехали по адресу: <адрес>, где обнаружили женщину, как позже стала известно – ФИО29 И.М., которая лежала без сознания на кровати, на лице ее имелись повреждения, в связи с чем последняя была госпитализирована в ГБУЗ РК «СКБ СМП №6». Присутствующий при этом мужчина, представившийся супругом ФИО30 И.М., сказал, что, когда он был на работе, то последнюю в этот же день в 14-30 избили на улице неизвестные лица (л.д. 176-183, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2022 – <адрес>, в ходе которого установлена обстановка на кухне и ванной комнате, а также изъяты смывы с пятен вещества бурого цвета (л.д. 28-36, т.1);

- протоколом осмотра трупа от 28.06.2022, согласно которому на трупе ФИО31 И.М. обнаружены повреждения: на верхнем веке правого глаза у наружного его угла фиолетовый кровоподтек без четких границ, по задней поверхности правого и левого локтевых суставов по одной ссадине овальной формы под плотными корками бурого цвета выше уровня окружающей кожи (л.д. 67-72, т.1);

- протоколом явки с повинной от 23.06.2022, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о том, что 22.06.2022 примерно в 20 часов он, находясь по адресу: <адрес>, нанес ряд ударов ладонью в область лица своей сожительницы ФИО2 (л.д. 221, т.1);

- заключением эксперта № 1412 от 04.07.2022 о том, что у ФИО32 И.М. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сдавления головного мозга подострой (острой) субдуральной гематомой справа с компрессионно-дислокационным синдромом, ушибленная рана лобной области слева, кровоизлияния в толщу век обоих глаз. Закрытая черепно-мозговая травма в форме сдавления головного мозга подострой (острой) субдуральной гематомой справа с компрессионно-дислокационным синдромом повлекла за собой тяжкий вред здоровью, как опасная для жизни человека (л.д. 57-59, т.1).

- заключениями эксперта № 2214 от 29.07.2022, № 2752 от 19.08.2022, согласно которым непосредственной причиной смерти ФИО33 И.М., наступившей 28.06.2022 в 10-20 часов, явился деструктивный отек головного мозга, развившийся в результате тромбоза синусов твердой оболочки, постреанимационной болезни, вследствие закрытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы. Телесные повреждения, формирующие закрытую черепно-мозговую и черепно-лицевую травму, образовались в результате травматических воздействий тупого предмета (предметов), вероятно с ограниченной травмирующей поверхностью, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данные телесные повреждения были причинены прижизненно, в результате не менее пяти травматических воздействий, в срок порядком 5-6 суток до наступления смерти. Местом приложения травмирующей силы в данном случае явились области лица справа и слева, правая височная и теменная справа области головы, затылочная область головы слева. Образование данных телесных повреждений при падении на плоскости, из положения, стоя, маловероятно (л.д. 80-90, 104-112, т.1) и показаниями эксперта ФИО7, подтвердившей состоятельность данных заключений;

Суд первой инстанции проанализировал приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО8 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего ее смерть, судебной коллегией не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, в том числе время совершения преступления, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения.

В судебном заседании допрошены все лица, признанные потерпевшей и свидетелями по делу, исследованы все письменные доказательства.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными и приняты во внимание, а другие – отвергнуты, в том числе показания ФИО9 об отсутствии у него умысла на причинении тяжкого вреда здоровью ФИО35 И.М.. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о признании приведенных выше показаний подсудимого ФИО1 в части конфликта и нанесения ударов ФИО34 И.М., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, эксперта ФИО7 и материалов дела (протоколов осмотра места происшествия, трупа, заключений экспертиз, явки с повинной и др.), исследованных судом, доказательствами вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, как об этом указывается в апелляционной жалобе защитника, в приведенных показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется.

Из приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей не установлено данных, свидетельствующих об их необъективности и заинтересованности в исходе дела либо оговоре ФИО1.

Заключения судебно-медицинских экспертиз экспертизы № 1412, 2214, 2752 составлены с соблюдением требований УПК РФ, Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. № 346н), выполнено компетентными специалистами, достаточно обоснованы и согласуются с другими материалами дела, в том числе, с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Также предметом надлежащей проверки суда являлись показания подсудимого ФИО1, которые были оценены в совокупности с иными материалами дела.

Зафиксированные на досудебной стадии показания ФИО1 даны им в ходе следственных действий, проведённых с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи им показаний.

При этом ФИО1 не только собственноручно удостоверил правильность изложения указанных показаний, но и подтвердил их при проверке на месте, рассказав об известных только ему подробностях причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, которые соответствуют материалам дела.

Оценка судом указанных показаний является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приведённые в приговоре показания ФИО1, которые он дал в ходе предварительного следствия, объективно подтверждённые совокупностью других собранных по делу и исследованных в суде доказательств, суд обоснованно признал допустимыми, а в совокупности с другими доказательствами, имеющимися по делу, - достаточными для признания его виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы стороны защиты о том, получить телесные повреждения ФИО36 И.М. могли причинены в дневное время 22.06.2022 неизвестными лицами, являются надуманными и не основанными на материалах дела.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их достоверность у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний при производстве данных следственных действий от их участников не поступило.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для отмены приговора и оправдании ФИО1, как об этом ставит вопрос защитник, не усматривается.

Об умысле ФИО1, направленном на умышленное причинение тяжкого вреда, свидетельствуют сила и множественность нанесенных им ударов в жизненно-важный орган - голову, а также поведение осужденного после совершения преступления. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО37 И.М. имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № 1161 от 27.07.2022, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния, на момент инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.77-82, т.2).

У судебной коллегии сомнений в его вменяемости также не возникло.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, - его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного осужденному ФИО1, и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения его категорий в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Разъяснить осужденному о том, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: