Приговор по делу № 1-21/2023 от 22.11.2023

УИД 57RS0025-01-2023-000021-17

Производство по делу №1-21/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 г. г. Новосиль

Орловской области

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Салиховой Л.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя Новосильского межрайонного прокурора Орловской области Назаровой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Юркова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- по приговору Новосильского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений, внесенных постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- по приговору Новосильского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, а также совершил кражу телефона из одежды потерпевшего Е.Д.К., при следующих обстоятельствах.

Эпизод №.

На основании решения Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуются спиртные напитки; запрета выезда за пределы территории Орловской области без согласия органов внутренних дел, а также обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, с исчислением срока административного надзора со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден по отбытию срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Новосильское» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в МО МВД России «Новосильское», с установленными административными ограничениями, обязанностями, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него решением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора сроком на 8 лет и административных ограничений, предупрежденный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, проживая по адресу: <адрес>, в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, умышленно, осознавая последствия нарушения административного надзора, с целью уклонения от установленного в отношении него административного надзора, не поставив в известность сотрудников МО МВД России «Новосильское», без разрешения уехал из г.Новосиль Орловской области в <адрес>, самовольно оставив избранное им место жительства по адресу: <адрес>, и не проживал по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, освободившись из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, приехал в Новосильский район Орловской области. Зная о том, что в отношении него установлен административный надзор с определенными административными ограничениями и обязанностями, встал на учет в МО МВД России «Новосильское», был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в МО МВО России «Новосильское», предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за нарушения административных ограничений и обязанности, знал о последствиях оставления места жительства без согласия органа полиции. В сентябре-октябре 2021 года проживал по адресу: <адрес>, о чём сообщил в полицию. По мере необходимости, в связи с изменением места жительства, брал разрешение в МО МВД России «Новосильское» для выезда за пределы Орловской области, где проживал какое-то время, а потом возвращался обратно. ДД.ММ.ГГГГ не поставив в известность сотрудников МО МВД России «Новосильское», без соответствующего разрешения, выехал на работу в Белгородскую область, где проживал до тех пор, пока его не обнаружили сотрудники полиции и доставили в г.Новосиль Орловской области

Признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния совершенного подсудимым и направленности его умысла не содержат противоречий. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля Г.А.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении осужденного ФИО1 в МО МВД России «Новосильское» было заведено дело административного надзора, он был предупрежден об установленных в отношении него ограничениях, а также об административной и уголовной ответственности за их нарушения, ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в МО МВД России «Новосильское». ФИО1 знал, что ему нельзя без разрешения органа полиции покидать место жительства. Он неоднократно брал разрешения на выезд за пределы Орловской области, ему выдавались маршрутные листы. Однако в сентябре 2021 года ФИО1 не явился на регистрацию в МО МВД России «Новосильское». В отношении него было заведено контрольно-наблюдательное дело по сбору информации как лица, самовольно оставившего место административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ по полученной информации ФИО1 был обнаружен в Белгородской области в д.Поповка, куда выехали сотрудники полиции и доставили его в г.Новосиль.

Согласно показаниям свидетеля З.А.С. в судебном заседании, в 2020 году он занимал должность участкового уполномоченного и осуществлял в отношении ФИО1 административный надзор. Также подтвердил, что ФИО1 под роспись были разъяснены его права и обязанности, установленные ограничения, он был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в МО МВД России «Новосильское». ФИО1 неоднократно брал разрешения на выезд за пределы <адрес>, ему выдавались маршрутные листы в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не явился на регистрацию в МО МВД России «Новосильское», а через некоторое время поступила информация о том, что он уехал работать в д.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с заместителем начальника МО МВД России «Новосильское» Б.Н.В. и старшим о/у ФИО2 МВД России «Новосильское» Л.М.В. осуществили выезд по вышеуказанному адресу и, установив местонахождение ФИО1, доставили последнего в отделение полиции.

Излагая обстоятельства произошедшего аналогичным образом, как и вышеуказанные свидетели, в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия показала свидетель А.Ю.А. (т.1 л.д.184-186).

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетелей Б.Н.В., Л.М.В., данных в ходе предварительного следствия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они осуществили выезд в д.<адрес> и установили местонахождение поднадзорного лица ФИО1 ( т.1 л.д.192-194, 195-197).

Как видно из показаний свидетеля С.С.Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним по месту его жительства по адресу: <адрес>, проживает его знакомый ФИО1, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания по вышеуказанному адресу отсутствовал ( т.1 л.д.198-200).

Оценивая приведенные показания свидетелей Г.А.В., З.А.С., А.Ю.А., Б.Н.В., Л.М.В., С.С.Ю., суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Обстоятельств, которые бы служили основанием для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено. В связи с этим суд принимает вышеизложенные показания свидетелей как достоверные, соответствующие действительности, поскольку каких-либо оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных указанными лицами, у суда не имеется.

Кроме вышеперечисленных доказательств виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния также объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- копией решения Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуются спиртные напитки; запрета выезда за пределы территории Орловской области без согласия органов внутренних дел; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, с исчислением срока административного надзора со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (т.3 л.д.1-4);

- копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (т.1 л.д.141);

- копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в МО МВД России «Новосильское» каждый второй и четвертый четверг месяца к 09 часам 00 мин. (т.1 л.д.146);

- копией предупреждения УУП МО МВД России «Новосильское» З.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и объявленного поднадзорному ФИО1, в котором последнему были разъяснены установленные судом в отношении него административные ограничения и обязанность, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за их нарушения (т.1 л.д.147);

- копией листа учета профилактических мероприятий, из которого видно, что с поднадзорным ФИО1 неоднократно проводились профилактические беседы о порядке и условиях исполнения возложенных судом ограничений (т.1 л.д.143-145);

- копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поднадзорному лицу ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в МО МВД России «Новосильское» каждый второй и четвертый четверг месяца к 9 часам (т.1 л.д.149);

- копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 указывает о том, что предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ от уклонения от административного надзора и не соблюдения установленных судом административных ограничений (т.1 л.д.152);

- копией предупреждения УУП МО МВД России «Новосильское» З.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и объявленного поднадзорному ФИО1, о разъяснении последнему ответственности и последствий за нарушение возложенных на него решением суда ограничений (т.1 л.д.158);

- копией регистрационного листа поднадзорного лица, в соответствии с которым за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, а также имеются сведения о его неявке на регистрацию в МО МВД России «Новосильское» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142);

- копией акта посещения поднадзорного лица по мету жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками полиции было установлено отсутствие ФИО1 по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в период времени с 22 час. 10 мин. до 22 час. 30 мин. (т.1 л.д.162);

- копией рапорта старшего УУП МО МВД России «Новосильское» А.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 час. 10 мин. до 22 час. 30 мин. состоящий под административным надзором ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес> (т.1 л.д.163);

- копией постановления мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 в виде обязательных работ сроком на 40 часов за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ (т.1 л.д.165);

- копией акта посещения поднадзорного лица по мету жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что сотрудниками полиции было установлено отсутствие ФИО1 по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в период времени с 23 час. 10 мин. до 23 час. 30 мин. (т.1 л.д.168);

- копией рапорта старшего УУП МО МВД России «Новосильское» А.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об установлении факта отсутствия ФИО1 в период времени с 23 час. 10 мин. до 23 час. 30 мин. по месту жительства по адресу: <адрес> (т.1 л.д.169);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, вынесенного в отношении ФИО1, приняты меры к его розыску (т.1 л.д.174);

- копией рапорта о/у группы УР МО МВД России «Новосильское» З.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что с целью установления местонахождения самовольно оставившего место жительства с целью уклонения от административного надзора ФИО1, им совместно с заместителем начальника МО МВД России «Новосильское» Б.Н.В., старшим о/у группы УР МО МВД России «Новосильское» Л.М.В. осуществлен выезд в д.<адрес>, где был обнаружен ФИО1 и доставлен в МО МВД России «Новосильское» (т.1 л.д.175);

- копией постановления о прекращении розыска лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО1 прекращено ведение контрольно-наблюдательного дела на основании ч.6 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор в отношении ФИО1 продолжен в связи с установлением местонахождения поднадзорного лица ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176).

- рапортом старшего УУП МО МВД России «Новосильское» А.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего на то разрешения, с целью уклонения от административного надзора, выехал в д.<адрес> (т.1 л.д.135).

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц объективно подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 по данному эпизоду, суд исходит из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, находясь под административным надзором, будучи неоднократно предупрежденным о порядке соблюдения установленных ограничений и обязанностей, об ответственности за уклонение от их исполнения, в полной мере понимал, что оставляя место жительства, нарушает возложенные на него судом ограничения. Однако, не смотря на это, покинул место жительства, не получив разрешения у должностных лиц территориального органа полиции, убыв за пределы Орловской области. Данное обстоятельство свидетельствует об умышленном характере его действий с целью уклонения от административного надзора.

С учетом изложенного суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по эпизоду № по ч.1 ст.314.1 УК РФ – как самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Эпизод №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут ФИО1, находясь на первом этаже в фойе здания МО МВД России «Новосильское» по адресу: <адрес>, увидев в правом кармане брюк лежащего на диване ранее незнакомого Е.Д.К. сотовый телефон, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих и потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя наступление общественно-опасных последствий от своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, подошел к лежащему на диване ранее незнакомому Е.Д.К., и путём свободного доступа левой рукой вытащил из правого кармана его брюк сотовый телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>: №, IMEI: №, в корпусе голубого цвета, стоимостью <данные изъяты>, с имеющейся в нем сим-картой оператора «МТС» № материальной ценности для потерпевшего не представляющей, с чехлом-бампером черного цвета, стоимостью <данные изъяты>, который положил в левый внутренний карман своей куртки. После чего Л.А.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Е.Д.К. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время приходил в МО МВД России «Новосильское» на регистрацию. На первом этаже здания полиции увидел спящего на диване мужчину, из кармана брюк которого виднелся телефон. Он решил его похитить. Для чего сел к нему на диван, левой рукой достал из кармана брюк потерпевшего сотовый телефон и положил к себе в куртку. После чего покинул здание полиции. Позднее сотрудниками полиции был обнаружен в магазине и по их предложению проследовал в МО МВД России и выдал похищенный телефон. Также пояснил, что со стоимостью похищенного имущества в размере <данные изъяты>, согласен, потерпевшему принес извинения.

Так, из показаний потерпевшего Е.Д.К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он в состоянии алкогольного опьянения был доставлен в отделение полиции в г.Новосиль Орловской области, где заснул на диване в фойе этого здания. Когда проснулся, то обнаружил, что у него пропал сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе голубого цвета, с чехлом-бампером черного цвета с сим-картой МТС, который лежал в правом кармане брюк. О случившемся написал заявление в полицию. От сотрудников полиции он узнал, что хищение совершил ФИО1 Кражей ему был причинен ущерб в общей сумме <данные изъяты>, который для него является значительным (т.2 л.д.49-52).

Оценивая приведенные показания потерпевшего Е.Д.К., суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Обстоятельств, которые бы служили основанием для оговора ФИО1 со стороны указанного лица судом не установлено. В связи с этим суд принимает вышеизложенные показания потерпевшего как достоверные, соответствующие действительности, поскольку каких-либо оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных указанным лицом, у суда не имеется.

- заявлением Е.Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 10 мин. до 14 час. 30 мин. в фойе МО МВД России «Новосильский» по адресу: <адрес>, тайно похитило из кармана его брюк мобильный телефон марки Редми 9 Про черного цвета (т.2 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено фойе, расположенное на первом этаже здания МО МВД России «Новосильское» по адресу: <адрес> (т.2 л.д.4-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что было осмотрено помещение дежурной части МО МВД России «Новосильское», расположенное по адресу: <адрес>, и с камер видеонаблюдения изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, которая перекопирована на DVD-R диск (т.2 л.д.10-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в результате которого в помещении кабинета № МО МВД России «Новосильское» по адресу: <адрес>, у ФИО1 при добровольной выдаче изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>: №, № в силиконовом чехле темного цвета (т.2 л.д.18-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого видно, что был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из помещения дежурной части МО МВД России «Новосильское». В ходе осмотра ФИО1 опознал себя на данной видеозаписи и пояснил, что это именно он совершает хищение мобильного телефона, принадлежащего Е.Д.К. (т.3 л.д.62-71).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого усматривается, что был осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты>: №, IMEI: №, в корпусе голубого цвета, в чехле-бампере черного цвета, изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Зафиксировано отсутствие в слоте sim-карты и карты памяти (т.3 л.д.53-58);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость мобильного телефона сотовой связи марки <данные изъяты> объемом памяти 128 Гб (IMEI: №, №) с учетом износа (наличия дефектов эксплуатационного характера) и различия комплектации, по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость чехла-бампера для мобильного телефона с учетом износа (наличия дефектов эксплуатационного характера) по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (т.2 л.д.36-44).

Оценивая объективность и достоверность заключения эксперта, суд отмечает, что экспертиза назначена в установленном законом порядке, соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в т.ч. ст.25, аргументирована, дана квалифицированным специалистом, имеющим специальное образование и стаж экспертной работы. В заключении полно и подробно приведена используемая методика, детально исследованы представленные материалы дела, выводы эксперта подробно мотивированы. Оснований сомневаться в достоверности и объективности данных выводов не имеется, поэтому суд признаёт вышеуказанную экспертизу допустимым и достоверным доказательством по данному уголовному делу.

В судебных прениях государственный обвинитель Н.Е.В. изменила объём обвинения ФИО1, исключив из обвинения по эпизоду № квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения, поскольку из заявления потерпевшего Е.Д.К. в адрес Новосильского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также из показаний потерпевшего в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что претензий к ФИО1 он не имеет, причиненный незаконными действиями ФИО1 ущерб является для него незначительным.

В соответствии с ч.8 ст.246, ст.252 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 по данному эпизоду, суд исходит из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, заметив у спящего Е.Д.К. в кармане брюк сотовый телефон, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, понимая, что его действия носят тайный характер и не очевидны для потерпевшего Е.Д.К., воспользовался ситуацией и похитил из одежды потерпевшего сотовый телефон, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшего, материалы уголовного дела, оценив все имеющиеся взаимодополняющие друг друга и согласующиеся между собой доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину ФИО1 по данному эпизоду доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду № по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные ч.1 ст.314.1, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ исходя из положений ч.ч.2, 3 ст.15 УК РФ относятся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, жалобы в отношении которого в администрацию Новосильского района не поступали (т.2 л.д.154), вместе с тем из рапортов-характеристик участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Новосильское» З.А.С., А.Ю.А. усматривается, что ФИО1 охарактеризован с отрицательной стороны, <данные изъяты> (т.2 л.д.180-181), из характеристики начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области следует, что ФИО1 в период отбытия наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел дисциплинарные взыскания, которые погашены, окончил училище и получил специальность, был трудоустроен (т.3 л.д.7-8), на учете у врача нарколога не состоит, находится на диспансерном наблюдении у врача-психиатра БУЗ Орловской области «Новосильская ЦРБ» с 1985 года (т.2 л.д.150, т.3 л.д.50); привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.146-149, 164-179), ранее судим (т.2 л.д.158-163, т.3 л.д.28-34).

Как следует из заключений, проводимых в отношении подсудимого амбулаторной первичной комиссионной однородной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (окончена ДД.ММ.ГГГГ), амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (окончена ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 <данные изъяты> (т.2 л.д.117-125, 134-138).

Принимая во внимание вышеуказанные заключения экспертов, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым, в связи с чем он подлежит наказанию за содеянное.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чём свидетельствуют признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения каждого преступления, данные им как до возбуждения уголовных дел (т.1 л.д.182, т.2 л.д.29), так и на всем протяжении предварительного расследования. По эпизоду №2 кроме перечисленных смягчающих обстоятельств суд также относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений и добровольной выдаче сотрудникам полиции похищенного телефона, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по эпизоду №1 судом не установлено, поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений. Как следует из решения Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ, то есть, в связи в осуждением ФИО1 по приговору Новосильского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ и совершением им преступлений в условиях особо опасного рецидива. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

По эпизоду №2 обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях непогашенной на тот период времени судимости за ранее совершенные умышленные преступления, за что он отбывал наказание в виде лишения свободы, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

При назначении наказания при рецидиве преступлений в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из совокупности изложенного, учитывая обстоятельства, при которых были совершены преступления, мотивы их совершения, общественную опасность, а также данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем подсудимому следует назначить наказание по всем эпизодам в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных положениями ч.1 ст.62 УК РФ (для эпизода №1), но без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по эпизоду №2, что будет способствовать реализации целей наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Ввиду изложенного суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания с применением ч.3 ст.68, ст.73, ст.53.1 УК РФ, полагая, что в этом случае не будут достигнуты цели уголовного наказания.

При этом, учитывая все фактические обстоятельства совершенных преступлений, в частности, способы их совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, данные, характеризующие личность подсудимого, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после его совершения.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», предусмотренные статьей 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за уклонение от административного надзора, совершенное в форме самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства или пребывания, следует исчислять со дня задержания поднадзорного лица или дня явки его с повинной.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку самовольно оставил избранное им место жительства с целью уклонения от административного надзора, а ДД.ММ.ГГГГ его действия по уклонению от административного надзора были пресечены сотрудниками полиции (т.1 л.д.175-176). Как видно из представленных материалов, на стадии предварительного расследования течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.208 УПК РФ, в отношении ФИО1 приостанавливалось ДД.ММ.ГГГГ, однако данное постановление было отменено прокурором как незаконное (т.1 л.д.126, 130). Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 314.1 УК РФ, истек.

Исходя из ч.8 ст.302 УПК РФ, если основание прекращения уголовного преследования, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и в случае постановления обвинительного приговора освобождает осужденного от наказания.

При таких обстоятельствах ФИО1 в силу ч.8 ст.302 УПК РФ, подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по эпизоду №2 по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления в отношении него предыдущего приговора Новосильского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание необходимо определить по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает необходимым для отбывания наказания ФИО1 назначить исправительную колонию строгого режима.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения.

Принимая во внимание, что ФИО1 по настоящему делу содержится под стражей со ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.82 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по делу.

В ходе предварительного следствия за счёт средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО1 была произведена выплата вознаграждения адвокату Б.К.Д. в размере 6 120 рублей 00 копеек (т.3 л.д.84-85).

Согласно ст.132 УПК РФ, средства, затраченные на оплату труда адвоката, признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного лица. Оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату Б.К.Д., осуществлявшей защиту ФИО1 на предварительном следствии по назначению следователя в общей сумме 6 120 рублей 00 копеек подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Юркову Ю.А., осуществлявшему защиту подсудимого по назначению суда, произвести на основании соответствующего постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.314.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и наказания по приговору Новосильского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Новосильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон марки <данные изъяты> IMEI: №, IMEI: № - оставить у законного владельца Е.Д.К.

Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату Б.К.Д., осуществлявшей защиту ФИО1 на предварительном следствии по назначению следователя в размере 6 120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату Юркову Ю.А., осуществлявшему защиту подсудимого по назначению суда, произвести на основании постановления суда.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Новосильский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должен указать в жалобе.

Судья Н.В. Кирюхина