Решение по делу № 2-293/2025 от 07.04.2025

Дело №2-293/2025

УИД 74RS0013-01-2025-000187-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года гор. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Царьковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, Акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» об освобождении имущества от аресте (снятии запрета на регистрационные действия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 об освобождении от ареста (снятии запрета на регистрационные действия) в отношении транспортного средства марки 323810, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № наложенного судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО7 по исполнительным производствам, возбуждённым в отношении должника ФИО6; признании права собственности на указанное транспортное средство.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в <адрес> заключил с ФИО6 Договор купли-продажи автомототранспортного средства, согласно условиям которого, ФИО6 продала ему принадлежавший ей автобус, не более 5м., марки 323810, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 60 000,00 рублей, и передала с автомобилем документы - паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> на имя ФИО6 В договоре было указано, что покупаемый автомобиль не продан, не заложен, под запрещением продажи и арестом не состоит.

Перед постановкой транспортного средства на регистрацию ФИО5 проверил автомобиль на официальном сайте Госавтоинспекции РФ и обнаружил, что на данное транспортное средство было наложено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (документ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7, ИП от ДД.ММ.ГГГГ №; документ: от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7, ИП от ДД.ММ.ГГГГ № документ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7, ИП от ДД.ММ.ГГГГ №

ФИО5 обратился к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО7 с просьбой об отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, содержащего запрет на регистрационные действия в отношении приобретённого им автомобиля марки 323810, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. На данное обращение ФИО5 получил от судебного пристава-исполнителя ФИО8 ответ с отказом в снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки 323810, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, так как его собственником на момент наложения ограничения по документам на транспортное средство является должник ФИО6, а договор купли-продажи, по мнению судебного пристава-исполнителя, не является основанием для снятия такого запрета.

ФИО5 не согласен с отказом в снятии запрета на регистрационные действия в отношении приобретённого автомобиля, считает его необоснованным и незаконным, а действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля – нарушающими его гражданские права и законные интересы.

Транспортное средство марки 323810, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, было приобретено ФИО5 у ФИО6 в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке – по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента, когда судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла Постановление о запрете на совершение регистрационных действий с данным автомобилем.

Таким образом, купив указанный автомобиль, ФИО5 приобрёл право собственности на него.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества, любые не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц действия, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать права владения и пользования имуществом, распоряжаться им иным образом.

В результате указанных выше исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 ФИО5 не может зарегистрировать в установленном порядке в ГИБДД своё право собственности на автотранспортное средство и в полной мере осуществлять права собственника данного имущества, предусмотренные ст.209 Гражданского кодекса РФ. В этом и заключается нарушение прав и законных интересов ФИО5 (л.д.7-10).

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал частично по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал. Просил суд освободить от ареста (снять запрет на регистрационные действия) в отношении транспортного средства марки 323810, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № наложенного судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО7 по исполнительным производствам, возбуждённым в отношении должника ФИО6 На исковых требованиях о признании за собой права собственности на указанное выше транспортное средство не настаивает.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.149, 150), в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, кроме этого дополнительно указывает на то, что заявленные исковые требования ФИО5 поддерживает в полном объёме, так как она подтверждает сделку от ДД.ММ.ГГГГ по Договору купли-продажи транспортного средства марки 323810, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак № Сделка была добровольной без принуждения (л.д.132).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела, подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее по тексту АО «Челябоблкоммунэнерго», Общество), Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» (далее по тексту МУП «Благоустройство», Муниципальное унитарное предприятие), Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту ООО «ПКО «Феникс», Профессиональная коллекторская организация) (л.д.1-2).

Представитель ответчика АО «Челябоблкоммунэнерго» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.146), в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества (л.д.147).

В письменном возражении относительно исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном суду, представитель ответчика АО «Челябоблкоммунэнерго» ФИО9, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.108), указывает на то, что на момент подачи заявления в Верхнеуральское РОСП ГУФССП России по Челябинской области АО «Челябоблкоммунэнерго» не располагало сведениями о существующем Договоре купли-продажи автомобиля. Права и законные интересы ФИО5 АО «Челябоблкоммунэнерго» не нарушало. Согласно действующему Уставу, АО «Челябоблкоммунэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по обеспечению абонентов тепловой энергией, в обязанности АО «Челябоблкоммунэнерго» не входит наложение арестов и запретов на регистрационные действия как движимого, так и недвижимого имущества собственников. По состоянию на текущую дату задолженность по судебному приказу № в отношении ФИО6 в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго» составляет 33 736,21 рублей. В связи с изложенным просят признать АО «Челябоблкоммунэнерго» ненадлежащим ответчиком. Допустить замену ненадлежащего ответчика АО «Челябоблкоммунэнерго» надлежащим ответчиком в лице Верхнеуральского РОСП ФССП России по Челябинской области (л.д.95).

Представитель ответчика МУП «Благоустройство» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.144), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель ответчика ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.152-153), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее по тексту ООО «Уралэнергосбыт», Общество) (л.д.73).

Представитель ответчика ООО «Уралэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.151), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралэнергосбыт» исключено по данному делу из числа соответчиков.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав истца ФИО5, свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО3, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства частично поддержанные в судебном заседании ФИО5 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из пп.1, 3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признаётся вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчуждённых без обязательства доставки. Вещь считается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.22), собственником транспортного средства марки 323810, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, именуемой в дальнейшем Продавец, с одной стороны, и ФИО5, именуемым в дальнейшем Покупатель, с другой стороны, заключён Договор купли-продажи, согласно которому ФИО6 продала ФИО5 транспортное средство марки 323810, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № (л.д.14).

Условиями указанного Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что транспортное средство марки 323810, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак № принадлежит Продавцу на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В соответствии со ст.ст.421,423, 424 Гражданского кодекса РФ, договор является возмездным и исполнение договора оплачивается 60 000,00 рублей, уплаченных Покупателем Продавцу.

До заключения настоящего Договора Продавец гарантирует, что транспортное средство никому не заложено, не обещано в споре, в розыске и под арестом не состоит, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц не передан, что все маркировочные номера выполнены на заводе-изготовителе и в соответствии с нормативными документами. Продавец подтверждает, что, согласно ст.37 Семейного кодекса РФ, действует с согласия другого супруга по отчуждению имущества.

На основании ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на вышеуказанное транспортное средство (номерной агрегат) приобретается Покупателем на основании настоящего Договора купли-продажи и является основанием для регистрации в ГИБДД МВД РФ на Покупателя.

Продавец ФИО6 денежные средства в размере 60 000,00 рублей, согласно Договору купли-продажи от Покупателя получила.

Расчёт между Покупателем и Продавцом осуществляется в момент заключения настоящего Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Договором стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Актом приёмки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, именуемая в дальнейшем Продавец, с одной стороны, и ФИО5, именуемый в дальнейшем Покупатель, с другой стороны, установлено, что Продавец передала, а Покупатель принял согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки 323810, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак №. Техническое состояние транспортного средства (номерного агрегата) Покупателем проверено путём осмотра и испытания. Его комплектность, соответствие маркировочных обозначений номерных агрегатов сторонами оговорены. Претензий по качеству, комплектности к друг другу стороны не имеют (л.д.14-оборотная сторона).

Как следует из пояснений истца ФИО5 в судебном заседании, он в ДД.ММ.ГГГГ услышал, что ответчик ФИО6 продаёт принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки 323810, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, за 60 000,00 рублей. Договорившись с ФИО6, он осмотрел автомобиль, сказал, что подумает стоит ли его покупать и сообщит результат через неделю. Проверив автомобиль на наличие залогов и арестов, собрав нужную сумму денег, решил приобрести данное транспортное средство, договорившись с ответчиком ФИО6 на заключение Договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, так как это был выходной день. ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье он приехал к ФИО6, они подписали Договор купли-продажи, он отдал ответчику деньги, ему отдали ключи от транспортного средства и документы на него. После ДД.ММ.ГГГГ он собрался ехать ставить автомобиль на учёт в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> и по совету друзей ещё раз проверил автомобиль на наличие запретов, и в ходе проверки обнаружил, что на автомобиль наложен запрет на производство регистрационных действий. Он обратился к Продавцу ФИО6, которая пообещала в короткий срок времени долг по исполнительным производствам погасить. Однако запрет на регистрационные действия в отношении приобретённого им транспртного средства не снят по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2, которые также суду подтвердили, что транспортное средство марки 323810, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, было куплено ФИО5 у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает указанные пояснения свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности и их показания не противоречат и согласуются с иным доказательствам, находящимся в материалах дела.

Ответчик ФИО6 к административной ответственности за управлением транспортного средства марки 323810, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № за период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не привлекалась (л.д.140, 141-142).

Данные факты ни ответчиком ФИО6, ни АО «Челябоблкоммунэнерго», ни МУП «Благоустройство», ни ООО «ПКО «Феникс», ни третьим лицом судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО7 опровергнуты не были, иного в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО6 ФИО5, был действительно фактически заключён в день его подписания и фактически исполнен. С ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки 323810, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО5

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО7, на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области о взыскании с ФИО6 в пользу МУП «Благоустройство» задолженности по коммунальным платежам в размере 65 961,72 рублей, возбуждено исполнительное производство № (л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО7, на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-129/2024, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области о взыскании с ФИО6 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитным платежам в размере 34 799,61 рублей, возбуждено исполнительное производство № (л.д.49-50).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО7, на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-1876/2024, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области о взыскании с ФИО6 в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго» задолженности по платежам за теплоэнергию в размере 39 063,37 рублей, возбуждено исполнительное производство № (л.д.32-33).

В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО7 было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО6 в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> зарегистрировано транспортное средство марки 323810, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Постановлениями судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО7 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе в отношении транспортного средства марки 323810, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № (л.д.34, 42, 51).

Однако на день заключения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий не был установлен, соответственно, не был зарегистрирован в органах ГИБДД.

Истец ФИО5 обратился в Верхнеуральское РОСП УФССП России по Челябинской области с устной просьбой о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО7 было отказано в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспртного средства марки 323810, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак № так как его собственником на момент наложения ограничения по документам на транспортное средство является должник ФИО6, а Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебного пристава-исполнителя, не является основанием для снятия такого запрета.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учёте, его государственный учёт не прекращён, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учёта, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учётное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента её передачи (п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ). Специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Как установлено судом выше, факт приобретения ФИО5 транспортного средства марки 323810, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, именно ДД.ММ.ГГГГ, передачи в этот день денежных средств продавцу ФИО6, а спорного транспортного средства покупателю ФИО5 подтверждается текстом Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2

Таким образом, Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключён сторонами до принятия судебным приставом-исполнителем Постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Данный договор до настоящего времени сторонами не расторгнут, ими не оспорен, недействительным не признан.

Оснований полагать, что заключение между сторонами указанного Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ имело место с целью исключения данного имущества из состава имущества ФИО6, у суда не имеется.

Доказательств обратного судом в ходе рассмотрения дела не установлено, иного в материалах дела не содержится.

Доводы представителя ответчика АО «Челябоблкоммунэнерго» о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком, поэтому просят допустить замену ненадлежащего ответчика АО «Челябоблкоммунэнерго» надлежащим ответчиком в лице Верхнеуральского РОСП ФССП России по Челябинской области, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № запрет на спорное транспортное средство был наложен в интересах взыскателя АО «Челябоблкоммунэнерго».

Таким образом, учитывая, что ФИО5 не является стороной исполнительных производств, в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий на спорное транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, суд считает исковые требования ФИО5 к ФИО6, АО «Челябоблкоммунэнерго», ООО «ПКО «Феникс», МУП «Благоустройство» об освобождении имущества от аресте (снятии запрета на регистрационные действия) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, Акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» об освобождении имущества от аресте (снятии запрета на регистрационные действия) удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки 323810, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, наложенный Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО7 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбуждённому в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>).

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки 323810, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, наложенный Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО7 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбуждённому в отношении должника ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025.

Судья О.В. Артемьева