Решение по делу № 2А-1877/2023 от 13.04.2023 - об оспаривании решения УМВД России по <адрес> об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации от <дата> №.

УИД: 51RS0001-01-2023-001345-86

Дело № 2а-1877/2023

Принято в окончательной форме 13.04.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – Лопотовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения УМВД России по <адрес> об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание (далее – РВП) в Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что он обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о выдаче РВП, оно было ему выдано, однако затем административным ответчиком принято решение об аннулировании РВП, на основании п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 25.07.2020 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан», то есть в связи с тем, что, по мнению органа государственной власти, он выступает за насильственное изменение основ конституционного строя РФ, иными действиями создает угрозу безопасности РФ или граждан РФ. Однако он является законопослушным гражданином, имеет желание постоянно проживать на территории РФ, быть полноправным гражданином РФ, учитывая, что вся его семья проживает в России – жена ФИО3, сын ФИО4, сын ФИО5, а, выехав из России, он не сможет полноценно обеспечивать семью, помогать и заботиться о своих близких. Каких-либо доказательств того, что он выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации не имеется. Принятое решение нарушает его конституционные права, в связи с чем просит оспариваемое решение признать незаконным и подлежащим отмене.

Административный истец – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, полагал, что принятое решение не основано на законе. Каких-либо доказательств того, что он совершил что-либо, подпадающее под смысл п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 25.07.2020 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан», не представлено. В то же время он поставлен перед фактом необходимости покинуть Россию, в противном случае он будет привлечен к ответственности, что еще более усугубит его положение. Указал, что его жена – ФИО3, сын ФИО4, сын ФИО5, проживают в России, и являются гражданами Российской Федерации. На территории Азербайджана родственников не имеет. Сообщил, что его жена болеет сахарным диабетом. Сам он ведет добропорядочный образ жизни, законопослушен, поэтому просит оспариваемое решение отменить. Не возражал против рассмотрения дела при настоящей явке, представив частично оригиналы документов, копии которых имеются в материалах дела.

Представитель административного истца – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, полагая, что принятое решение не основано на законе. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 совершил что-либо, подпадающее под смысл п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 25.07.2020 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан», не представлено. Не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> – ФИО6 в судебном заседании просила заявленные требования оставить без удовлетворения, поскольку в УМВД России по <адрес> из УФСБ России по <адрес> поступили сведения о несогласовании в выдаче РВП в отношении административного истца. Поскольку заявитель оказался неблагонадежен, это автоматически влечет решение об аннулировании РВП, хоть оно и было ему выдано. Полномочий на перепроверку сведений из УФСБ УМВД не имеет, может лишь исходить из их ответа. Имеются по линии МВД РФ сведения в отношении административного истца, пояснить затрудняется, но даже если они отсутствуют, это не свидетельствует о том, что он не подпадает под действие п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 25.07.2020 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан». Не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.

Административные ответчики – начальник УМВД России по <адрес> ФИО8, врио начальника УМВД России по <адрес> ФИО9, начальник УВМ УМВД России по <адрес> ФИО10, заместитель начальника УВМ УМВД России по <адрес> ФИО11, уведомлены, не явились.

Представитель заинтересованного лица УФСБ России по Мурманской области – ФИО12 в судебном заседании пояснила, что согласно результатам проверочных мероприятий в отношении административного истца установлено, что он не является законопослушным лицом с точки зрения угрозы национальной безопасности и конституционного строя РФ. В результате проведенных мероприятий в УВМ УМВД России по <адрес> направлено сообщение о несогласовании в выдаче РВП административному истцу. Таким образом, принятое решение законно и обоснованно, вынесено при наличии достаточных на то оснований, отмене не подлежит. Не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.

Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО7, обозрев дело №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.

Разрешение на временное проживание является подтверждением права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность (статья 2 Федерального закона № 115-ФЗ).

Выдача такого документа, как разрешение на временное проживание, является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации. Аналогичное положение установлено в подпункте 48.1 пункта 48 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации (далее – Административный регламент), утвержденного Приказом МВД России от 08.06.2020 года № 407.

Выдавать разрешение на временное проживание либо отказывать в выдаче такого разрешения, согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ, уполномочены территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Это же следует и из п. 19 Административного регламента, согласно которому государственная услуга предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о выдаче РВП без учета квоты, мотивированное тем, что он состоит в браке с гражданкой РФ – ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на основании п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» безопасность определена как состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. Для непосредственного выполнения функций по обеспечению безопасности личности, общества и государства в системе исполнительной власти в соответствии с законом образуются государственные органы обеспечения безопасности (ст. 4).

В соответствии с пп. «б», «р» ст.12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а так же отдельных лиц, направленную на нанесения ущерба безопасности Российской Федерации, а так же участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ.

В свою очередь, Положение о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, не предусматривает для органов внутренних дел осуществление такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов федеральной службы безопасности.

Согласно п. 105 Административного регламента, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам МВД России и его территориальных органов, а также направляет запросы в территориальные органы безопасности, Федеральную службу судебных приставов, органы социального обеспечения и другие заинтересованные органы в целях получения информации о наличии либо отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче иностранному гражданину разрешения.

Пункт 116 Административного регламента указывает, что в территориальных органах безопасности проверяются иностранные граждане, достигшие четырнадцатилетнего возраста, для выявления оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, препятствующих выдаче разрешения.

В территориальный орган безопасности направляется второй экземпляр заявления. При отсутствии оснований, препятствующих выдаче разрешения, в подразделение по вопросам миграции возвращается второй экземпляр заявления с проставленным штампом согласования, заверенным уполномоченным должностным лицом соответствующего подразделения территориального органа безопасности. При выявлении оснований, препятствующих выдаче разрешения, территориальный орган безопасности направляет в подразделение по вопросам миграции сообщение об этом на бумажном носителе, а при наличии технической возможности - с использованием системы «Мир». В этом случае второй экземпляр заявления не возвращается.

В силу п. 125 Административного регламента ответы на запросы, направленные в территориальный орган безопасности в соответствии с пунктом 116 Административного регламента направляются в подразделение по вопросам миграции в отношении иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, в течение 2 месяцев со дня получения соответствующего запроса.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по <адрес> УМВД России по <адрес> направлен запрос на согласование решения о выдаче РВП ФИО1 При этом в силу п. 126 Административного регламента непредставление (несвоевременное представление) органом (организацией), в которые направлены межведомственные запросы в целях предоставления государственной услуги, документов и информации не может являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги. В виду того, что ответ УФСБ России по МО не поступил в срок, установленный для принятия решения по заявлению, истекавший ДД.ММ.ГГГГ, в отношении административного истца было принято решение о предоставлении государственной услуги по выдаче РВП на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по <адрес> направлен ответ УФСБ России по <адрес> о несогласовании вопроса о выдаче РВП на основании п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 25.07.2020 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан», в связи с имеющейся информацией в УФСБ России по МО о его причастности к совершению действий, создающих угрозу безопасности РФ.

В виду получения данной информации ДД.ММ.ГГГГ решением № в отношении ФИО1 УМВД России по МО принято решение об аннулировании РВП на основании п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан», уведомление о принятом решении направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 139 Административного регламента. Уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, исходя из указанного в административном исковом заявлении и его распиской об уведомлении об аннулировании ранее выданного РВП.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что сведения, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, относятся к сведениям, полученным уполномоченным органом из источников, находящихся вне сферы судебного контроля, а право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, представляющих угрозу безопасности государства или гражданам России отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности ФСБ РФ, и суд не вправе вмешиваться в данные полномочия, суд приходит к выводу о невозможности признания незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного ФИО1 РВП, с учетом тех сведений, которые имелись у УФСБ России по МО в отношении него, и буквального толкования п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 25.07.2020 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан».

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий и на основании информации компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных условиями ФЗ от 25.07.2020 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан», с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, следовательно, оснований и предусмотренной совокупности двух необходимых условий для признания оспариваемого решения об отказе в предоставлении разрешения на временное проживание не имеется.

В силу разъяснений п. 62 Постановления Пленума ВС РФ № 36 от 27.09.2016 года суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ носят императивный характер и не содержат иных вариантов правомерного поведения органа государственной власти при принятии соответствующего решения.

Аннулирование РВП не лишает административного истца права пребывания на территории РФ на других законных основаниях, при условии соблюдения иных обязанностей, предусмотренных миграционным законодательством России, не исключает возможности осуществления в России трудовой и иной законной деятельности, не влечет нарушение его права на уважение частной и семейной жизни. Тот факт, что у административного истца имеется супруга – гражданка РФ, в силу состояния своего здоровья – заболевания «сахарный диабет», не способная работать и нуждающаяся в уходе, не указывает на обратное, учитывая, что допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия у супруги административного истца вышеназванного заболевания (медицинских заключений, справки лечебного учреждения), суду не представлено.

В то же время допрошенный в судебном заседании <данные изъяты>.Д.о., являющийся старшим сыном административного истца, подтвердил данный факт, как и то, что в Азербайджане ни родственников, ни недвижимости, ни работы отец не имеет, и при его депортации им здесь делать нечего. Все вышеизложенное в совокупности не указывает на то, что аннулирование РВП повлечет разделение семьи, принимая во внимание позицию свидетеля, учитывая, что супруга не работает, а один из двух взрослых сыновей, который мог бы на время отсутствия административного истца принять на себя заботу о матери, фактически заявляет о готовности отправиться вслед за отцом за пределы государства, гражданином которого является и он, и его мать и младший брат, который, со слов свидетеля, имеет неофициальный брак и ребенка на территории России.

При этом ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год), на положения которой ссылается административный истец, допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05.03.2014 № 628-О, от 19.11.2015 № 2667-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Суд полагает, что реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, поскольку была обусловлена его противоправным поведением, направленным на создание угрозы безопасности РФ, гражданам РФ, учитывая позицию компетентного органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 59-62, 68, 69, 84, 175-180, 219, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения УМВД России по <адрес> об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова