Приговор по делу № 1-516/2023 от 23.11.2023

Дело № 1-516/2023

УД № 12301320003000466

УИД 42RS0001-01-2023-001902-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск 23 ноября 2023 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

при секретаре Рыбалко Н.В..,

с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Толстовой О.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Меньшиковой Т.В., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого:

- 21.03.2011 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст.ст.30 ч.3 - 228.1 ч.2 п.«а,б», 30 ч.3 - 228.1 ч.2 п.«а,б», 228.1 ч.2 п.«б», 228 ч.2, 228 ч.2 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 19.03.2010-судимость погашена) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 11.06.2015 из ФКУ ИК-29,

-30.03.2022 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 8мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на срок 2 года (основное наказание отбыто 30.03.2023, дата снятия с учета по дополнительному наказанию - 11.04.2024),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

будучи осужденным приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ (вступившим в законную силу 12.04.2022), указанная судимость в установленном порядке не снята и не погашена, 28 мая 2023 года около 00 часов 10 минут, находился в гараже, расположенном по <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, в нарушении п.п. 2.1, 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> № (ред. от <дата>), стал управлять в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <...>, от <адрес>, где 28 мая 2023 года около 00 часов 20 минут у дома № 1 на улице Тяжинская в городе Анжеро-Судженске, Кемеровской области - Кузбассе был задержан сотрудниками ИДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора Алкотектор Юпитер, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,581 мг/л. Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель Толстова О.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Меньшикова Т.В. также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства УУП полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.130), соседями положительно (т.1 л.д.128), по месту отбытия наказания отрицательно (т.1 л.д.122), инспектором по осуществлению административного надзора неудовлетворительно т.1 (л.д. 125), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.90), обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании перед лицом государства за инкриминируемое деяние, наличие несовершеннолетнего ребенка у супруги <...> состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд не находит оснований для признания сообщенных ФИО1 сведений, содержащихся в объяснениях от 28.05.2023 (т.1 л.д.21) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, однако, материалах дела имеются сведения о том, что на момент дачи объяснений ФИО1 уже был задержан сотрудниками полиции в момент управления автомобилем, после чего у него было отобрано объяснение, в связи с чем в ходе проведения дознания данная информация получила свое подтверждение.

Суд также не учитывает активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе дознания, поскольку один лишь факт признания подсудимым своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве данного смягчающего обстоятельства, поскольку активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами расследования и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную им, при этом данным действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, не находит исключительных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и с учетом изложенного полагает правильным назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

С учетом личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, степени тяжести и характера совершенного преступления оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимый, будучи осужденным за аналогичное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, положительных выводов не сделал, на путь исправления не встал, спустя непродолжительное время после отбытия наказания по приговору от 30.03.2022 вновь совершил аналогичное преступление, в связи с чем, суд считает, что именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом осуждения ФИО1 приговором от 30.03.2022 Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области, по которому им не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, при этом суд применяет принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в колонии строгого режима.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В ходе производства дознания в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, но с учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого, суд считает необходимым избрать до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит исчислять с даты вступления приговора по настоящему делу в законную силу.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Зачесть ФИО1 с учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) и назначенного вида исправительного учреждения, произведя зачет из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 23.11.2023 до дня вступления приговора суда по настоящему делу в законную силу, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Судом установлено, что собственником автомобиля <...> является Ш.А.С., автомобиль она приобрела в 2021 году и поставила на регистрационный учет 30.03.2021, ФИО1 с 31.05.2019 состоит в законном браке с Ш.А.С.

Приобретение имущества в период брака не является основанием для отказа в конфискации, но может служить основанием для обращения гражданина в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство- автомобиль <...> использованное ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, а также на металлическом кольце брелок, ключ от автомобиля и брелок сигнализации конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2023 года (т.1 л.д.57), следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ: рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол <адрес> об административном правонарушении; копия протокола <адрес> об административном правонарушении; копия протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; чек Алкотектора Юпитер с результатом 0,581 мг/л; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснения понятых; объяснение, ФИО1; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 29.05.2023 года по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, диск CD-R с видеозаписями № № хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; страховой полис ОСАГО № от <дата> - хранящийся у свидетеля Ш.А.С. возвратить ей.

Процессуальных издержек по данному делу нет, поскольку адвокат Меньшикова Т.В. участвует в процессе на основании соглашения с доверителем по делу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30.03.2022, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

Меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в счет отбытия наказания время содержания под стражей с 23.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведя зачет из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ имущество, транспортное средство – автомобиль <...>, хранящийся у Ш.А.С., а также на металлическом кольце брелок, ключ от автомобиля и брелок сигнализации конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 25.07.2023 на имущество Ш.А.С. - автомобиль <...> сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол <адрес> об административном правонарушении; копия протокола <адрес> об административном правонарушении; копия протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; чек Алкотектора Юпитер с результатом 0,581 мг/л; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснения понятых; объяснение, ФИО1; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 29.05.2023 года по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, диск CD-R с видеозаписями № - хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; страховой полис № от 25.03.2023 года - хранящийся у свидетеля Ш.А.С. возвратить ей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд (апелляционные жалоба, представление приносятся через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области) в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным ФИО1 в том же порядке, но в течение 15 суток с даты вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий: И.В.Ефременко