дело № 2-599/2025

УИД 03RS0048-01-2024-002138-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Архангельское 14 мая 2025 г.

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитных договоров незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитных договоров незаключенными. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо дистанционно от имени ФИО1 оформило в ПАО «Банк Уралсиб» дебетовую карту «МИР ПРИБЫЛЬ» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, картсчет 40№).

Также, ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо дистанционно от имени ФИО1 оформило в ПАО «Банк Уралсиб» кредитную карту «<данные изъяты>» с кредитным лимитом <данные изъяты> (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, картсчет 40№), впоследствии денежные средства вывело из банка в пользу третьих лиц.

В 13:57 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо по видеосвязи в мессенджере «Ватсап» с номера +№ позвонило на телефон № ФИО1, представилось представителем оператора связи «МТС», сообщило о необходимости продления договора связи.

В 14:16 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо по аудиосвязи в мессенджере «Ватсап» с номера № позвонило ФИО1, представилось специалистом оператора связи МТС, предоставило ссылку, убедило истца «перейти по ссылке» и нажать согласие на «продление договора связи». ФИО1, перешла по предоставленной ссылке и нажала разрешение, в следствии чего в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на смартфоне истца было установлено вредоносное программное обеспечение («HEUR:Trojan-Spy.AndroidOS.SpyNote.bz» «троян-шпион» по классификации «Лаборатории Касперского»), позволяющее перехватывать поступающие СМС и предоставляющее доступ неизвестному лицу к управлению телефоном ФИО1

Ссылку и переписку неизвестное лицо удалило со смартфона ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ.

Первое СМС от ПАО «Банк Уралсиб» поступило на телефон ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ.

Блокировка номера +№ ФИО1 инициирована и произведена оператором связи ДД.ММ.ГГГГ в 21:28 часов.

Таким образом, ФИО1 была лишена полноценного контроля своего смартфона и номера № в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, в указанный же период контроль за программным обеспечением на смартфоне, интернет-трафик, контроль за СМС (с доступом к их удалению) и т.п. находился дистанционно у неизвестного лица, которое и осуществило дистанционное оформление оспариваемых договоров, а также переводы денежных средств по счетам оспариваемых договоров, в том числе и на сторонние счета.

ФИО1 частично замечала поступающие на телефон СМС от ПАО «Банк Уралсиб», из-за блокировки неизвестным лицом не могла открыть их и прочитать, в последующем неизвестное лицо сразу же их удаляло.

Однако ФИО1 предпринимала меры по предотвращению негативных последствий, в частности ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов и ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 часов обращалась по телефону на горячую линию ответчика (+№) с предупреждениями о возможном оформлении неизвестным лицом кредитов на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в дополнительный офис ответчика в с. Архангельское, где узнала о наличии оформленных на её имя оспариваемых договоров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завила о происшедшем в дежурную часть ОМВД России по Архангельскому району РБ (заявление КУСП №).

По заявлению истца, ДД.ММ.ГГГГ следователем ОМВД России по Архангельскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, из которого следует, что оспариваемые договоры заключены неизвестным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила ответчику письменное требование (претензию) с просьбой признать оспариваемые договора незаключенными.

В ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО1 от ПАО «Уралсиб» поступил отказ.

По мнению ФИО1, имеются основания для признания указанных договоров незаключенными, поскольку ФИО1 полагает, что при рассмотрении вопроса о выдаче ей кредитной карты с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей, ПАО «Банк Уралсиб» должен был учесть величину среднемесячных платежей по всем кредитам (с учетом предоставляемого кредита), составляющую <данные изъяты> по спорному кредиту + <данные изъяты> «халва» + <данные изъяты> сбербанк + <данные изъяты> совкомбанк + <данные изъяты> совкомбанк), так как даже принимая в расчет показатель среднемесячного дохода истца (<данные изъяты>), указанный в заявлении-анкете по оспариваемому договору, показатель долговой нагрузки истца составляет <данные изъяты>%).

ПАО «Банк Уралсиб» в нарушении ч.5 ст.5.1 ФЗ «О потребительском кредите», при превышении значения показателя долговой нагрузки заемщика 50%, не уведомило заемщика в письменной форме о существующем риске неисполнения заемщиком обязательств по потребительскому кредиту (займу) и риске применения к нему за такое неисполнение штрафных санкций до момента заключения такого договора потребительского кредита (займа).

Кроме того, в заявлении-анкете по оспариваемому договору, указано место работы ФИО1 как ГУ ФССП по РБ с дохо<адрес> рублей.

Однако ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ФССП по РБ не работает, является получателем пенсии за выслугу лет в размере <данные изъяты>, является самозанятым с доходом в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Также, на иждевении ФИО1 находится дочь (инвалид с детства) с ежемесячными средствами социальной поддержки в размере <данные изъяты>.

Таким образом, ежемесячный доход истца составляет сумму в размере <данные изъяты> и показатель долговой нагрузки истца в реальном виде составляет <данные изъяты>%).

В заявлении-анкете по оспариваемому договору указано согласие клиента на обработку персональных данных, к которым относится и проверка предоставленной информации, однако ПАО «Банк Уралсиб», в результате неосмотрительности, проверка предоставленной информации о ежемесячных доходах истца не проводилась, сведения из СФР и ГУ ФССП по РБ не запрашивались, не смотря на имеющиеся для этого все возможности и согласие на это клиента.

Кроме того, отсутствие у ФИО1 СНИЛС также должно было послужить поводом для дополнительной проверки платёжеспособности заемщика, так как свидетельствует об отсутствии подтвержденного заработка у подателя заявления, однако должностными лицами банка было оставлено без внимания.

Истец считает, что ПАО «Банк Уралсиб» обязанность по идентификации лица, обратившегося с просьбой о выдаче кредитной и дебетовой карт, не исполнена.

Истец просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» незаключенными с ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено письменное возражение о несогласии с исковыми требованиями.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом

В связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен договор № (дебетовая карта «МИР ПРИБЫЛЬ» с картсчетом №).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор № (кредитная карта «<данные изъяты>» с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей с картсчетом №), впоследствии денежные средства вывело из банка в пользу третьих лиц.

Оспариваемые договора заключены путем подписания АСП заемщика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при направлении банком смс-сообщений с кодами АСП на №.

Согласно ответа ПАО «Банк Уралсиб» № от ДД.ММ.ГГГГ, с картсчета № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, с картсчета № ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в сумме <данные изъяты>, вышеуказанные карты оформлялись в личном кабинете ФИО1 системы дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО), и ПАО «Банк Уралсиб» допускает, что операции в ДБО могли осуществляться третьими лицами в результате компрометации конфиденциальной информации.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неизвестного лица.

Также, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 272 УК РФ, где в постановлении о возбуждении уголовного дела должностным лицом правоохранительного органа сделан вывод о наличии факта неправомерного доступа неизвестного лица в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ к учетной записи ФИО1 на портале «Госуслуги», повлекшее блокирование для истца доступа к данной информации.

Протоколом осмотра предметов в рамках расследования уголовного дела № осмотрен смартфон ФИО1, в ходе чего установлено наличие на смартфоне истца вредоносного программного обеспечения («HEUR:Trojan-Spy.AndroidOS.SpyNote.bz» «троян-шпион» по классификации «Лаборатории Касперского»), позволяющего перехватывать поступающие СМС и предоставляющее доступ неизвестному лицу к управлению телефоном истца, которое было установлено на смартфоне истца в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно детализации по номеру истца +№ первое СМС от ПАО «Банк Уралсиб» поступило на телефон истца в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, блокировка номера истца истцом инициирована и произведена оператором связи ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов.

Таким образом, суд считает достоверными пояснения ФИО1 о лишении её полноценного контроля своего смартфона и номера +№ в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, в указанный же период контроль за программным обеспечением на смартфоне, интернет-трафик, контроль за СМС (с доступом к их удалению) находился дистанционно у неизвестного лица, которое и осуществило дистанционное оформление оспариваемых договоров, а также переводы денежных средств по счетам оспариваемых договоров, в том числе и на сторонние счета.

Объяснения истца об обстоятельствах произошедшего подтверждаются в том числе, его непосредственными действиями после получения сообщений о списании денежных средств со счета (немедленное обращение в службу поддержки банка), направленными в адрес банка претензией и постановлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств, на основании поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов согласно детализации по номеру истца имеются соединения с «горячей линией» ПАО «Банк Уралсиб» (+№).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

При этом использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Действительно, в целях заключения гражданско-правовых договоров, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так, согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

При этом соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиями ст. 9 указанного Федерального закона, а также составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами, для последующей идентификации.

Все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением.

В соответствии с ч.5 ст.5.1 ФЗ «О потребительском кредите», если значение показателя долговой нагрузки заемщика превышает пятьдесят процентов, кредитная организация или микрофинансовая организация обязана уведомить заемщика в письменной форме о существующем риске неисполнения заемщиком обязательств по потребительскому кредиту (займу) и риске применения к нему за такое неисполнение штрафных санкций до момента заключения такого договора потребительского кредита (займа).

Ответчиком же, в нарушении ч.5 ст.5.1 ФЗ «О потребительском кредите», предварительное письменное уведомление истца не производилось.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Согласно Журналу аудита (предоставленному ответчиком):

-ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление клиента на кредитную карту;

-ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ документы в одном пакете отправлены клиенту на подписание;

-ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ отправка одноразового СМС-пароля для подписания документов.

Указаний о направлении в другой промежуток времени каких-либо документов клиенту, направления другого СМС-пароля на подписание данных документов, журнал аудита не содержит.

Таким образом, индивидуальные условия договоров №31945967 и №0015-ND3/02352, заявление о предоставлении дополнительных услуг к кредитной карте, заявление-анкета на получение кредитной карты подписаны одной цифровой подписью (аналогом подписи, направляемым в коде СМС), при этом предварительно клиент о риске неисполнения обязательств ввиду превышения показателя долговой нагрузки более 50% не предупреждался. Об этом свидетельствует одно буквенно-цифровое обозначение аналога подписи на документах и отправка только одного СМС-пароля согласно журналу аудита.

Ответчиком не предоставлено суду соглашение о дистанционном банковском обслуживании заключенное в установленном законом порядке с ФИО1 и предварительное письменное уведомление заемщика о существующем риске неисполнения заемщиком обязательств, а также относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о доведении до истца (потребителя) всех общих условий кредитных договоров, индивидуальных условий кредитных договоров, доказательств согласования с ним его индивидуальных условий.

Не представлено относимых и допустимых доказательств именно факта предложения банком истцу оформления оспариваемых договоров на указанных в оспариваемом договорах условиях.

Отсутствуют заявления, анкеты заполненные именно истцом, документы подтверждающие согласование, формирование индивидуальных условий договора.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы истца, что ему не была представлена информация об услуге и условиях оспариваемого кредитных договоров, с ним не были согласованы индивидуальные условия кредитных договоров, а также действие по перечислению денег поступивших на его счет, на счет в другом банке третьему лицу.

Кроме того, согласно Журналу аудита (предоставленному ответчиком): ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление клиента на кредитную карту; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ отправлена заявка ЦКК; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ документы отправлены клиенту на подписание.

То есть, с момента поступления заявки от клиента на оформление кредитной карты, до принятия решения Банком о предоставлении кредита и предоставление клиенту пакета документов прошло 16 минут, и за это время банк запросил сведения из кредитной истории гражданина, проанализировал ее, проверил действительность указанных заемщиком документов, запросил и получил сведения о платежеспособности гражданина и провел другие необходимые мероприятия по выяснению платежеспособности и действительности заемщика, что является физически невозможным за такой промежуток времени.

Кроме того, в заявлении-анкете по оспариваемому договору указано согласие клиента на фотографирование и\или видеосъёмку в целях подтверждения личности и предупреждения мошенничества.

Однако ответчиком данные действия по идентификации обратившегося лица не предпринимались. При должной осмотрительности и при анализе кредитной истории заемщика, с учетом имеющихся у истца кредитных обязательств и ежемесячного дохода 24717 рублей, ответчик имел все возможности определить запредельный показатель долговой нагрузки истца (211%), вследствие чего оспариваемые договора вообще бы не были бы заключены.

Вышеуказанные действия (без принятия повышенных мер предосторожности) профессионального участника финансовых правоотношений (банка), по оформлению вышеназванных договоров без идентификации заемщика, переводу заемных денежных средств третьему лицу с выводом из банка, в нехарактерной для клиента манерой деятельности, нельзя признать добросовестными, разумными и осмотрительными.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате неправомерных действий третьих лиц является действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 г., отражено, что кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства заключения оспариваемых договоров от его имени, без его участия нашли своё подтверждение в судебном заседании. При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытые в рамках кредитных договоров счета с одновременным списанием на счета другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. Следовательно, кредитные средства были предоставлены не истцу и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от имени истца, и с использованием счета истца в банке.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием), утвержденных приказом Центрального Банка России от 27 июня 2024 г. N ОД-1027, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соответственно, в случае несогласования сторонами хотя бы одного из существенных условий договора, он является незаключенным.

Таким образом, по смыслу норм ГК РФ, договор является незаключенным, когда общая воля сторон на совершение сделки не была достигнута с необходимой степенью определенности, то есть процесс заключения договора с конкретной стороной юридически не завершился.

Ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие, что именно истец (как потребитель) с условиями договоров была ознакомлена, выразила волю на их заключение, получила заемные денежные средства (в то время как в соответствии с частью 6 статьи 7 федерального закона №353-2013 "О потребительском кредите (займе)" такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств).

В соответствии с п.1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165), если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Учитывая изложенное, суд не может признать разумными и осмотрительными действия банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, при заключении и исполнении оспариваемых истцом договоров. Кроме того, учитывая семейное и материальное положение истца, банком в силу действующего на момент заключения кредитных договоров положения ч.8 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите» не представлено доказательств, что он сообщил заемщику, что, если в течение одного года общий размер платежей по всем имеющимся у заемщика на дату обращения к кредитору о предоставлении потребительского кредита (займа) обязательствам по кредитным договорам, договорам займа, включая платежи по предоставляемому потребительскому кредиту (займу), будет превышать пятьдесят процентов годового дохода заемщика, для заемщика существует риск неисполнения им обязательств по договору потребительского кредита (займа) и применения к нему штрафных санкций.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, оценив в совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанные кредитные договора заключены в нарушение требований действующего гражданского законодательства, положений Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи», в отсутствие соглашения между участниками электронного взаимодействия, в отсутствие согласия и воли истца, в результате неправомерных действий третьих лиц, следовательно, является незаключенными.

Таким образом, требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствие с гл.25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ПАО «Банк Уралсиб» (ОГРН <***>) о признании кредитных договоров незаключенными удовлетворить.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ (дебетовая карта «МИР ПРИБЫЛЬ» с картсчетом 40№) между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 ФИО8 незаключённым.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитная карта «<данные изъяты>» с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей, с картсчетом №) между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 ФИО9 незаключённым.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» (ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено 19.05.2025