Решение по делу № 2-2332/2025 от 12.01.2026 - о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

дело № 2-2332/2025

УИД 56RS0024-01-2025-000579-05

Решение

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре Дикаревой Ф.А.,

с участием:

представителя истца адвоката ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидеравто» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Лидеравто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик был принят в ООО «Лидеравто» на должность водителя вахтовым методом. В соответствии с п.п. 1, 4 п. 3.1 трудового договора ответчик взял на себя обязательство добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией; строго и неукоснительно соблюдать правила эксплуатации переданного оборудования, инструментов, оргтехники и технику безопасности. В день заключения трудового договора ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и положением об оплате труда. В соответствии с должностной инструкцией водителя-экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осведомлен о правилах дорожного движения и санкциях, полагающихся за их несоблюдение; о технических характеристиках и устройстве транспортного средства, назначении, принципах работы и обслуживания деталей транспортного средства, показаниях приборов. Инструкцией также предусмотрена ответственность ФИО1 за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, за правонарушения (в том числе административные), совершенные в процессе осуществления своей трудовой деятельности. За ФИО1 был закреплен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был перееден в пользование работодателю по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Уралнефтесервис». Согласно п. 5.8 договора аренды арендатор самостоятельно несет ответственность за все нарушения ПДД, ГК РФ и УК РФ. В должности водителя ФИО1 был трудоустроен в период с декабря 2023 года по ноябрь 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 31 км. 344 м. автодороги <адрес>, <адрес>, ФИО1, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе пятиосного автопоезда осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,11% (1,163 т.) на ось №, двигаясь с нагрузкой 12,663 т. при допустимой нагрузке 11,500 т. на ось. Указывает, что данное нарушение было допущено по вине ФИО1, так как проезжая контрольные весы, он не опустил третью ось на полуприцепе. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ООО «Уралнефтесервис», было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. В соответствии с условиями договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидеравто» ДД.ММ.ГГГГ оплатило штраф в размере 125000 рублей. Несение расходов по оплате данного штрафа для истца является прямым действительным ущербом. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 125000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4750 рублей.

Представитель истца адвокат ФИО4, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у ФИО1 отсутствуют специальные познания в области авторемонта и он не мог самостоятельно устранить неисправность третьей оси на полуприцепе транспортного средства <данные изъяты>. В трудовые обязанности водителя не входит ремонт транспортного средства. Кроме того, работодатель перед направлением водителя в рейс обязан проводить проверку технического состояния транспортного средства, что сделано не было, несмотря на наличие в штате автомеханика. Путевые листы выдавались с отметкой об исправности транспортного средства, тогда как фактическая проверка не проводилась. Также указала на то, что договорные отношения между ФИО1 и ООО «Уралнефтесервис» отсутствуют, в связи с чем ответственность за назначенный административный штраф лежит на истце, как на арендаторе транспортного средства. Кроме того, в трудовом договоре между ФИО1 и истцом не урегулированы вопросы о материальной ответственности работника. К представленным материалам служебной проверки просила суд отнестись критически, поскольку ФИО1 о проведении такой проверки не извещался, какие-либо объяснения у него не истребовались и им не давались.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Лидеравто» на должность водителя, с тарифной ставкой 125 рублей в час, с испытательным сроком на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидеравто» (работодатель) иФИО1 заключен трудовой договор№, согласно которому ФИО1 принимается на работу в ООО «Лидеравто» на должность водитель (п. 1.1 Договора).

Работник принимается для выполнения работ вахтовым методом по Оренбургской области (п. 1.6 Договора).

Согласно п. 3 Договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией «Водитель»; использовать переданное ему оборудование, инструменты, оргтехнику и вспомогательные технические средства исключительно в целях выполнения своих должностных обязанностей. Строго и неукоснительно соблюдать правила их эксплуатации и технической безопасности. Бережно относиться к имуществу Общества.

В соответствии с должностной инструкцией для водителя, водителя-экспедитора (нефтевоза), ДД.ММ.ГГГГ утвержденной генеральным директором ООО «Лидеравто», в должностные обязанности водителя-экспедитора входит: поддержание вверенного транспортного средства в технически исправном состоянии; обеспечение сохранности транспортного средства и транспортируемого имущества; поддержание исправного технического состояния транспортного средства, саморучное выполнение работ по созданию безопасных условий; своевременная отправка ТС на техобслуживание и техосмотры в автоцентрах; принятие груза со складов по правилам, указанным в сопроводительной документации и проч.

Согласно указанной должностной инструкции водитель-экспедитор несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, – в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации; за правонарушения (в т.ч. административные), совершенные в процессе осуществления своей трудовой деятельности.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности водитель.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидеравто» (арендатор) и ООО «Уралнефтесервис» (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.8 Договора аренды арендатор самостоятельно несет ответственность за все нарушения ПДД, Гражданского кодекса РФ и Уголовного кодекса РФ. В случае зафиксированных нарушений ПДД Арендодатель вправе передавать данные нарушителя в органы ГИБДД и УВД МВД РФ и другие компетентные органы власти РФ.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Уралнефтесервис», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» в ответ на запрос суда.

Из представленной истцом транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 осуществлял грузоперевозки на транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 16 мин. по адресу: 31 км. 344 м. автодороги <адрес>, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 058.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства перевесили предельно допустимые показатели по осевой нагрузке автопоезда на 10.11% (1.163 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.663 т. на ось № при допустимой нагрузке 11.500 т. на ось. На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения является ООО «Уралнефтесервис».

Указанным постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ООО «Уралнефтесервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. При уплате штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения настоящего постановления штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа 125000 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралнефтетранс» оплатило штраф за административное правонарушение в области дорожного движения в размере 125000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидеравто», на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения административного штрафа перечислило ООО «Уралнефтесервис» денежные средства в размере 125000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Лидеравто» ФИО6 было вынесено распоряжение о проведении проверки по факту вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Лидеравто» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В данном распоряжении указано на необходимость истребования в рамках проведения проверки письменных объяснений у водителя ФИО1 и механика ФИО10

Согласно объяснениям механика ООО «Лидеравто» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в двадцатых числах августа автомобиль с государственным регистрационным знаком № выехал из <адрес>. Перед выездом им был произведен технический осмотр автомобиля. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, о чем им была поставлена отметка в путевом листе. ДД.ММ.ГГГГ во время рейса ФИО1 ему не звонил, о неисправностях автомобиля не сообщал. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1, проезжая пост весового контроля на автомобильной дороге <адрес>, не опустил третью ось после налива нефтевоза.

В представленном стороной истца акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном генеральным директором ООО «Лидеравто» ФИО9, указано, что директор общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно звонил ФИО1 и уведомлял его о необходимости дачи письменных пояснений по факту привлечения ООО «Лидеравто» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В телефонном разговоре ФИО1 пояснил, что он проехал рамку поста весового контроля, не опустив ось, и что, скорее всего, будет назначен штраф. Письменные объяснения ФИО1 не представил, ссылаясь на то, что он находится в рейсе, затем написал заявление об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Лидеравто» ФИО9 был составлен акт о причинении материального ущерба водителем ФИО1, в котором указано, что после изучения объяснений механика, путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к выводу о том, что постановление о привлечении ООО «Лидеравто» к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ связано с виновными действиями водителя ФИО1, который после налива нефтевоза <данные изъяты> не опустил третью ось автомобиля, чем причинил материальный ущерб работодателю.

В протоколе опроса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного адвокатом ФИО4, указано, что ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Лидеравто» в должности механика. В двадцатых числах августа автомобиль с государственным регистрационным знаком № выехал из <адрес>. Перед выездом им был произведен технический осмотр указанного автомобиля. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, о чем была поставлена отметка в путевом листе. За время рейса ДД.ММ.ГГГГ никто из водителей о неисправности автомобиля ему не сообщал. В первых числах сентября 2024 года, со слов директора ООО «Лидеравто» ФИО9 ему стало известно о том, что водитель ФИО1, проезжая рамку поста весового контроля автомобильной дороги <адрес>, не опустил третью ось после налива нефтевоза и что, скорее всего, будет назначен штраф. Он неоднократно слышал от ФИО1, что он не намерен оплачивать штраф. Кроме того, по возвращению из рейса ФИО1 не сообщал о технических неисправностях автомобиля. Директором организации по факту административного правонарушения была проведена внутренняя проверка, на которую ФИО1 не явился.

Согласно должностной инструкции механика по автотранспорту, ДД.ММ.ГГГГ утвержденной генеральным директором ООО «Лидеравто», в должностные обязанности входит: проведение профилактического осмотра транспорта предприятия; организация постоянного, надежного и технически корректного использования специализированного оборудования и транспорта, поддержание приборов учета в рабочем состоянии; планирование проведения техобслуживания вверенных машин; составление графиков осмотра, проверок и профилактического ремонта; организация составления технических и отчетных документов; проведение учета приборов и их передача уполномоченному лицу в конце ремонта; заполнение и отправка заявок на покупку материалов и запчастей, которые требуются для проведения ремонтных работ транспортных средств; принятие участия в оказании техпомощи ТС предприятия; выполнение качественного ремонта в отведенные руководством сроки и проч.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он работал вместе с ФИО1 в ООО «Лидеравто», был трудоустроен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 они работали посменно на одном автомобиле: 15 дней работал он, затем 15 дней работал ФИО1 В их трудовые обязанности входила перевозка нефти и мазута по заранее определенному маршруту. Автомобиль, на котором они осуществляли свои трудовые обязанности, находился в лизинге. Перед тем, как выйти на маршрут, бухгалтер выдавал им путевой лист. В тех случаях, когда бухгалтера не было, они самостоятельно брали пустой путевой лист и заполняли его. При этом до начала рейса автомобиль механиком не осматривался, техническое состояние не проверялось. Нефть и мазут в автомобиль заливали операторы поставщиков на станциях розлива, самостоятельно топливо они не заливали, поскольку не имеют на это полномочий, данные действия выполняются исключительно сотрудниками заводов-поставщиков. После залива они должны были закрыть крышку нефтевоза и опломбировать ее, что ими каждый раз выполнялось. В автомобиле, на котором они осуществляли свои трудовые обязанности, была неисправность одной из оси. О наличии данной неисправности было известно всем на предприятии, в том числе руководству, однако данная неисправность игнорировалась, несмотря на неоднократные жалобы. После того, как был назначен административный штраф, неисправность была устранена. Указал, что ответственность за техническое состояние автомобиля несет механик, поскольку он ставит свою подпись в путевом листе и выпускает автомобиль на маршрут. За время своей работы механика он видел всего два раза. Также пояснил, что перед трудоустройством в ООО «Лидеравто» он подписывал должностную инструкцию, однако с полным текстом должностной инструкцией ознакомлен не был.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он работал вместе с ФИО1 в ООО «Лидеравто», был трудоустроен в период с 2023 года по 2024 год. Они оба работали водителями нефтевоза вахтовым методом. К работе приступали в том городе, где находился нефтевоз. К месту перевахтовки их доставлял ФИО9 либо иные лица по указанию директора. Путевые листы на рейс им выдавал ФИО9, также у них имелись заранее подписанные путевые листы, в которых они самостоятельно ставили даты выхода на маршрут в случае, если директор путевые листы им не предоставлял. Так было заведено на предприятии. Транспортные средства никто не обслуживал, поскольку они находились в лизинге. Эксплуатация транспортных средств производилась до тех пор, пока они полностью не выйдут из строя. В обязанности водителя ремонт автомобиля не входил, за это отвечал механик. Груз в автомобиль заливался операторами заводов-поставщиков, самостоятельно топливо они не заливали, поскольку не имеют на это полномочий. Залив происходил строго по весу, указанному в документах-накладных. Ему известно, что из-за технической неисправности оси на транспортном средстве ФИО1 произошло превышение допустимой нагрузки на ось, из-за чего был назначен административный штраф. Он лично слышал, как ФИО1 и ФИО7 сообщали о неисправностях автомобиля работодателю, однако на эти обращения никто не реагировал. Причиной увольнения его и ФИО1 из ООО «Лидеравто» явилось то, что автомобили не обслуживались, из-за чего происходила частая их поломка, работать на них было невозможно. Также пояснил, что при трудоустройстве в ООО «Лидеравто» он ничего не подписывал, свои права и обязанности, как водитель, он не знал. Указал, что в путевом листе стояла подпись механика и медицинского работника, однако механика он ни разу не видел, перед выходом на маршрут транспортное средство механиком не осматривалось, так как автомобиль находился то в <адрес>, то в <адрес>, то в <адрес>.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52), работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.

Таким образом, обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Между тем, такое постановления в отношении ФИО1 уполномоченным органом не выносилось, к административной ответственности был привлечен собственник транспортного средства – ООО «Уралнефтесервис».

Кроме того, материалами дела не подтверждается причинение ущерба работодателю в результате виновных действий ФИО1 в связи с наличием прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба работодателю.

Вопреки доводам стороны истца, материалы дела не содержат сведения о допущенных нарушениях работником, в том числе о ненадлежащем выполнении им своих трудовых обязанностей, что не может являться основанием для возложения на ответчика материальной ответственности за оплату административного штрафа. Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившим ущербом материалы дела также не содержат.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Лидеравто", исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на должность водителя, при этом договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним заключен не был.

Выплата ООО "Лидеравто" штрафа на сумму 125 000 рублей в рамках договорных отношений с ООО "Уралнефтесервис", вытекающих из договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которых ответчик не являлся, не может быть расценена в качестве действительного ущерба применительно к требованиям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный штраф является мерой ответственности по договорным обязательствам между юридическими лицами. Следовательно, такие выплаты не направлены на возмещение причиненного реального ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, и, соответственно, взысканию с работника не подлежат.

Представленные истцом материалы служебной проверки не могут быть расценены судом в качестве доказательства наличия вины ФИО1 в причинении ущерба работодателю.

Так, в нарушение вышеприведенных норм трудового законодательства РФ, ООО "Лидеравто" у работника при проведении проверки не были истребованы объяснения по поводу произошедшего события, с которым работник связывает возникновение ущерба. Доказательств обратного истцом не представлено. Сведения о направлении ответчику по почте либо иным способом требования о предоставлении объяснений материалы дела не содержат. Составленный директором общества акт от ДД.ММ.ГГГГ доказательством надлежащего исполнения обязанности по истребованию объяснения от работника быть признан не может, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства направления такого требования работнику. Ссылка в акте на неоднократные телефонные звонки таким доказательством не является.

Кроме того, указанные материалы проверки содержат существенные противоречия с материалами дела.

Так, на момент составления акта о причинении материального ущерба водителем ФИО1 доказательств причинения такого ущерба еще не имелось, штраф об административном правонарушении был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до оплаты данного штрафа и возникновения ущерба работодателем было инициировано проведении проверки и составлен акт о причинении материального ущерба.

Кроме того, в акте об отказе в предоставлении объяснений водителем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель ФИО1 отказался от дачи пояснений, а затем написал заявление на увольнение. Между тем, ФИО1 был уволен из ООО "Лидеравто" по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления указанного акта заявление на увольнение им подано не было, что также подтверждено представителем истца в судебном заседании. Между тем, приведенным противоречиям стороной истца объяснения не даны.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что материалы, составленные по итогам проведенной работодателем служебной проверки, не могут быт приняты в качестве доказательства по делу, подтверждающего наличие виновного поведения со стороны работника ФИО1, приведшего к причинению ущерба.

Поскольку доказательства того, что причинение вреда истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО1, не представлено, его вина в совершении административного правонарушения также не установлена, суд приходит к выводу, что факт причинения ответчиком ущерба работодателю не нашел своего подтверждения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лидеравто» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Старых

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Старых