Дело № 2-131/2025

УИД 34RS0005-01-2024-000700-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка Волгоградская область 01 декабря 2025 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

при секретаре судебного заседания - Пересыпкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

установил:

ФИО1, с учётом измененных исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО2, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> без регистрационного знака, принадлежащего Министерству обороны РФ войсковая часть № допустил столкновение с автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Водитель ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения, согласно которому вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Киа Рио» принадлежащей ФИО1 получил технические повреждения. Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 128 489 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, с учётом уточнённых исковых требований (л.д. 57-58), истец просила суд взыскать с ФИО2, Министерства обороны Российской Федерации расходы на восстановление транспортного средства в размере 128 489 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.

Определением Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено, в связи со смертью ответчика.

Протокольным определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Министерство обороны РФ, № (л.д. 31).

Протокольным определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны Российской Федерации привлечено по делу в качестве соответчика (л.д. 60-62).

Протокольным определением Иловлинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены №, Федеральное казенное учреждение «34 Финансово-экономическая служба» Министерство обороны РФ (л.д.181).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно сообщению врио ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» признан погибшим. Согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель Минобороны РФ – ФИО4 представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, произвести процессуальную замену ответчика Министерства обороны РФ № и №. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что полном объеме именно действиями водителя № причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу.

Третьи лица представители войсковой части №, войсковой части №, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Третье лицо войсковая часть №, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представитель третьего лица представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Федеральное казенное учреждение «34 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменные возражения, согласно которым указывает, что ФИО2 управлял транспортным средством войсковой части №, которая не состоит в ФКУ «34ФЭС» МО РФ на финансовом обеспечении. ФКУ «34ФЭС» МО РФ не является законным владельцем источника повышенной опасности, и не является участником ДТП. Транспортное средство № без государственного регистрационного знака, находящееся в федеральной собственности, передано в восковую часть № исключительно для осуществления возложенных на нее специфических задач. Транспортное средство, с участием которого произошло ДТП, в силу норм действующего законодательства является имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральной собственностью и находится у Министерства обороны РФ на праве собственности. Просит в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, под управлением ФИО2, и автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО1, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгоградской области, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 Между тем, определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут водитель ФИО2 управляя ТС <данные изъяты> без регистрационного знака, осуществляя левый поворот, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «Киа Рио». От удара данное транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 19).

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

С целью определения размера ущерба, причинённого транспортному средству, истец ФИО1 обратилась к ООО «АВС-Плюс» для проведения оценки стоимости восстановления транспортного средства.

Согласно дефектовочного акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио» государственный регистрационный знак № составляет 128 489 рублей 13 копеек (л.д. 20).

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в данном заключении эксперта, в материалах дела не имеется, в силу чего суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

Каких-либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, возмещению истцу подлежит ущерб определенный в заключении ООО «АВС-Плюс»в размере 128489 рублей 13 копеек, доказательств взыскания свыше указанного размера истцом не представлено.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что водителем ФИО2 заключен контракт о прохождении военной службы, в момент ДТП он осуществлял свои служебные обязанности. Данные обстоятельства документально подтверждены, сторонами не оспариваются.

Согласно сообщению врио ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан погибшим ДД.ММ.ГГГГ и приказом командира воинской части 13766 исключен из списков (л.д. 157). Согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС администрации Краснооктябрьского района Волгограда, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163).

Из сообщения автомобильной военной инспекции следует, что транспортное средство <данные изъяты>), VIN № государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в 111 ВАИ (территориальной) за войсковой частью №. По настоящее время регистрационных действий по снятию транспортного средства с регистрационного учета не осуществлялось (л.д. 145).

Согласно ответу на запрос суда из склада (по хранению автобронетанкового имущества) (<адрес>) войсковая часть № МО РФ, войсковая часть № не имеет информации о наличии полиса ОСАГО на транспортное средство <данные изъяты> VIN №, на момент совершения ДТП. Данное транспортное средство на основании доверенности войсковой части 51473 от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленной на командира отделения технического обслуживания и ремонта роты обеспечения ФИО2, акта о приеме-передачи объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ № № с отметкой в графе «Объекты принял командир отделения подпись ФИО2, расшифровка подписи ФИО2», с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит войсковой части №. На основании изложенного с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пути движения до пункта постоянной дислокации и на момент совершения ДТП, вышеуказанный автомобиль принадлежал войсковой части №. В паспорте (формуляре) машины № № стоит отметка о не выдаче регистрационного знака «ТРАНЗИТ», так как данные знаки являются документом строгой отчетности и выдаются на основании заявления представителя воинской части – грузополучателя, а также оформленной доверенности на их получение от войсковой части № (л.д. 201).

Таким образом, собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, является Министерство обороны РФ. Ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована. Войсковая часть № и войсковая часть № не зарегистрированы в качестве юридического лица.

Финансово-экономическое обеспечение войсковой части № осуществляет ФКУ «34 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение).

В соответствии с Уставом Учреждение выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации.

Учреждение создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также для осуществления финансово-экономического обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации.

Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет организацию учета судебных решений и принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что Министерство обороны Российской Федерации, как собственник источника повышенной опасности, в силу требований закона обязано возместить причиненный истцу ущерб.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что, являясь военнослужащим и управляя источником повышенной опасности в силу служебных отношений с владельцем имущества - Министерством обороны Российской Федерации, водитель ФИО2 не несет ответственность за причиненный третьим лицам вред, поскольку не является владельцем транспортного средства. Кроме того, ФИО2 умер, и в силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ, его правоспособность прекратилась в связи со смертью.

На момент рассмотрения дела ФИО2 утратил правоспособность и дееспособность ввиду своей смерти и не может выступать по делу ответчиком, в связи с чем в отношении него производство по настоящему делу прекращено.

Для установления размера причиненного ущерба истец представил заключение ООО «АВС-Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 128 489 руб.

Ответчиком имущественный ущерб, причинённый в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не возмещался и не оспаривался.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию, определяется без учета износа деталей.

Доказательств иного размера убытков ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд определил размер ущерба, причинённого истцу и подлежащего взысканию в сумме 128489 руб.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика Министерство обороны РФ как собственника транспортного средства, поскольку виновные действия военнообязанного ФИО2 управлявшего автомобилем <данные изъяты> без регистрационного знака, принадлежащим на праве собственности Министерству обороны РФ, вопреки доводам ответчика, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба истцу, являющемуся собственником автомобиля Киа Рио.

Суд не может принять довод Министерства обороны РФ о том, что ущерб должен быть взыскан с войсковых частей № и №.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Таким законом применительно к материальной ответственности военнослужащих является Федеральный закон от 12.07.1999 № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", который согласно его пункту 1 статьи 1 устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" предусмотрено, что действие данного закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащего", при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

Таким образом, между ФИО2 и Министерством обороны РФ имели место отношения, регламентированные специальными нормами законодательства о военной службе, как следствие именно Министерство обороны РФ является надлежащим ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3800 руб. Указанные расходы подтверждены находящимся в материалах дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,10), в связи с чем требования истца о взыскании с Министерства обороны РФ государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1, <данные изъяты>, ущерб причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, размере 128 489 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 рублей, а всего взыскать 132 289 (сто тридцать две тысячи двести восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10 декабря 2025 года.

Судья: О.А. Пичугина