Дело № 1-48/2023
УИД НОМЕР
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Куса Челябинской области 05 октября 2023 года
Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Давлетшиной М.В., помощником судьи Русаковой Е.В.,
с участием государственного обвинителя Гагариной Н.В.,
подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Голубевой Е.П.,
потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО18,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего грузчиком в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого:
20 августа 2020 года Кусинским районным судом Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 20 октября 2020 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы; постановлением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 25 ноября 2021 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 1 год 1 месяц 5 дней; постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2022 года неотбытое наказание в виде ограничение свободы заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 20 дней; освобожденного 07 июля 2022 года по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
установил:
ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА, находясь в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕС в АДРЕС, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью, заранее до совершения преступления вступил с указанным лицом в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в АДРЕС в АДРЕС, являющегося жилищем, распределив между собой преступные роли.
ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли должен был совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от 05 октября 2023 года в связи со смертью, незаконно проникнуть в вышеуказанный жилой дом и тайно похитить из него чужое имущества, которое сдать в последующем в пункт приема лома.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от 05 октября 2023 года в связи со смертью, выполняя заранее отведенные преступные роли, с целью тайного хищения чужого имущества вместе с указанным лицом пришел к дому АДРЕС, через огород прошел во двор данного дома, где лицо, с уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от 05 октября 2023 года в связи со смертью, руками вырвало металлический пробой с навесным замком на двери, ведущей в сени дома. После этого ФИО1 совместно с указанным лицом незаконно проник сначала в сени дома, а затем через незапертую дверь внутрь самого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, являющегося жилищем, где, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от 05 октября 2023 года в связи со смертью, разобрав кирпичную кладку на отопительной печи, тайно похитил с данной печи имущество, принадлежащее Потерпевший №1: чугунную очажную плиту с двумя отверстиями, стоимостью 3000 рублей; 5 чугунных очажных колец, стоимостью 200 рублей за одно кольцо, на общую сумму 1000 рублей; чугунную вьюшку, стоимостью 400 рублей; чугунную вьюшку, стоимостью 500 рублей; чугунную дверцу, стоимостью 400 рублей; металлический лист, стоимостью 300 рублей; металлический уголок, стоимостью 200 рублей, и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив своими умышленными совместными с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от 05 октября 2023 года в связи со смертью, преступными действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 5 800 рублей.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 15-18, 88-90, 98-101), из которых следует, что ДАТА утром он пришел в гости к своему знакомому ФИО2, проживающему по адресу: АДРЕС, где совместно с последним употреблял спиртное. В ходе распития спиртного он и ФИО7 договорились вместе пойти в АДРЕС в АДРЕС, чтобы похитить из него металлические изделия и сдать их в пункт приема лома, вырученные денежные средства потратить в последующем на свои нужды. Из разговора с ФИО3 №3, также находившейся в доме ФИО7, которая ранее снимала для проживания указанный АДРЕС, он понял, что в данном в доме в настоящее время никто не проживает. Примерно около 12 часов этого же дня он и ФИО2 пришли к дому НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС, через огород прошли во двор дома, где ФИО2 руками вытащил металлический пробой вместе с навесным замком из доски, запирающим (замком) входную дверь в сени дома, после чего они с ФИО2 прошли сначала в сени указанного дома, а затем через незапертую дверь внутрь самого дома. Находясь в указанном доме, он и ФИО2 разобрали кирпичную кладку печи, с которой похитили очажную плиту с двумя отверстиями и пятью кольцами от печи, железный лист, одну чугунную дверцу, железный уголок, две чугунные вьюшки, которые вынесли и сложили около дома, а затем продали ФИО3 №2 за 1200 рублей. ФИО3 №2 о том, что указанные металлические изделия ими были похищены, не знал. За металлическими изделиями ФИО3 №2 приезжал по звонку ФИО2 на автомобиле «Газель», государственный номер не помнит. Вырученные денежные средства с ФИО2 они потратили на личные нужды.
В ходе проведения проверки показаний на месте ДАТА и ДАТА ФИО1 указал на АДРЕС в АДРЕС, из которого он совместно с ФИО2, разобрав кладку печи, похитил с указанной печи металлические изделия, и снова подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, пояснив, как он и ФИО2 проникли в указанный дом (том 2 л.д. 83-87, 104-111).
В протоколе явки с повинной от ДАТА ФИО1 также указал, что ДАТА около 12:00 часов он совместно с ФИО2 из АДРЕС в АДРЕС, разобрав печь, похитили с указанной печи металлические изделия (том 2 л.д. 12).
Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в связи со смертью последнего, в которых последний изложил аналогичные обстоятельства, что и подсудимый ФИО1 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 191-194, 235-237, 246-249).
При проведении проверки показаний на месте ДАТА и ДАТА ФИО2, будучи в статусе подозреваемого и обвиняемого соответственно, подтвердил свои показания в полном объеме (том 1 л.д. 230-234, том 2 л.д. 1-8).
Сделанную ФИО2 явку с повинной (том 1 л.д. 188) суд в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признает недопустимым доказательством и исключает из числа доказательств по делу, поскольку она была сделана ФИО2 в отсутствие защитника.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в суде, а также в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения (том 1 л.д. 47-52, 54-58), из которых следует, что у нее в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС. Данный дом пригоден для проживания, в нем до произошедшего имелось печное отопление, свет, необходимая мебель (шкаф, диван), холодильник, посуда. Данный дом она приобрела в 2020 году, проживала в нем, потом уехала жить в АДРЕС. В ее доме жил сначала ее брат ФИО8 вместе с супругой около года, после чего дом сдавала квартирантам. За домом присматривал ее брат ФИО9 Последней до произошедшего в доме проживала ФИО3 №3, выехала из дома в январе 2023 года. Брат ФИО9 сменил полностью навесной замок на входной двери в сени дома и на воротах дома. Все имущество на тот момент находилось в доме. В последний раз до произошедшего она сама была во дворе своего дома ДАТА в дневное время, визуально все было в порядке, навесной замок на входной двери в воротах дома находился на месте, поврежден не был, посторонних лиц она не видел, никакого шума не слышала. ДАТА ей позвонил ФИО9 и сообщил, что в ее дом АДРЕС проникли, выломав пробой на входной двери, разобрали печь и похитили с печи металлические изделия: очажную плиту с двумя отверстиями стоимостью 3000 рублей; 5 чугунных очажных колец стоимостью 1000 рублей за все кольца; вьюшку стоимостью 400 рублей; вьюшку стоимостью 500 рублей; дверцу с печи с изображением лошади стоимостью 400 рублей; лист железа стоимостью 300 рублей; металлический уголок стоимостью 200 рублей. В результате хищения указанных металлический изделий был причинен материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей, который для нее значительным не является. В данном доме она не проживала временно, планировала расширять дом и проживать в нем.
Показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в 2022 году она проживала в доме по адресу: АДРЕС, который снимала. В данном доме имелось все необходимое для проживания: печное отопление, мебель, посуда, электричество. Зимой, поскольку печь стала дымить, и она побоялась, что может задохнуться, она стала проживать у своей знакомой по адресу: АДРЕС. В съемном доме АДРЕС она появлялась 1-2 раза в неделю. ФИО1 и ФИО2 являются ее знакомыми, ФИО1 приходил к ней в гости АДРЕС В апреле 2023 года, точную дату не помнит, она вместе с ФИО1 и ФИО2 употребляла спиртное в АДРЕС, в ходе разговора сообщила последним, что больше не проживает в АДРЕС несколько дней после этого она пошла в АДРЕС в АДРЕС, чтобы проверить его. Пройдя во двор дома, она увидела, что входные двери в дом открыты. Она зашла внутрь дома и обнаружила, что печь в доме разобрана и с печи похищены металлические изделия: очажная плита с кольцами, вьюшки, дверца, уголок, лист железа. Она сразу подумала, что данные металлические изделия могли похитить ФИО1 и ФИО2, поскольку она им сообщила, что в доме не проживает. В этот же день в АДРЕС она встретила ФИО2 и спросила у него, зачем они проникли в дом. ФИО2 ей сразу пояснил, что ему и ФИО1 нужны были денежные средства. В дом проникать она ФИО2 и ФИО1 не разрешала (том 1 л.д. 88-92).
Показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «Газель», государственный номер НОМЕР, 2006 года выпуска. Данным автомобилем также пользуется его сын ФИО3 №2 Когда ДАТА он вернулся домой с вахты из АДРЕС, ФИО3 №2 ему рассказал, что ДАТА к нему обратился ФИО2, который попросил вывезти из АДРЕС в АДРЕС металлические изделия от печи на автомобиле. Сын выкупил у ФИО2 металлические изделия за 1200 рублей и сдал в пункт приема металла в АДРЕС. ФИО2 был вместе с ФИО1, при этом ФИО2 пояснил его сыну, что ему разрешили забрать металл из вышеуказанного дома (том 1 л.д. 72-74).
Показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в суде, а также в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у его отца ФИО3 №1 в собственности имеется автомобиль «Газель», белого цвета, с тентом светлого цвета. ФИО2 является его родственником. В апреле 2023 года, точную дату не помнит, но это точно было после ДАТА, ему позвонил ФИО2 и попросил помочь отвезти металлические изделия в пункт приема металла. Он согласился помочь и по указанию ФИО10 на автомобиле «Газель» приехал к дому 30 по АДРЕС в АДРЕС. Вместе с ФИО2 около данного дома находился ФИО1 Также около дома находились металлические изделия: очажная плита с двумя отверстиями, две заслонки, дверца с печи, уголок, пять очажных колец, металлический лист. Данные изделия, как пояснили ФИО2 и ФИО1, им разрешили забрать из АДРЕС в АДРЕС. Указанный металл он выкупил у ФИО1 и ФИО2 за 1200 рублей и перевез к себе в гараж, а в последующем в конце апреля 2023 года, поскольку ему понадобились денежные средства, сдал в пункт приема металла в АДРЕС (том 1 л.д. 82-86).
Показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает в АДРЕС. В апреле 2023 года, точную дату не помнит, когда она находилась дома, услышала шум на улице. Выглянув в окно, увидела, что около АДРЕС в АДРЕС стоит автомобиль марки «Газель» с кабиной и тентом светлых цветов. В указанный автомобиль двое мужчин грузили какой-то металл. Данные мужчины ей были не знакомы. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что из АДРЕС похитили металлические изделия от печи (том 1 л.д. 94-97).
Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что потерпевшая Потерпевший №1 его сестра, у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: АДРЕС. Данный дом сестра приобрела в 2020 года и сначала проживала в нем, а потом уехала проживать в АДРЕС. После это в доме сначала проживал их брат ФИО8 со своей супругой, а затем он этот дом стал сдавать для того, чтобы он постоянно находился под присмотром. Дом жилой, в нем имеется все необходимое для проживания: печное отопление, мебель, свет, посуда. Последней в указанном доме проживала ФИО3 №3, которую он никогда не мог застать дома. В марте 2023 года ему стало известно от соседей, что ФИО3 №3 с января 2023 года в доме не проживает. ДАТА он приходил проверить дом, посмотрел в окно дома, так как он был закрыт, в доме все было в порядке. ДАТА он сменил на входной двери в дом и на воротах дома навесные замки. Он заходил внутрь дома, в доме была антисанитария, но все имущество было на месте. ДАТА он снова пошел проверить дом сестры. Когда пришел, двери в сени дома были открыты, пробой был вырван, замок лежал на крыльце. Пройдя в дом, увидел, что в доме разобрана печь и с печи похищены: очажная плита на 2 отверстия, 5 очажных колец, 2 вьюшки, дверца печи, лист железа и уголок, остальные вещи в доме находились на месте. О случившемся он сообщил в полицию и сестре Потерпевший №1 (том 1 л.д. 66-70).
Показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он на протяжении 29 лет занимается кладкой печей и каминов. Им была осмотрена печь в АДРЕС в АДРЕС. Данная печь была сложена 30 лет назад, этот видно по внешнему виду и состоянию кирпичей, кладки и раствора. Печь была русская, нуждалась в ремонте, так как долгое время дымилась (том 1 л.д. 99-102).
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей виновность ФИО1 совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДАТА, в котором последняя сообщила, что в период с ДАТА по ДАТА неустановленное лицо путем взлома навесного замка входной двери проникло в АДРЕС АДРЕС, откуда похитило металлические изделия от печи (том 1 л.д. 17);
- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, согласно которому осмотрен жилой АДРЕС. В ходе осмотра установлено, что пробой и навесной замок от входной двери находятся на полу, в доме разобрана кирпичная кладка печи, отсутствуют металлические изделия от печи: очажная плита с двумя отверстиями, пять колец, дверца печи, две вьюшки, металлический уголок, металлический лист (том 1 л.д. 211-29);
- заключением судебной трасологической экспертизы НОМЕР-Э от ДАТА, согласно которому навесной замок, изъятый ДАТА в ходе осмотра места происшествия - АДРЕС в АДРЕС исправен и пригоден для запирания. Взломан в запертом положении путем вырывания пробоя из места его крепления (том 1 л.д. 165-168); ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?����������������������������������������������
- скриншотами с сайта «Авита» о продаже чугунного печного литья, протоколом осмотра документов от ДАТА с фототаблицей – указанных скриншотов о стоимости печного чугунного литья, согласно которым стоимость чугунной плиты очажной с двумя кольцами составляет от 600 рублей до 3490 рублей; чугунных колец от печи от 200 рулей до 300 рублей за штуку, чугунной вьюшки (заслонки) от 300 рублей до 1268 рублей; чугунной дверцы от печи от 200 рублей (маленькие дверцы) до 1300 рублей, металлического листа от 286 рублей до 472 рублей, металлического уголка от 40 рублей, иных металлических изделий от печи, за исключением дверец, заслонок (вьюшек), по 200-400 рублей (том 1 л.д. 122-128, 129-131).
Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, данными ими в ходе предварительного расследования, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в вышеприведенных письменных материалах дела, взятых судом за основу приговора.
Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он полностью подтвердил свою причастность к хищению имущества потерпевшей Потерпевший №1, находящегося (имущества) в доме последней, расположенном по адресу: АДРЕС, описал обстоятельства преступления, свои мотивы и действия. Подробно указал, откуда именно, каким образом и какое имущество потерпевшей он похитил и как им в последующем распорядился.
Указанные признательные показания подсудимого ФИО1 получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку ФИО1 подробно и детально описывал обстоятельства совершения хищения имущества потерпевшей и свои действия, указал мотив своих действий. Показания ФИО1 стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение признательные показания подсудимого ФИО1, в судебном заседании установлено не было.
Признательные показания подсудимого ФИО1, взятые судом за основу приговора, полностью соответствуют содержанию протоколов его явки с повинной и проверки его показаний на месте, проведенных в ходе предварительного следствия, где он также подробно описал обстоятельства совершенного им преступления, свои действия, указал, откуда именно и какое имущество похитил, как им в последующем распорядился.
Показания ФИО1, зафиксированные в протоколе проверки его показаний на месте, также отвечают критериям относимости и допустимости, даны им в присутствии защитника, ему, как лицу, подозреваемому, обвиняемому в совершении преступления, в полном объеме были разъяснены процессуальные права, проверка показаний на месте проведена с участием понятых.
Явка с повинного от ФИО1 получена следователем в присутствии защитника – адвоката Голубевой Е.П., при этом ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ (том 2 л.д. 12). При указанных обстоятельствах суд признает протокол явки с повинной ФИО1 допустимым доказательством.
Также суд принимает в основу приговора показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого при допросах и при проведении проверок показаний на месте, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанные показания ФИО2, в которых он сообщает об обстоятельствах хищения им совместно с ФИО1 имущества потерпевшей, были даны в присутствии защитника, после разъяснения ему его прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО2 последовательны, не противоречивы и полностью согласуются с остальными доказательствами по делу.
Показания подсудимого ФИО1, взятые судом за основу, помимо показаний ФИО2, объективно подтверждаются остальными собранными и исследованными по делу доказательствами, в частности:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, о том, какое принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 имущество и откуда именно было похищено;
- показаниями свидетеля ФИО3 №3, которой ФИО2 лично признался в хищении имущества из дома Потерпевший №1 совместно с подсудимым ФИО1;
- показаниями свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2 о том, что именно ФИО3 №2 подсудимый ФИО1 совместно с ФИО2 продал металлические изделия от печи из АДРЕС в АДРЕС за 1200 рублей, которые (металлические изделия) были погружены в автомобиль «Газель» около указанного дома потерпевшей;
- показаниями свидетеля ФИО3 №4, непосредственно видевшей, как двое молодых людей в апреле 2023 года около АДРЕС в АДРЕС грузили в автомобиль «Газель» металлические изделия;
- заключением судебной трасологической экспертизы, которым установлен способ взлома запирающего устройства на входной двери в дом потерпевшей, откуда подсудимым ФИО1 было совершено хищение металлических изделий.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц суд не усматривает, поскольку, как уже указывалось в приговоре, они логичны, стабильны, последовательны, каких-либо противоречий относительно юридически значимых для дела обстоятельств не имеют, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнения показания потерпевшей и свидетелей обвинения, судом в ходе судебного следствия не установлено, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела.
Поводов для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, а также ФИО2 судом в ходе судебного следствия не установлено. Не указано на такие обстоятельства и стороной защиты.
Протоколы соответствующих следственных действий, приведенные в приговоре и принятые судом в качестве доказательств виновности ФИО1, оформлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при производстве данных следственных действий допущено не было, достоверность и относимость содержащихся в них (протоколах) сведений подтверждается совокупностью иных вышеприведенных в приговоре доказательств.
Учитывая изложенное, суд также не находит оснований не доверять и признательным показаниям самого подсудимого ФИО1 Оценив и проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, взятые судом за основу, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд признает их правдивыми и достоверными. Оснований для самооговора суд не усматривает.
Таким образом, оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО1 к совершению хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 из дома последней.
Суд считает доказанным умысел ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества. Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий, их тайный характер и корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершает хищение чужого, ему не принадлежащего имущества, и желал этого.
Объем и стоимость похищенного имущества подсудимым ФИО1, установленные органами предварительного расследования и вмененные подсудимому, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия в совокупности исследованных судом доказательств и сомнений у суда не вызывают, стороной защиты в ходе судебного следствия оспорены не были.
Доказательств, объективно свидетельствующих о меньшей либо, напротив, большей стоимости похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества, ни стороной защиты (в части меньшей стоимости), ни потерпевшей (в части большей стоимости) суду представлено не было.
Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку ФИО1 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и распорядился им, продав похищенное имущество свидетелю ФИО3 №2
Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1 суд приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пп. 18, 19 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.
При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище», судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».
Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.
В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
В ходе судебного следствия на основании вышеприведенных доказательств по делу достоверно установлено и не оспорено стороной защиты, что имущество потерпевшей Потерпевший №1 подсудимым ФИО1 было похищено именно из индивидуального жилого дома потерпевшей, расположенного по адресу: АДРЕС, в который ФИО1 проник противоправно, то есть без разрешения и согласия потерпевшей Потерпевший №1, в ее отсутствие, путем срыва ФИО2 пробоя с навесным замком с входной двери.
При этом как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО3 №3, протокола осмотра места происшествия – вышеуказанного индивидуального жилого дома потерпевшей Потерпевший №1, данный дом является жилым, входит в жилищный фонд и пригоден для постоянного проживания в нем, в указанном доме на момент совершения преступления стены и крыша являлись целыми, установлены окна, на которых имелись занавески, имелись предметы обихода, кухонная утварь, мебель, оборудованы спальные места, хранилось имущество потерпевшей, в том числе похищенное подсудимым ФИО1, входная дверь в дом была оборудована запорным устройством.
То обстоятельство, что на момент совершения подсудимым ФИО1 хищения из вышеуказанного дома потерпевшей Потерпевший №1, в нем (доме) никто не проживал, юридически значимым обстоятельством для квалификации действий подсудимого ФИО1 не является.
При этом суд считает, что подсудимый ФИО1, исходя из внешнего вида и состояния дома потерпевшей, не мог не понимать, что указанный дом является именно индивидуальным жилым домом, пригодным для проживания, а не какими-либо помещениями иного назначения. Следовательно, подсудимый ФИО1 осознавал, что противоправно проникает именно в жилище.
Ни подсудимый ФИО1, ни его защитник в судебном заседании не указывали на то, что дом потерпевшей Потерпевший №1, куда подсудимый ФИО1 проник незаконно, не пригоден для проживания.
Оценивая вышеприведенные в приговоре доказательства, суд также считает полностью доказанным, что подсудимый ФИО1 незаконно проник в дом потерпевшей Потерпевший №1 именно с целью хищения из него металлический изделий, которые он в последующем планировал сдать в пункт приема металла.
Таким образом, оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака преступления – «с незаконным проникновением в жилище».
Такой квалифицирующий признак как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, по мнению суда, также нашел свое подтверждение в судебном заседании в действиях подсудимого ФИО1
Суд считает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено и следует из обстоятельств преступления, что подсудимый ФИО1 в рассматриваемом случае действовал совместно и согласованно с ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от 05 октября 2023 года в связи с его смертью, о совершении тайного хищения чужого имущества ФИО1 договорился с ФИО2 до выполнения объективной стороны преступления, действовал слажено и последовательно с ним.
Данный факт подтверждается взятыми судом за основу признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №4, показаниями ФИО2 и другими доказательствами по делу, собранными и исследованными в судебном заседании.
Таким образом, изучив обстоятельства дела, картину преступления, суд находит установленным наличие изначального предварительного сговора между подсудимым ФИО1 и ФИО2 на совершение тайного хищения имущества из дома потерпевшей Потерпевший №1, данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в совокупности исследованных судом доказательств.
Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 у суда не имеется.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Доводы потерпевшей стороны о том, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется умышленное уничтожение, повреждение чужого имущества, судом с учетом требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ не рассматриваются и оцениваются, поскольку такие действия в вину подсудимому органами предварительного расследования не вменялись. Вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества на квалификацию действий ФИО1 не влияет и не препятствует постановлению приговора. Виновность же ФИО1 именно в хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1 в рамках предъявленного ему обвинения по данному уголовному делу, как уже выше указано судом, полностью нашла свое подтверждение.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача психиатра (том 2 л.д. 55).
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДАТА НОМЕР (том 1 л.д. 150-155), ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания), находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении подэкспертным алкоголя перед совершением инкриминируемого ему деяния, адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность его действий, сохранность ориентировки в окружающем. Он мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, выводов судебно-психиатрической экспертизы суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 имеет постоянное место жительства, занят трудом, имеет источник дохода, состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно (том 2 л.д. 67, 76).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает:
- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного;
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в совокупности следующих действий: написании явки с повинной, даче подробных признательных показаний с изложением обстоятельств преступления, которые в последующем органами следствия были заложены в предъявленное ФИО1 обвинение, участии в проверке показаний на месте;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей и ее представителю в судебном заседании, желание возместить ущерб потерпевшей.
Учитывая, что ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от 20 августа 2020 года, которым он осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений, относящихся к категориям тяжких, к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал реально, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Иных каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1 в момент совершения преступления, повлияло на его поведение (снизило степень внутреннего контроля за поведением) и способствовало совершению им преступления, материалы уголовного дела не содержат.
Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по смыслу уголовного закона также не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.
Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую у суда не имеется.
При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
С учетом указанного, а также принимая во внимание, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление через небольшой промежуток времени (менее года) после освобождения из исправительного учреждения после отбывания предыдущего наказания, при этом предыдущее наказание не оказало на подсудимого должного исправительного воздействия, суд приходит к убеждению, что у ФИО1 сформировалось стойкое противоправное поведение и его исправление может быть достигнуто только посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы.
Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершение новых преступлений.
В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого ФИО1 опасного рецидива оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ при назначении в виде лишения свободы не имеется.
Учитывая, что ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление не впервые, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ не имеется.
При этом суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, его личность и материальное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы за совершение данного преступления.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений при том, что ранее он уже отбывал наказание в виде лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы ему следует определить в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 подлежит исчислению согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу.
Поскольку подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу изменить ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.
На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговор и л :
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании пункта «а» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественное доказательство – грузовой автомобиль «Газель» с тентом марки 330227, государственный номер НОМЕР, 2006 года выпуска, считать переданным по принадлежности законному владельцу ФИО3 №1
Вещественные доказательства – скриншоты с объявлениями с сайта «Авито» на 7 листах формата А4 хранить в материалах уголовного дела.
Вещественные доказательства – навесной замок с пробоем возвратить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1, а в случае отказа от получения указанных предметов, уничтожить их.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Кусинский районный суд Челябинской области.
При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: