Дело № 2а-465/2023
УИД 54RS0002-01-2022-004640-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2023 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Л.В.Кузьменко
при секретаре Д.Ю.Куруховой
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России ** по *** к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением к административному ответчику, в котором указал, что в соответствии с приказом УФНС России по *** от **** **@ **** создана Межрайонная ИФНС России ** по *** для выполнения на территории *** функций по управлению долгом, а именно, взыскание (урегулирование) задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему РФ с налогоплательщиков путем применения процессных и проектных мер взыскания, предусмотренных нормами действующего законодательства, за исключением принятия решений о зачете, возврате (отказе в зачете, возврате) денежных средств в порядке статей 78, 79, 176, 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В МИФНС России ** по *** поступили сведения из регистрирующего органа, свидетельствующие о том, что на ФИО1 (ИНН <***>) в 2020 году было зарегистрировано недвижимое имущество: объект незавершенного строительства. 54:35:014150:995, ОКТМО 50701000, по адресу ***. В соответствии со ст. 52 и п.3 ст. 363, 409 НК РФ административному ответчику направлено налоговое уведомление ** от ****. В установленный законом срок имущественные налоги административным ответчиком уплачены не были. В соответствии со ст.69 НК РФ административному ответчику было направлено требование ** от **** со сроком исполнения до ****. В связи с тем, что данная задолженность своевременно не была погашена и превысила 10 000 руб., налоговый орган, согласно абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ, вправе обратиться в суд в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Инспекция обращалась в судебные органы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности, судом **** был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** судебный приказ был отменен. Инспекцией **** направлено административное исковое заявление от **** ** через официальный интернет портал «ГАС Правосудие» в Железнодорожный районный суд *** о взыскании с ФИО1 задолженности размере 55980,45 руб.. Определением суда от **** административное исковое заявление возвращено в адрес Инспекции, в связи с тем что, пакет документов, приложенный к административному исковому заявлению, не совпадает с данными административного ответчика, указанного в административном исковом заявлении. Административный истец просил восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности; Взыскать с ФИО1 задолженность в размере 55980,45 руб., в том числе:
- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2020 год в размере 55769,00 руб. и пени 211,45 руб. за период с **** по ****.
Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил о восстановлении срока.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представлены возражения.
Представитель административного ответчика в судебном заседании указал, что оснований для восстановления срока не имеется, просил в иске отказать, также поддержал доводы возражений на иск.
Представитель заинтересованного лица- МИФНС России ** в судебном заседании представила письменные пояснения и указала, что налоговым органом верно осуществлен расчет налога на имущество за 2020 год по ставке 2%.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.6, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью 2 НК РФ и с учетом положений названной статьи, содержащей перечень объектов налогообложения с указанием их необходимых свойств. Объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
На основании положений ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Согласно ст.401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом, квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
В силу статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что между ООО «СЭФ-инвест» (застройщик) и ФИО2, ФИО3, ФИО4, (участники долевого строительства) заключены договоры участия от ****, предметом которых является строительство многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: *** (строительный).
На основании вступивших в законную силу судебных решений Дзержинского районного суда *** от **** по делу **, от **** по делу **, от **** по делу **, от **** по делу ** за ФИО2 признано право собственности на 20633/1599006 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: ***. 54/1 (строительный), что соответствует офису ** общей площадью - 206,33 кв.м.; на 10846/1599006 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства, что соответствует офису ** общей площадью - 108,46 кв.м.; на 5817/1599006 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства, что соответствует офису ** общей площадью - 58.17 кв.м.; на 4318/1599006 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства, что соответствует помещению общей площадью 43,18 кв.м..
Из выписки из ЕГРН следует, что незавершенный строительством объект: Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по *** (I и II очереди строительства) поставлен на кадастровый учет **** с присвоением кадастрового номера 54:35:014150:995.
Как установлено, за ФИО2 право собственности на указанные выше доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано в январе 2020 года. Все доли находятся в одном объекте незавершенного строительства.
В отношении застройщика ООО «СЭФ-инвест» определением Арбитражного суда НСОГ суда от **** введена процедура наблюдения, применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от **** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Решением суда от **** общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Также установлено, что ФИО1 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд НСО с заявлением об исключении из конкурсной массы ООО «СЭФ-инвест» долей на объекты незавершенного строительства, расположенного но адресу: ***, номер (строительный) 54/1. Определением Арбитражного суда *** от ****, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ****, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда *** от **** определение Арбитражного суда *** от ****, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от **** оставлены без изменения, жалобы ФИО2 и ФИО3 оставлены без удовлетворения.
Судебными постановлениями установлено, что обязательным условием возникновения права собственности является государственная регистрация прав участников долевого строительства, в свою очередь, для которой обязательными условиями являются завершение строительства (сдача в эксплуатацию) и подписание акта, которым подтверждаются выполнение сторонами обязательств и распределяются площади объекта недвижимого имущества.
В рассматриваемом случае доля в праве не является отдельным объектом гражданских прав, поскольку строительство многоквартирного жилого дома не завершено, объекта долевого строительства не существует, выделение доли в натуре невозможно.
Следует учитывать, что к должнику применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в применимой в настоящем споре редакции) к участникам строительства отнесены физические и юридические лица, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Положения данной главы направлены на приоритетную защиту участников строительства; иные кредиторы, в том числе заявитель, не лишены права на трансформацию своих требований к должнику в денежные (определение Верховного Суда Российской Федерации от **** **-ЭС19-1975).
По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **** **, является допустимым предъявление требования о признании права собственности на помещение в завершенном строительством доме независимо от факта регистрации прав застройщика на него в ситуации, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке.
Между тем требование ФИО6 и ФИО3 к обществу возникло до даты принятия заявления о банкротстве последнего и не подпадает под признаки, предусмотренные статьей 5 Закона о банкротстве.
Наличие судебного акта суда общей юрисдикции о признании за заявителем права собственности на долю в праве не предоставляет его обладателю возможности удовлетворения своего требования к должнику в обход порядка, установленного нормами законодательства о банкротстве.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела установлено, что строительство многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: ***. 54/1 (стр.), доли в праве общей долевой собственности в котором принадлежит административному ответчику, не завершено, объекта долевого строительства не существует, соответственно, доля в праве не является отдельным объектом гражданских прав.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доли в праве общей долевой собственности не подлежали оценке для целей налогообложения и не являются объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц, вследствие чего, требование об уплате соответствующего налога за 2020 год и пени заявлено необоснованно.
Кроме того, с вышеуказанным административным иском налоговый орган обратился с нарушением установленных налоговым законодательством сроков, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; оснований для восстановления срока суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований- отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В.Кузьменко
Решение принято в окончательной форме 17.03.2023