Решение по делу № 2-438/2022 от 09.06.2022 - о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени) по день рассмотрения дела судом, неустойки (пени) по день фактического исполнения решения суда со дня, следующего за днем вынесения решения суда по выплате страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ... №<адрес>1, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ... №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «САК «Энергогарант», третье лицо – ИП ФИО5 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени) по день рассмотрения дела судом, неустойки (пени) по день фактического исполнения решения суда со дня, следующего за днем вынесения решения суда по выплате страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО4. обратился с иском в суд к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований указано, что 13.04.2020г. примерно в 14:30 часов на ул.<адрес> 6, <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием автомашин Лада-Гранта госномер В294ОС-15рус. под управлением ФИО6. и Хендэ-Элантра госномер У566ВВ-123рус. под управлением ФИО4 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО6 определение по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6. была застрахована по договору ОСАГО в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ХХХ №, а ФИО4 ПАО «САК «Энергогарант» по полису МММ №. 24.04.2020г.

ФИО4 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» в <адрес> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. В установленный ФЗ № срок, его заявление не рассмотрено и мотивированный ответ ему не направлен.

25.05.2020г., с нарушением сроков, ФИО4 выдано направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО5

Транспортное средство отремонтировано с нарушением сроков, установленных п.15.2 ст.12 ФЗ-40, а также имеются следы некачественного ремонта.

Согласно акту экспертного исследования №У566ВВ-2021 от 13.01.2021г. ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы», размер расходов по устранению следов некачественного ремонта составляет 118300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 03.02.2021г. ФИО4. направил в ПАО «САК «Энергогарант» досудебную претензию, которая получена 09.02.2021г. и ответ на которую не поступил.

В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО4 направил обращение финансовому уполномоченному.

15.04.2021г. финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО4 Указанным решением с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО4 взыскана сумма стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9300 рублей, неустойка в размере 1740 рублей, финансовая санкция в размере 200 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено 19.04.2021г.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что согласно выводам заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 05.04.2021г. №У-21-34947_3020-007 стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 11 000 рублей, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 9 300 рублей.

Решение финансового уполномоченного считает незаконными и необоснованными, а выводы экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 05.04.2021г. №У-21-34947_3020-007 носят ошибочный характер.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО5

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий на основании надлежаще оформленной нотариальной доверенности, исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении В окончательном виде просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО4. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 109 000 рублей, неустойку (пеню) за период с 22.05.2020г. по день рассмотрения дела в суде, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 54 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» ФИО3., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования ФИО4 не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворении исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, также просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от ... №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 13.04.2020г. примерно в 14:30 часов на ул.<адрес> 6, <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием автомашин Лада-Гранта госномер В294ОС-15рус. под управлением ФИО6. и Хендэ-Элантра госномер У566ВВ-123рус. под управлением ФИО4

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в котором имеются рапорт, сведения об участниках ДТП, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт события дорожно-транспортного происшествия 13.04.2020г. Также в административном материале имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 подтверждающее его вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст.ст.59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом полиции, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6. была застрахована по договору ОСАГО в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ХХХ №, а ФИО4 ПАО «САК «Энергогарант» по полису МММ №.

24.04.2020г. ФИО4. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

25.05.2020г. ПАО «САК «Энергогарант» выдало ФИО4. направление на ремонт ТС №ПВУ№ на СТОА ИП ФИО5.

Транспортное средство ФИО4 было отремотировано ИП ФИО5., однако, качеством ремонта ФИО4. остался недоволен.

Согласно акту экспертного исследования №У566ВВ-2021 от 13.01.2021г. ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы», размер расходов по устранению следов некачественного ремонта транспортного средства ФИО4 составил: 118300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 03.02.2021г. ФИО4. направил в ПАО «САК «Энергогарант» с досудебную претензию, которая получена 09.02.2021г.

В установленный ФЗ-40 срок, ответ на претензию ФИО4. направлен не был.

В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО4. направил обращение финансовому уполномоченному.

15.04.2021г. финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО4. Указанным решением с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО4 сумма стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9300 рублей, неустойка в размере 1740 рублей, финансовая санкция в размере 200 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО «САК «Энергогарант» 19.04.2021г.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что согласно выводам заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 05.04.2021г. №У-21-34947_3020-007, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 11 000 рублей, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 9 300 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя истца, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО7 № от 01.06.2022г.: Вопрос 1 - в подготовленном по поручению Финансового уполномоченного, экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» №У-21-34947_3020-007 от 05.04.2021г., имеются следующие нарушения, несоответствия и неточности: 1) Эксперт сам определил, экспертизу по какому объекту проводить, так как в вопросах на экспертизу, объект экспертизы не был указан. 2) Экспертом произведено исследование без учета результатов дополнительного осмотра исследуемого ТС, то есть часть повреждений ТС не была исследована, что свидетельствует о неполноте проведенного исследования. 3) Эксперт не организовал и не проводил осмотр исследуемого ТС, а использовал фотоматериалы осмотра ТС, полноту и качество которых согласно заключению оценить невозможно. По фотоматериалам проведение исследования лакокрасочного покрытия ТС, на часть свойств лакокрасочного покрытия невозможна, необходимо использовать органолептические и инструментальные методы, чего экспертом не было сделано. 4) Эксперт в выводах не указывает марку, модель ТС, госномер, дату рассматриваемого ДТП, то есть дан ответ на не идентифицированный объект, которым вполне мог являться другой аналогичный объект и при других обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Вопрос 2 - с учетом ответа на первый вопрос, на транспортном средстве HYUNDAI-ELANTRA госномер У566ВВ-123рус., имеются следы некачественного ремонта, на следующих деталях, указанных в Таблице № на странице 38 заключения. Вопрос 3 - стоимость устранения следов некачественного ремонта на транспортном средстве HYUNDAI-ELANTRA госномер У566ВВ-123рус., в соответствии с Положением ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 13.04.2020г., составила: без учета износа 124400 рублей, с учетом износа 82500 рублей.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО7 № от 01.06.2022г., суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов поврежденного транспортного средства. Эксперт ФИО7, подготовивший данное заключение, имеет соответствующее образование и надлежащую квалификацию, включен в Государственный реестр экспертов-техников МАК, состоит в штате экспертного учреждения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО7 № от 01.06.2022г., сторонами по делу не оспаривалось, более того, представитель ПАО «САК «Энергогарант» ФИО3 с ним согласился.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст.59, 60 ГПК РФ). Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Представленное финансовым уполномоченным экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 05.04.2021г. №У-21-34947_3020-007, суд не может принять в качестве допустимого доказательства.

Экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 05.04.2021г. №У-21-34947_3020-007 имеет нарушения и явные противоречия в суждениях эксперта материалам дела, в том числе фотоматериалам. Подробное описание нарушений и противоречий приведено в определении суда о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 ст.12.1 ФЗ-40 независима техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. По смыслу приведенной нормы, при выборе экспертной организации (юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда индивидуальным предпринимателем является сам эксперт-техник) следует выяснять, имеется ли в ее штате оформленный надлежащим образом в соответствии трудовым законодательством эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников.

Также суд учитывает, что эксперт ФИО8 подготовивший указанное заключение, в штате ООО «Ф1 Ассистанс» не состоит, трудовой договор с ним не заключался (иных сведений суду не представлено), следовательно, проведенное им исследование не может быть принято в качестве юридически допустимого доказательства. Согласно официальным сведениям Государственного реестра экспертов-техников Минюста России, экспертом ФИО8 не выбрано наименование юридического лица, с которым у него заключены договорные трудовые правоотношения.

В связи с изложенным, суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении повторной судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО7 № от 01.06.2022г., которые согласуются с другими, имеющимися в гражданском деле доказательствами, а именно с административным материалом по ДТП, фотоматериалами поврежденного транспортного средства, актами осмотров транспортного средства.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ-40.

В соответствии со ст.3 ФЗ-40 одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему п.15.1 ст.12 ФЗ-40 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 ст.12 ФЗ-40 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017г. №49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 ФЗ-40 (аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ №86-КГ20-8-К2 от 19.01.2021г.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Согласно вышеприведенным нормам закона, ФИО4 имеет право на получение страхового возмещения (суммы необходимой для устранения следов некачественного ремонта), определенного от суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

На основании изложенного, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО4 подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения, за вычетом взысканной по решению финансового уполномоченного суммы 9300 рублей, а именно 115100 рублей (124400 рублей – 9300 рублей).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Удовлетворению о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит, заявленная ФИО4 сумма в размере 109000 рублей, поскольку истец не уточнял заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

На основании изложенного, у ПАО «САК «Энергогарант» возникает право требования к ИП ФИО5 о возмещении им убытков, которые в свою очередь подлежат возмещению ПАО «САК «Энергогарант» ФИО4. по настоящему решению суда.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ФИО4. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 24.04.2020г., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 21.05.2020г., а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с 22.05.2020г.

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по день рассмотрения дела составляет: 1 090 рублей х 748 дней и равен 815 320 рублей (где: 1 090 рублей – это 1% от страховой суммы 109 000 рублей, 748 дней – количество дней просрочки с 22.05.2020г. по 09.06.2022г.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, для соблюдении баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также что со дня нарушенного ответчиком права ФИО4. на получение страхового возмещения прошло значительное время, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 22.05.2020г. по 09.06.2022г., сниженная судом до 30 000 рублей.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ№ от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правиламст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслуст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчета неустойки за период с 22.05.2020г. по 09.06.2022г. в общий расчет неустойки без учета снижения ее судом пост.333 ГК РФявляется необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ №-КГ19-13 от 10.09.2019г.).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени) по день рассмотрения дела, определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составил 30000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 109 000 рублей, а именно 1 090 рублей за каждый день просрочки за период с 10.06.2022г. по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы компенсационной выплаты (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, за вычетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки 1740 рублей и суммы финансовой санкции 200 рублей, но не более 368 060 рублей (400000 рублей – 30 000 рублей – 1740 рублей – 200 рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ПАО «САК «Энергогарант» нарушены установленные гарантии прав потерпевшего на получение страхового возмещения и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО4. в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 54 500 рублей (50% от 109 000 рублей).

Представителем ПАО «САК «Энергогарант» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, для соблюдении баланса интересов сторон, суд полагает, что с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф, сниженный судом до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО2. на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере 30000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО2., то в пользу ФИО4. следует взыскать представительские расходы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании изложенного, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО4. подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, оплата которой определение суда была возложена на истца, им произведена и относится к судебным расходам.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ПАО «САК «Энергогарант», третье лицо – ИП ФИО5 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени) по день рассмотрения дела судом, неустойки (пени) по день фактического исполнения решения суда со дня, следующего за днем вынесения решения суда по выплате страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО4 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 109 000 рублей 00 копеек, неустойку (пеню) за период с 22.05.2020г. по 09.06.2022г. в размере 30000 рублей 00 копеек, неустойку (пеню) в размере 1 090 рублей 00 копеек за каждый день просрочки за период с 10.06.2022г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) но не более 368 060 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимого оценщика в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек, всего взыскать 227000 (двести двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, сверх взысканных судом сумм, ФИО4, отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания, государственную пошлину в размере 4580 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Колобкова В.В.