68RS0008-01-2022-000403-63

Дело №2-310/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 23 августа 2022 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре Багамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в Знаменский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131345,97 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3826,92 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ, путём акцепта оферты. Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 131345,97 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Составными частями кредитного договора являются: Общие условия предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам Банком, Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за вышеуказанный период, по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились денежные средства в счёт погашения долга, в результате задолженность составляет 131345,97 руб. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности и ссылаясь на ст.309, 310, 811 и 819 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. (л.д.6)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признает. (л.д.74) В возражениях на исковое заявление просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям Банка. (л.д.63-64)

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Принимая такое решение по данному делу, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составляет 37780,04 руб., ставка по кредиту – 10,81% годовых, сроком на 24 месяца, дата платежа установлена - 03 число каждого месяца, ежемесячный платеж в размере 1749,44 руб. (л.д.10-16)

Заемщик был ознакомлен с Общими условиями предоставления кредитов, тарифами, графиком платежей.

Согласно выписке из Лицевого счета выдача кредита ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37780,04 рублей осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20)

Таким образом, представителем истца представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме ООО КБ «Ренессанс Капитал» с ответчиком ФИО2, как с заемщиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимо.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) на Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО). (л.д.18)

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО2, перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Феникс», о чем ответчик уведомлен с указанием реквизитов и требованием о погашении образовавшейся задолженности. (л.д.32, 36-42)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. (л.д.23)

Суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав требования не противоречит закону и кредитному договору.

Истцом были приняты меры к досудебному урегулированию спора, и в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. В уведомлении и требовании истец указал ответчику размер задолженности и способ оплаты задолженности. (л.д.32)

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года;течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Из приведенных норм права и разъяснений о порядке их применения следует, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету и расчету задолженности ФИО2 исполняла обязательства по кредитному договору путем внесения денежных средств нерегулярно; последний платеж в счет погашения задолженности был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в меньшей сумме (639,95 руб.), чем сумма планового платежа (в размере 1749,44 руб.), в связи с чем образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору. (л.д.19-20)

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности продолжается в общем порядке; если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа; начавшееся течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа;в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из смысла приведённых норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течёт со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учётом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Знаменского района Тамбовской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131345,97 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1913,46 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменён.

С учётом заключенного кредитного договора на 24 месяца, срок исковой давности начинал течь с 03.04.2014 г., то есть срок для обращения в суд истекал 03.04.2017 г. Требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору было направлено ответчику также за пределами срока исковой давности – 26.12.2017 года. То есть на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности очевидно истёк.

ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений о порядке их применения суд признает установленным по данному делу, что исковое заявление ООО «Феникс» подано с пропуском срока исковой давности.

Из положений п.2 ст.199 ГК РФ следует, что требования к форме заявления о пропуске исковой давности законом не предусмотрены - оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу.

Ответчик ФИО2 заявила о применении по данному делу срока исковой давности в письменных возражениях против иска, поданных до принятия судом решения по делу – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62-64)

Согласно положениям ст.205 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.12 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска; бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Суд полагает, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ имели место обстоятельства, свидетельствующие о перерыве или о приостановлении течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд признает возможным постановить по делу решение об отказе ООО «Феникс» в иске.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По данному делу Банк – истец не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тамбовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Знаменский районный суд с момента изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года.

Судья Р.Н. Павлов