судья Боровкова Л.В.

№ 33-11158/2023

УИД 24RS0017-01-2019-001466-68

2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск

11 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 о прекращении взыскания на заложенное имущество, признании истца добросовестным приобретателем автомобиля,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 10 июля 2023 г., которым постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Приморского отделения №8635 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки TOYOTA WISH, 2005 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № путем реализации его на публичных торгах.

Взыскать с ФИО1, (<дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Приморского отделения № 8635 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице Приморского отделения № 8635 о прекращении взыскания на заложенное имущество, признании истца добросовестным приобретателем автомобиля отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 7 марта 2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор <***> по условиям которого заемщику предоставлен «Автокредит» в размере 380 695 руб., в том числе: 331 500 руб. на покупку транспортного средства TOYOTA WISH, 2005г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № номер кузова №, 49 185 руб. на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, под 16% годовых сроком на 60 месяцев. 7 марта 2013г. между банком и залогодателем ФИО2 заключен договор залога транспортного средства <***>/1, согласно п. 1.1 которого залогодатель передает в залог в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору <***> от 7 марта 2013 г., заключенному между залогодержателем (кредитором) и залогодателем (заемщиком), транспортное средство TOYOTA WISH, 2005г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи транспортного средства между залогодателем и ИП Д.С.А. 6 марта 2013 г. между ИП Д.С.А. и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA WISH, номер кузова №, паспорт №. Цена продаваемого автомобиля определена сторонами в 425 000 руб., оплата произведена в том числе за счет целевого кредита, предоставленного 7 марта 2013г. ПАО «Сбербанк России». 9 марта 2013 г. данное транспортное средство поставлено на регистрационный учет на имя ФИО2

Заемщик кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения банка в Арсеньевский городской суд Приморского края с иском о досрочном взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, решением суда от 30 апреля 2014 г. расторгнут кредитный договор <***> от 7 марта 2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8635/0273 Приморского отделения № 8635 и ФИО2; с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 390 358 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 103 руб. 58 коп., а всего 397 461 руб. 95 коп.; обращено взыскание на предмет залога – легковой автомобиль TOYOTA WISH, 2005 г. выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, паспорт №, с установлением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости 425 000 руб. 6 июня 2014 г. решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства.

Постановлением ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 21 ноября 2018 г. исполнительное производство №-ИП от 15 октября 2015 г. окончено. Постановлением ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 13 декабря 2018 г. исполнительное производство №-ИП от 2 августа 2018 г. окончено. Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 апреля 2014 г. не исполнено.

В ходе работы с задолженностью по кредитному договору <***> от 7 марта 2013 г. банком установлено, что в нарушение п. 3.2.3 договора залога ТС TOYOTA WISH, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, находящееся в залоге у банка, было отчуждено третьему лицу без разрешения и уведомления банка. В ходе проведения мероприятий по розыску имущества установлено, что данный автомобиль TOYOTA WISH находится в Красноярском крае и принадлежит ФИО1, проживающему по адресу: г<адрес>. 19 октября 2013 г. автомобиль был поставлен ФИО1 на регистрационный учет по месту своего проживания на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2

ПАО «Сбербанк России» просило обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога <***>/1 от 7 марта 2013 г., принадлежащее ФИО1 - легковой автомобиль TOYOTA WISH, 2005 г. выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, паспорт №, путем реализации его на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости в размере 425 000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ФИО1 предъявил встречный иск к ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 о признании добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA WISH, 2005 г. выпуска, идентификационный номер №, паспорт №, прекращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что спорный автомобиль приобрел 19 октября 2013г. по договору купли-продажи и поставил на регистрационный учет в органах ГИБДД, ограничений по пользованию транспортным средством на момент его покупки не установлено, на момент заключения договора купли-продажи реестр уведомлений о залоге движимого имущества не велся, ведения реестра начато с 1 июля 2014г., соответственно, он не имел возможности получить сведения о залоге движимого имущества при всей степени осмотрительности и добросовестности в момент приобретения автомобиля.

В 2014 г. Арсеньевским городским судом Приморского края принято решение по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, который в нарушение принятых на себя обязательств продал автомобиль, находящийся в залоге у кредитной организации. При рассмотрении дела Арсеньевским городским судом ФИО1 как собственник автомобиля к участию в деле привлечен не был, указанное решение суда для него не имеет преюдициального значения. По существу указанное решение суда не могло быть исполнено, поскольку произошел переход права собственности в отношении залогового имущества к иному лицу. Собственником автомобиля до вынесения судебного решения об обращении взыскания на предмет залога уже являлся ФИО1, который поставил автомобиль на регистрационный учет в 2013 г., до принятия обеспечительных мер. В случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию и, следовательно, подлежит прекращению. Просил применить по первоначальному иску банка последствия пропуска исковой давности, так как владение ФИО1 спорным автомобилем было открытым и добросовестным, а информация о переходе права собственности на автомобиль - доступной для банка.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, отказать в иске банка и удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом не учтены фактические обстоятельства возникновения права собственности ФИО1 на транспортное средство, а именно, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества на момент приобретения автомобиля не велся и он не имел возможности получить сведения о залоге автомобиля, им были предприняты все разумные и осмотрительные меры в момент совершения сделки купли-продажи. Считает, что судом неправильно определен срок течения исковой давности.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе ФИО1 доводов представителем ПАО «Сбербанк России» ФИО3 представлен отзыв, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО4, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (пункт 1 статьи 341 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 7 марта 2013 г. между кредитором ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику «Автокредит» в размере 380 695 руб., из которых 331 500 руб. на покупку транспортного средства TOYOTA WISH, 2005г. выпуска, с VIN-номером №, номер кузова №, и 49 185 руб. – на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, под 16% годовых сроком на 60 месяцев (т.1, л.д.11-20).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог указанное транспортное средство.

Также 7 марта 2013г. между залогодержателем ОАО «Сбербанк России» и залогодателем ФИО2 заключен договор залога транспортного средства <***>/1, согласно пункту 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору от 7 марта 2013 г. <***> залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство TOYOTA WISH, 2005г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 1ZZ-2381088, номер кузова №, цвет черный, паспорт <...>, дата выдачи 11 августа 2012 г., которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи, заключенному между залогодателем и ИП Д.С.А. (т.1, л.д. 21-25).

Согласно пункту 2.1 данного договора залога, право залога на предмет залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Из пункта 3.2.3 указанного договора залога следует, что залогодатель обязуется не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

По договору купли-продажи автомобиля от 6 марта 2013г. покупатель ФИО2 приобрел у ИП Д.С.А. по цене 425 000 руб. транспортное средство TOYOTA WISH, 2005г. выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный, паспорт №, пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата автомобиля, в том числе за счет целевого кредита в размере 331 500 руб., предоставляемого покупателю ОАО «Сбербанк России», согласно разделу 3 договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю после оплаты в соответствии с пунктом 2.2 данного договора (т.1, л.д.28-29).

Из паспорта № от 11 августа 2012 г. видно, что 9 марта 2013г. транспортное средство TOYOTA WISH, 2005 г. выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, регистрационным подразделением ГИБДД поставлено на учет за ФИО2, которому свидетельство о регистрации № (т.1, л.д.30-31).

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 апреля 2014г., вступившим в законную силу 6 июня 2014г., расторгнут кредитный договор <***> от 7 марта 2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8635/0273 Приморского отделения № 8635 ОАО «Сбербанк России» и ФИО2; с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору <***> от 7 марта 2013 г. в размере 390 358 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 103 руб. 58 коп., а всего 397 461 руб. 95 коп.; обращено взыскание на предмет залога – легковой автомобиль TOYOTA WISH, 2005 г. выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, паспорт №, с установлением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости 425 000 руб. (т.1, л.д. 26-27).

В соответствии с решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 апреля 2014г. судом выданы 6 июня 2014 г. исполнительные листы № о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» 397 461 руб. 95 коп., ВС №012052035 об обращении взыскания на предмет залога - легковой автомобиль TOYOTA WISH, 2005 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт <...> (т.1, л.д.35-39).

На основании исполнительного листа ВС №012052034 о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» 397 461 руб. 95 коп. неоднократно возбуждались исполнительные производства, которые окончены с возвращением исполнительного документа взыскателю вследствие того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, так согласно отметкам судебных приставов-исполнителей ОСП по Арсеньевскому городскому округу на указанном исполнительном листе исполнительные производства были окончены 14 февраля 2015 г. и 23 сентября 2017 г. с возвращением исполнительного листа взыскателю (т.1, л.д. 38). Кроме того, на основании исполнительного листа ВС №012052034 о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» 397 461 руб. 95 коп. судебными приставами-исполнителями ОСП по Арсеньевскому городскому округу возбуждались исполнительные производства: №-ИП от 2 августа 2018 г. (окончено 13 декабря 2018 г.); №-ИП от 22 августа 2019 г.; №№ИП от 23 декабря 2020 г. (окончено 29 декабря 2020 г.); №-ИП от 14 июня 2022 г. (окончено 30 декабря 2022 г.); №-ИП (окончено 27 июня 2023 г.) (т.1, л.д. 41; т.2, л.д. 147-151).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю от 28 марта 2023 г., на исполнении находился исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 задолженности по кредитным платежам в размере 397 461 руб. 95 коп., удержания по исполнительному документу не производились, постановлением от 30 декабря 2022 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т.2, л.д. 56).

На основании исполнительного листа № об обращении взыскания на предмет залога - легковой автомобиль TOYOTA WISH, 2005 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу возбуждалось исполнительное производство №-ИП от 15 октября 2015 г., которое окончено 21 ноября 2018 г. вследствие того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества (т.1, л.д.43-44, 68-69).

Таким образом, решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 апреля 2014 г. не исполнено.

Также установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от 19 октября 2013 г. ФИО2 продал, а ФИО1 купил автомобиль TOYOTA WISH, 2005г. выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт №, являющийся предметом залога по договору залога транспортного средства от 7 марта 2013г. №212923/1, заключенному между залогодержателем ПАО «Сбербанк России» и залогодателем ФИО2 (т.2, л.д.4).

Согласно информации, предоставленной МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» за запрос суда первой инстанции, указанное транспортное средство поставлено на учет 19 октября 2013 г. за ФИО1 (т.2, л.д. 1-3).

4 апреля 2019 г. ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средства - автомобиль TOYOTA WISH, подав по почте исковое заявление в Железнодорожный районный суд г.Красноярска, принятое к производству суда определением от 15 апреля 2019 г. (т.1, л.д.1-2, 48).

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 30 мая 2019 г. гражданское дело передано по подсудности в Березовский районный суд Красноярского края, заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от 3 декабря 2019 г. иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен (т.1, л.д.99-100, 156-160).

Определениями Березовского районного суда Красноярского края от 2 августа 2022 г. указанное заочное решение отменено, от 28 сентября 2022г. гражданское дело передано по подсудности в Дивногорский городской суд Красноярского края (т.1, л.д.208, 231).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные доказательства, руководствовался положениями статей 329, 334, 351-353 ГК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк России» требований об обращении взыскания на заложенное имущество и отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд правомерно исходил из того, что заемщиком ФИО2 ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, кредитная задолженность не погашена до настоящего времени, в том числе в порядке принудительного исполнения в рамках неоднократно возбужденных исполнительных производств, исполнение кредитных обязательств заемщика ФИО2 обеспечено залогом автомобиля TOYOTA WISH, в нарушение условий договора залога заложенное имущество без согласия залогодержателя - банка было отчуждено залогодателем ФИО2 по сделке купли-продажи, приобретено на праве собственности ФИО1, который приобрел имущество, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России», в силу закона одновременно с приобретением права собственности на заложенное имущество также приобрел и все обязанности залогодателя, сам по себе факт совершения сделки купли-продажи заложенного имущества и переход к ФИО1 права собственности на транспортное средство, заложенное в обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО2, не влечет прекращение залога.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что встречный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку на момент приобретения ответчиком автомобиля TOYOTA WISH по договору купли-продажи транспортного средства от 19 октября 2013 г. закон не предусматривал такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Переход права собственности не прекращает право залога, лицо, приобретшее заложенное имущество становится на место залогодателя, при этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, в данном случае законом не предусмотрено.

Суд обоснованно признал, что доводы ФИО1 о том, что он не знал и не мог знать о залоге автомобиля TOYOTA WISH, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен ранее 1 июля 2014 г. и изменения, внесенные Федеральным законом от 21 декабря 2013г. №367-ФЗ в положения статьи 352 ГК РФ, применению не подлежат.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд также принял решение о возмещении за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, мотивированные ссылками на то, что ответчик на момент приобретения автомобиля не знал и не мог знать о том, что транспортное средство является предметом залога, поскольку реестр уведомлений о залоге на момент приобретения автомобиля не велся, является добросовестным приобретателем заложенного имущества, подлежат отклонению.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции.

Согласно измененной редакции подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Порядок применения статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (вопрос № 4), согласно которому указанные нормы в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

При этом подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, а статья 353 ГК РФ в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 г.).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г., регулирующей прекращение залога.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен статьей 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.), однако приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Фактически позиция ФИО1 сводится к тому, что он является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2 19 октября 2013 г.

Однако в силу приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации данное обстоятельство не имеет юридического значения применительно к сделкам по отчуждению имущества, являющегося предметом залога, совершенных до 1 июля 2014 г.

Более того, такое отчуждение, совершенное с нарушением правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 3.2.3 договора залога от 7 марта 2013г. <***>/1), является самостоятельным основанием для предъявления залогодержателем требования об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.

В рассматриваемой ситуации недобросовестные действия залогодателя ФИО2 по отчуждению автомобиля без согласия банка-залогодержателя не могут являться основанием для отказа в защите и восстановлении нарушенного права банка путем удовлетворения его требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом права нового приобретателя автомобиля могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске исковой давности подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2 статьи 207 ГК РФ).

Из материалов дела и установленных обстоятельств принудительного исполнения решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 апреля 2014 г. видно, что на момент подачи в суд 4 апреля 2019 г. ПАО «Сбербанк России» настоящего иска к ФИО1 не истек трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании с ФИО2 кредита по кредитному договору, исполнительное производство в очередной раз было окончено 13 декабря 2018 г., после чего в силу частей 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется до 13 декабря 2021 г.

Исковое заявление подано 4 апреля 2019 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения и опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 10 июля 2023 г оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: О.Н. Михайлинский

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 г.