Судья: Рыжкова Н.В. Дело № 22-4478/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 04.08.2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Минина Г.В.,
судей Берац К.А., Инкина В.В.,
при секретаре Куприяновой К.А.,
с участием прокурора – Романовой О.В.,
осуждённой ФИО2 (посредством систем видеоконференц-связи),
защитника – адвоката Верховского И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Верховского И.В. и осужденной ФИО2 на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05.04.2023 года в отношении ФИО2.
Заслушав доклад судьи Минина Г.В. о существе обжалуемого судебного решения и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденной ФИО2 и ее защитника Верховского И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Романовой О.В., полагавшей необходимым состоявшееся судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05.04.2023 года:
ФИО2, <данные изъяты>, судимая:
15.09.2021 Кировским районным судом г.Самары по п.«а» ч.3 ст. 158 (6 эпизодов), п.п. «в» «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 159 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытию срока наказания 19.11.2021г.;
осуждена по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в срок лишения свободы с 18.05.2022 до вступления приговора в законную силу, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен.
Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 270 000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Судом ФИО2 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, денежных средств Потерпевший №1, в крупном размере, в сумме 270000 рублей.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Верховский И.В., анализируя положения ст.ст. 171, 193, 220, 237, 292 УПК РФ, считает приговор суда незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона.
Автор жалобы указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой следователем указано, что ФИО2 ранее судима, на путь исправления не встала и вновь решила совершить аналогичное тяжкое преступление, полагает, что следователь указал данное обстоятельство как мотив преступления, и фактически привлек ФИО2 повторно за преступление, за которое она уже была осуждена.
Указывает, что нарушены положения п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не расписаны доказательства, показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО16; не установлено у кого находился изъятый у ФИО2 мобильный телефон с абонентским номером № в день совершения преступления, доводы суда, что именно ФИО2 пользовалась ДД.ММ.ГГГГ мобильным телефоном марки «Самсунг» с абонентским номером № подтверждаются только показаниями сотрудников уголовного розыска Свидетель №6, Свидетель №16, сделавших данный вывод по изучении детализации соединений, основаны на предположениях, мобильный телефон с SIM-картой был изъят у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, телефон принадлежит ФИО3, SIM-карта зарегистрирована на ФИО17, анализируя показания свидетелей, указывает, что в апреле телефон находился у ФИО4 и был возвращен ФИО3 за день до задержания ФИО3
Автор жалобы считает недоказанным вывод суда, что ФИО3 была в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, приехав на автомашине под управлением Свидетель №11, доводы суда о знакомстве Свидетель №11 и ФИО2 ничем не подтверждаются, имеющиеся вызовы ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о знакомстве, наличие в телефонных книжках номеров с записями «Витя» и «Клиент отвези» не указывает на то, что номер записан именно ФИО2, Свидетель №11 указал, что он не знает, чей номер у него в записной книжки под именем «Клиент отвези», не доказано, что лицо, использовавшее номер телефона, ехало ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №11 в автомашине, в данной части доказательства построены на предположениях.
Ссылается на то, что в основу обвинения положены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, указав, что имеющиеся противоречия в показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии несущественны, не влияют на их достоверность. Автор жалобы указывает, что в судебном заседании, потерпевшая в момент разъяснения прав, подписывала по указанию свидетеля Свидетель №8 подписку, не слушала права и не понимала происходящего, Потерпевший №1 пояснила, что ей сотрудники полиции показывали фотографию подсудимой ФИО2, указывая, что именно ФИО2 совершила в отношении нее преступление, при этом как указывает автор жалобы Потерпевший №1 при опознании опознала другую женщину; указывает, что при разрешении ходатайства об оглашении показаний данных на предварительном следствии потерпевшей, не выслушав мнение потерпевшей, показания были оглашены; доводы защиты о нарушениях при допросе потерпевшей судом не приняты, считает показания Потерпевший №1 недопустимыми доказательствами, доводы защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом во внимание не приняты.
Автор жалобы указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств вины ФИО2 противоречивые показания свидетеля Свидетель №9, что она опознала ФИО2 по цвету волос, голосу, мимике, видела ее, выходящей из квартиры потерпевшей.
Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 с приговором не согласна, считает его суровым и несправедливым, поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО22, указывает, что в ходе следствия со стороны следователя и в ходе судебного разбирательства допущены процессуальные нарушения, что суд не принял во внимание факты о том, что полученные доказательства сфабрикованы сотрудниками полиции, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что в данном приговоре доказательств в отношении нее, ФИО2, не имеется.
Просит учесть наличие у нее малолетних детей, матери имеющей заболевания, и снизить срок наказания, применив ч.3 ст. 68 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО22 поддержал доводы апелляционной жалобы, указав также, что поддерживает позицию осужденной ФИО2 в части смягчения назначенного наказания.
Допрошенная в суде ФИО5 вину в совершении преступления не признала, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В суде оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, в которых показывала, что вину не признает, Свидетель №11 не знает, ранее не видела, в <адрес> с ним не приезжала, абонентский № под именем «Витя», записанный в ее телефоне, кому принадлежит, не знает, изъятый у нее при задержании телефон, ранее находился у ее родственников, где она находилась ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов до 14.00 часов, не помнит, Потерпевший №1 не знает и последняя ее не опознала.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что вывод суда в приговоре о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных доказательств;
показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она возвращалась из магазина, ФИО2 подошла к ней и предложила донести сумку, придя к дому, она пригласила ФИО2 в квартиру на чай, где последняя, пока она готовила чай, похитила из ее кошелька 270000 рублей;
показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде и подтвержденных потерпевшей, что когда она вышла из магазина «Магнит», догнавшая ее женщина предложила донести сумку, пояснив, что помогает пенсионерам, дойдя до квартиры, попросила воды, она прошла с ней на кухню, где женщина сказала, что будет оказывать ей помощь в виде доставки продуктов за вознаграждение, в сумме 3000 рублей, когда она принесла кошелек, в котором находилось 270000 рублей, положив на стол, стала ставить чайник на плиту, женщина ушла, после ее ухода обнаружила отсутствие в кошельке 270000 рублей;
показаний свидетеля Свидетель №9 в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ года возвращаясь домой, она увидела, что из открытой двери квартиры соседей ФИО34 вышла женщина, с которой она переговорила по выгулу собачки ФИО34. На опознании она ее узнала по мимике, голосу, цвету волос;
протокола предъявления ФИО2 для опознания Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя опознана ФИО2, которую она видела в подъезде <адрес>, выходящей из <адрес>, Потерпевший №1;
показаний свидетелей, понятых, Свидетель №3 и Свидетель №2, что в мае 2022 года в ходе опознания свидетель Свидетель №9 опознала ФИО2, пояснив, что она видела ее в подъезде своего дома по адресу: Коммунистическая 47;
показаний свидетеля Свидетель №8 в суде, что ей известно со слов ее мамы Потерпевший №1, что женщина встретила ее на улице, помогла донести сумки до дома, Потерпевший №1 пригласила ее к себе, напоить чаем, принесла кошелек с деньгами на кухню, чтобы дать ей деньги на приобретение продуктов, для Потерпевший №1 и пока готовила чай, женщина похитив из кошелька 270000 рублей, скрылась;
показаний свидетеля Свидетель №11, что ДД.ММ.ГГГГ утром в районе ТЦ "<данные изъяты>" посадив клиента, женщину, привез ее в указанное ею место в <адрес>, подождав ее у <адрес>, через некоторое время вновь отвез в Самару, видел впервые, с ней не знаком, контактами не обменивался;
показаний свидетеля Свидетель №6 в суде, что в апреле 2022 года по поступившему сообщению о краже из квартиры по адресу: <адрес>. На место происшествия выезжала следственно-оперативная группа, изъяли, видеозаписи с камеры видеонаблюдения, при просмотре видеозаписей узнал, идущую с потерпевшей, ФИО2, что при выходе ФИО2 из подъезда дома, из двора дома выехала машина Lada Vesta белого цвета;
показаний данных в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №5, оглашенными в суде, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте Свидетель №11 Свидетель №11 и все участники данного следственного действия от здания О МВД России по <адрес>, на автомобиле марки «Лада Гранта», проследовали к дому № по <адрес>, Свидетель №11 пояснил, что во дворе дома стоял, ждал пассажирку, с которой потом уехал в <адрес>;
показаний свидетеля Свидетель №4 показания аналогичны показаниям Свидетель №5;
протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположена в третьем подъезде на четвертом этаже <адрес>;
протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что в филиале ФСС №, расположенном в <адрес>, с регистратора на который ведется запись с камер наружного видеонаблюдения изъяты фрагменты видеозаписи на DVD-RW диск за ДД.ММ.ГГГГ;
Ответа на запрос из ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, что автомобиль «ЛАДА GFL 120 ЛАДА ВЕСТА», г/н №, по договору аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, находится с ДД.ММ.ГГГГ в аренде у Свидетель №11, на автомобиле установлен датчик отслеживания маршрута GPS, места нахождения автомобиля и предоставлены фото локации вышеуказанного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ.
распечаткой маршрута движения автомобиля «Лада Веста» фото-фиксаций из базы данных «Паутина», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.58 часов до 13.07 часов автомобиль находился на территории <адрес>;
протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №11, согласно которому Свидетель №11 указал путь следования по <адрес> и место, где им был припаркован автомобиль;
показаний свидетеля Свидетель №1 в суде, что в арендованном Свидетель №11 автомобиле установлен маяк, по которому можно установить путь следования автомобиля ДД.ММ.ГГГГ;
показаний свидетеля Свидетель №17, что с ФИО2 последние два года не общается. У нее был изъят сотовый телефон «Самсунг», приобретенный им в 2018-2019г., как он оказался у ФИО2 ему не известно;
протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> у Свидетель №11 его сотового телефона марки «Samsung Galaxy A31»;
протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России по <адрес> у Свидетель №11 изъят автомобиль «Лада Веста» г/н №, в ходе осмотра автомобиля предоставлены для осмотра: водительское удостоверение на имя Свидетель №11; свидетельство о регистрации транспортного средства. договор аренды данного транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Вираж» в лице директора ФИО20 и Свидетель №11;
протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в том числе изъят: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S9»;
Ответом за запрос ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ № ЦР-03/44878-К(1), и ДД.ММ.ГГГГ № ЦР-03/44878-К(2) с приложением на электронном носителе CD-R диске, информации с детализацией соединений по абонентским номерам, в том числе абонентских номеров +№, +№, детализации расходов для номера +№ сотовой компании ПАО «ВымпелКом» (Билайн) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имелись соединения абонентского номера +№, принадлежащий и находящийся в пользовании Свидетель №11 - 13,16,ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером +№, находящимся в пользовании ФИО2
Судом исследованы и другие доказательства, оценка которым дана в приговоре суда.
Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании. Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в суде первой инстанции на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Доказательствам дана надлежащая оценка.
Проверяя законность, обоснованность приговора в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции считает, что действиям ФИО2 судом первой инстанции дана верная юридическая оценка совершенного преступления, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, денежных средств Потерпевший №1, в крупном размере, в сумме 270000 рублей.
Крупным признается ущерб, если размер похищенного имущества, в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ превышает 250000 рублей.
Исключение из обвинения ФИО2 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» судом первой инстанции обосновано и в приговоре мотивировано, с доводом соглашается и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно признал допустимым доказательством показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, мотивировав свой вывод в приговоре, не находит основания признания показаний потерпевшей Потерпевший №1, недопустимым доказательством и судебная коллегия, поскольку имеющиеся незначительные противоречия в ее показаниях, не влияют на их достоверность и правильность установления фактических обстоятельств дела, обусловлены ее возрастом.
Судом дана оценка показаниям ФИО2 данным как в ходе предварительного, так и судебного следствия о непричастности к совершенному преступлению, а также доводам стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не было на месте совершения преступления и ссылка на то, что она передавала свой мобильный телефон родственникам во временное пользование, исследовав которые и сопоставив с другими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу, что изложенные в них обстоятельства о непричастности к хищению денег у Потерпевший №1, не соответствуют действительности, вызваны стремлением избежать наказания за содеянное, опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе детализациями, протоколами осмотров предметов (документов), протоколами осмотров места происшествия, показаниями свидетеля Свидетель №9
Утверждение свидетеля Свидетель №11, что ФИО2 он не знает, суд правильно посчитал не соответствующими действительности, указав, что в ходе осмотра телефонов Свидетель №11 и ФИО2 имеются многочисленные соединения между ними в виде входящих и исходящих звонков, а также входящих и исходящих сообщений друг другу.
К показаниям свидетеля Свидетель №12, являющейся близким родственником ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 весь день находилась дома, что сотовый телефон «Samsung» ФИО2 передан за два дня до ее задержания, не соответствуют действительности, кроме того из показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что с ФИО2 не виделся два года, суд расценивает их как, способ помочь ФИО2 уклониться от уголовной ответственности.
Доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях в ходе предварительного и судебного следствия препятствующими постановлению приговора, в том числе признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованы, в суде свидетель Свидетель №16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 был изъят телефон, им составлялся протокол осмотра места происшествия, в котором он исправил допущенную им описку во времени его составления в присутствии ФИО2 и заверил исправление, указанные недостатки судебная коллегия считает, не влияют на доказанность вины подсудимой в совершении преступления.
Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов опознания, поскольку в них не указан процессуальный статус ФИО2, не разъяснены права и ответственность, не предоставлен адвокат, также является несостоятельным, поскольку опознание проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст.193 УПК РФ, разъяснением прав, в том числе права на адвоката.
Доводы жалобы, что суд необоснованно не признал недопустимыми доказательствами рапорта сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку указанные рапорта являются процессуальными документами и не являются доказательствами, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.
Довод жалобы, что ФИО2 фактически привлечена к уголовной ответственности за преступление, за которое она уже была осуждена, надуман, не соответствует материалам уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание ФИО2 является справедливым, соразмерным содеянному, установленным обстоятельствам дела, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновной, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Наказание осуждённой ФИО2 назначено судом в соответствии со ст.ст.6; 60,63 УК РФ, учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности, которыми суд располагал при вынесении приговора, ранее судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Вопреки доводам жалоб при назначении наказания суд учел смягчающие наказания обстоятельства; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО2, оказание помощи родителям, состояние здоровья ее детей и родственников, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО2 троих малолетних детей.
Суд правильно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, в связи с чем, при назначении наказания, руководствовался требованиями ч.2 ст.68 УК РФ не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с чем соглашается и судебная коллегия.
Наличие оснований для применения ст. 64 УК РФ, исследовалось в суде первой инстанции, суд обосновано пришел к выводу, о неприменении положений ст.64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления поведением виновной во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о не применении положений ст.73 УК РФ, поскольку в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, а также отсутствие оснований применения ч.2 ст.53.1 УК РФ.
Назначенное наказание ФИО2, связанное с изоляцией от общества, мотивировано в приговоре суда, способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
С учетом данных о личности ФИО2, ее материального положения суд посчитал возможным не применять дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.
При определении срока наказания суд правильно руководствовался положениями ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве преступлений срок или размер наказания не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, обосновано мотивировав отсутствие основания применения положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания правильно определено в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск Потерпевший №1 разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 15,1064 ГК РФ, а размер взысканной суммы определен судом соразмерно причиненному материальному ущербу в результате совершенного преступления.
Таким образом, судом в полном объёме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства с приведением мотивов принятого решения, и не имеется оснований для их переоценки.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешил правильно в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения, по делу, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.14; 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05.04.2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката Верховского И.В., осужденной ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Г.В. Минин.
Судьи: В.В. Инкина.
К.А. Берац.