Решение по делу № 2-1039/2025 от 06.06.2025

УИД 31RS0002-01-2025-000341-85

Дело №2-1039/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 28.04.2025

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарутенко В.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об обязании произвести страховое возмещение в натуральной форме путем организации ремонта, взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит: обязать ответчика произвести возмещение в натуральной форме путем организации, оплаты восстановительного ремонта и выдачи направления на ремонт, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за невыдачу направления на ремонт с 31.07.2024 по 15.01.2025 – 173 422,73 руб. с указанием на дальнейшее взыскание с 16.01.2025 по день исполнения обязательства в натуральной форме, исходя из расчета 1% от надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки без учета осуществленных досудебных выплат, штрафа в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения (без учета произведенных досудебных выплат), убытки на оплату услуг аварийных комиссаров – 6000 руб., на оплату услуг СТОА по дефектовочным работам – 3000 руб., в порядке компенсации морального вреда -30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что (дата обезличена) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак (номер обезличен), был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Renault Scenic, государственный регистрационный знак (номер обезличен), (информация скрыта) года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ (номер обезличен).

Гражданская ответственность истца застрахована у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - по договору ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен).

Повреждения транспортного средства истца зафиксированы в извещении, подписанном обоими водителями без замечаний, согласно п.6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. ФИО2 признал свою вину.

06.07.2024 ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ШПИ 30800097020773, получено ответчиком 10.07.2024) с заявлением о страховом случае, просил возмещения всех убытков, в том числе на оплату услуг нотариуса и аварийного комиссара.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

по инициативе ответчика подготовлена калькуляция № 001GS24-060703_283975, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 95 050 руб., с учетом износа - 57 945 руб.

13.08.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом услуг нотариуса, а также об отказе в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

13.08.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 60 145 руб., из которых: 57 945 руб. - страховое возмещение по договору ОСАГО, 2 200 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса.

19.09.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

По инициативе ответчика подготовлена калькуляция № 001GS24-060703_283975, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 98 649 руб., с учетом износа - 61 544 руб.

24.09.2024 ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении всех расходов, в том числе расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

07.10.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 3 599 руб., и письмом от 07.10.2024 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении остальных требований.

08.10.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 37 105 руб.

09.12.2024 ответчик выплатил истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 32 083,11 руб. (36 877,11 руб. с удержанием 13% НДФЛ в размере 4 794 руб.).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, решением которого от 23.12.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении требований об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса, аварийных комиссаров, по дефектовке транспортного средства, почтовых расходов.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (ШПИ 804093076499885, 80409307649961, 80409307650516, 80409307650226), от ответчика поступили письменные возражения, в которых указал на отсутствие у страховщика действующих договоров со станциями технического обслуживания в регионе проживания потерпевшего, ввиду чего решение в части удовлетворении требований по организации и оплате восстановительного ремонта полагал неисполнимым, в части взыскания расходов на аварийных комиссаров и услуги по дефектовке, компенсации морального вреда просил отказать, в случае удовлетворения требований в части взыскания штрафных санкций применить положения ст. 333ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации№, статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснения данные в абзацах 3, 4 пункта 37, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП, произошедшего 03.07.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак (номер обезличен), был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault Scenic, государственный регистрационный знак (номер обезличен), (информация скрыта) года выпуска.

Гражданская ответственность участников ДТП ФИО2 и истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО, соответственно в АО «АльфаСтрахование» по договору серии ТТТ (номер обезличен), у истца - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», договор серии ХХХ (номер обезличен).

31.07.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, также по инициативе ответчика подготовлена калькуляция № 001GS24-060703_283975, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 95 050 руб., с учетом износа - 57 945 руб.

13.08.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 60 145 руб., из которых: 57 945 руб. - страховое возмещение по договору ОСАГО, 2 200 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса, денежные средства перечислены ФИО4 согласно платежному поручению № 97 от 13.08.2024.

07.10.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 3 599 руб., перечислив денежные средства на счет представителя платежным поручением № 790, и письмом от 07.10.2024 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении остальных требований.

08.10.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 37 105 руб., перечислив указанную сумму на банковские реквизиты представителя, что подтверждается платежным поручением № 1381.

09.12.2024 платежным поручением № 2520 ответчик выплатил истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 32 083,11 руб. (36 877,11 руб. за вычетом 13% НДФЛ в размере 4 794 руб.).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, решением которого от 23.12.2024 ФИО1 отказан в удовлетворении требований об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса, аварийных комиссаров, по дефектовке транспортного средства, почтовых расходов.

Согласно заказ-наряду ООО «УЛЕЙ» от 12.09.2024 рыночная стоимость ремонта автомобиля -151682 руб., исходя из калькуляции №148-24 стоимость по Единой методике без учета износа – 102 617 руб. Результаты последней калькуляции сторонами не оспаривались.

Как следует из материалов дела, и истцом, и ответчиком представлены калькуляции. В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным экспертиза не производилась.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, именно ответчик должен был опровергнуть представленное истцом доказательство, путем предоставления заключения специалиста или заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, чего им не было сделано.

С учетом перечисленной страховщиком страховой выплаты в размере 98649 руб. (57945 + 3599 + 37105), неустойки – в общей сумме 36877,11 руб. (8 420,30 + 2 483,31 + 25 973,50), и представленной истцом калькуляции финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой компанией все обязательства перед ФИО1 выполнены.

Как уже указано выше, по общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме было принято страховщиком по причине невозможности организации проведения ремонта транспортного средства ввиду отсутствия договоров с соответствующими СТОА на территории Белгородской области, о чем уведомили истца.

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Страховщик не предлагал истцу организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, не обсуждал с ним вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Само по себе отсутствие СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, не освобождает страховую компанию от обязанности осуществления и оплаты ремонта транспортного средства и не является основанием для одностороннего изменения приоритетной формы страхового возмещения.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения по делу не имеется.

Учитывая, что законом предусмотрен приоритет натуральной формы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит исковые требования ФИО1 об обязании ответчика произвести страховое возмещение в натуральной форме путем организации, оплаты восстановительного ремонта и выдачи направления на ремонт транспортного средства подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом интересов сторон, суд полагает разумным и достаточным срок для исполнения решения суда в части организации и обеспечения выполнения работ - в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол) с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №(номер обезличен)), что не оспаривается финансовой организацией.

Следовательно, лимит ответственности страховщика по выплате истцу страхового возмещения ограничен 400 000 руб.

Именно данный размер не может превышать стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

На основании вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 31.07.2024 по день исполнения обязательства (окончания восстановительного ремонта).

Как следует из материалов дела, 10.07.2024 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на любой СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт подлежало выдаче истцу не позднее 30.07.2024. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 31.07.2024.

Поскольку направление на ремонт не было выдано истцу, в силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка за период с 31.07.2024 по 28.04.2025 (по день вынесения решения).

Размер неустойки за период с 31.07.2024 по 28.04.2025 составляет 278092,07 руб., исходя из следующего расчета: 102 617 руб. * 271 день * 1%.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом - 400 000 руб.

В возражениях на исковое заявления ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании также просил применить положения статьи 333 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика, о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность невыдачи направления на ремонт, сумму страхового возмещения, на которую начисляется неустойка, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 29.04.2025 из расчета 1% в день на сумму надлежащего размера страхового возмещения 102 617 руб. (в соответствии с калькуляцией истца) до фактического исполнения решения суда, но не более 263 122,89 руб., с учетом неустойки, взысканной судом, и неустойки, перечисленной истцу страховщиком (400 000 руб.-100 000 руб.- 36877,11 руб.) - на основании положений пункта 6 статьи 16.1, пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО)

В части требований о взыскании штрафа суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Из обстоятельств дела следует, что истцом был избран способ выплаты страхового возмещения в натуральной (безденежной) форме.

Из смысла приведённых норм закона следует, что штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию только при удовлетворении требования об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты, а не путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Нарушение срока осуществления страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства влечёт иные, предусмотренные Законом об ОСАГО правовые последствия.

Поскольку страховая выплата в денежной форме ответчиком в качестве требования не заявлялась, в силу прямого указания закона оснований для взыскания штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не имеется, в связи с чем требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 пункта 2, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 2 000 руб., с отклонением в остальной части ввиду необоснованности заявленного размера.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с абзацем 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В этой связи требование истца о взыскании убытков, возникших ввиду оплаты услуг аварийных комиссаров в размере 6 000 руб. (квитанция на оплату услуг от 03.07.2024 №001265), также подлежит удовлетворению.

В целях составления сметы восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе для установления скрытых повреждений, ООО «Улей» производились демонтажные и диагностические работы согласно акту дефектовки транспортного средства от 19.09.2024, за которые истцом оплачено 3 000 руб.

Требование заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность по возмещению страховщиком указанных расходов не предусмотрена Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО.

Также истец ходатайствовал о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о проверке конституционности положений п. 21 ст. 12, п. 16.1 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 125 Конституции Российской Федерации дела о соответствии федеральных законов Конституции Российской Федерации разрешаются Конституционным Судом Российской Федерации.

Согласно статье 101 Федерального Конституционного закона от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Поскольку при разрешении и рассмотрении данного дела сомнений в конституционности указанных положений Закона об ОСАГО у суда не возникло, оснований для удовлетворения ходатайства о направлении такого запроса не имеется. Кроме того, обращение с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - 7180 руб. ( 4180 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об обязании произвести страховое возмещение в натуральной форме путем организации ремонта, взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН (номер обезличен)) осуществить ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу путем организации восстановительного ремонта транспортного средства Renault Scenic, государственный регистрационный знак (номер обезличен), (информация скрыта) года выпуска, поврежденного в результате ДТП 03.07.2024, выдачи направления на ремонт и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА без учета износа, за вычетом ранее произведенной выплаты в размере 98 649 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН (номер обезличен)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) неустойку (с применением ст.333 ГПК РФ) - 100 000 руб. за период с 31.07.2024 по 28.04.2025 (дата вынесения настоящего решения), продолжив ее начисление с 29.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства по организации ремонта в размере 1 % от суммы 102 617 руб., но не более 263 122,89 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров - 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 7180 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена).

Судья О.Н. Костина