Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025 года.

УИД: 72RS0010-01-2025-001345-86

Дело №2-919/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Ишим 04 сентября 2025 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гладковой В.В.,

при секретаре Штирц Н.Ф.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тюменской области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тюменской области»обратилось в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что 16 октября 2024 года около 12 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортною средства ЛАДА-21214, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и служебным транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области», под управлением сотрудника <данные изъяты> ФИО3. На место дорожно-транспортного происшествия прибыл экипаж ГИБДД, сотрудниками ГИБДД составлены: схема места совершения административного правонарушения, сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, вынесено постановление № но делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате которого причинен ущерб (механические повреждения) служебному транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛАДА-21214, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>. ФИО4, застрахован по договору ОСАГО в страховой компании <данные изъяты>, ФКУ направлено заявление в страховую компанию. Согласно платежному поручению № от 24.02.2025 СПАО Ингосстрах произвело выплату в порядке прямого возмещения убытка на транспортное средство Лада Веста в размере 400000,00 рублей. С целью установления ущерба, причиненного транспортному средству ФКУ обратилось в <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от 18.03.2025 № стоимость восстановительного ремонта служебноготранспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 808800,00 руб. До аварийная рыночная стоимость транспортного средства составляет 786900,00 руб.. Стоимость годных остатков составляет (округлено) 192500,00 руб.. В соответствии с актом № от 18.03.2025 ФКУ оплатило <данные изъяты> 8333 руб. 33 коп. Вместе с тем ФКУ понесло расходы на отправку почтовых отправлений сторонам по делу на общую сумму 104 рубля. Таким образом, общая сумма ущерба (убытков), причиненного ФКУ составляет в размере 202 837 руб. 33 коп. (786 900 - 192 500 - 400 000 + 8 333,33+ 104). Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 194 400 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы по определению восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 333,33 рублей, почтовые расходы в сумме 104 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тюменской области» ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте уведомлен надлежаще по месту регистрации, заказная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что дает суду основания в силу положений ст. 165.1 ГК РФ считать его надлежаще извещенным.

О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства с согласия стороны истца.

Третье лицо, без самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Определением от 14.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», представители которых в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 16 октября 2024 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортною средства ЛАДА-212140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и служебным транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области», под управлением сотрудника МО МВД России «Ишимский» ФИО3. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 требований п. 13.12 ПДД РФ. ФИО4 в результате ДТП получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предоставленными МО МВД России «Ишимский» в отношении ФИО2

Согласно материалам указанного дела постановлением № от 16.10.2024 ФИО2 за указанное нарушение Правил был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ /л.д. 73/.

Также суду представлены из материалов указанного дела схема места ДТП /л.д. 74/, сведения о водителях, транспортных средствах и полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств /л.д.75/, согласно которым автомобиль Лада Веста получил механические повреждения. Из сведений и копий полисов ОСАГО следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Веста застрахована в <данные изъяты>, автомобиля ЛАДА-212140 – <данные изъяты> /л.д.76,77,83/.

Также суду представлены копии объяснений, которые были даны водителями в рамках дела об административном правонарушении /л.д.78,84/.

Также из материалов дела следует, что автомобиль Лада Веста принадлежит истцу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тюменской области» /л.д.69/, а владельцем автомобиля ЛАДА-212140 является ФИО2 /л.д.68/.

В связи с повреждением автомобиля, истец обратился к страховщику – СПАО «Ингосстрах», которым случай признан страховым, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что следует из платежного поручения № от 24.02.2025 /л.д. 46/.

Истец также обратился в <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта служебноготранспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 808800,00 руб. До аварийная рыночная стоимость транспортного средства составляет 786900,00 руб.. Стоимость годных остатков составляет (округлено) 192500,00 руб. /л.д. 14-41/.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждается, что ДТП, в котором повреждено транспортное средство истца, имело место по вине водителя ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае полной гибели автомобиля, под которой понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

По делу установлено, что страховое возмещение в соответствии с Законом Об ОСАГО истцу выплачено в максимально возможном согласно указанному Закону размере – 400000 рублей, истец просит взыскать разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и действительным размером ущерба – разницу стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, учитывая, что стоимость его ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП.

Согласно вышеприведенному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 808800,00 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля превышает его рыночную стоимость, которая в до аварийном состоянии составляла 786900,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Лада Веста составляет 192500,00 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость, размер ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков в размере 594 400 рублей (786900-192500). Учитывая, что страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 400000 рублей, невозмещенная часть составляет 194 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать расходы на оценку ущерба в размере 8333,33 рублей, оплаченные <данные изъяты> согласно акта оказанных услуг № от 25.03.2025 /л.д.42/ и платежному поручению /л.д.43/.

Согласно статье98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, то обстоятельство, что при постановлении по делу решения суд, давая оценку представленным сторонам доказательствам, отверг одни из них, посчитав необходимым положить в основу решения другие, не является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, понесенных сторонами в связи с их предоставлением, являющимся в силу ст. 56 ГПК РФ обязанностью сторон.

Кроме того, согласно ст. 131 ч. 2 п. 6 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Поскольку расходы на получение заключения <данные изъяты> были понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления иска в суд, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права на обращение в суд для определения цены иска, суд полагает данные расходы необходимыми, относит их к судебным издержкам и полагает возможным взыскать их с ответчика в сумме 8333,33 рублей.

В части требования о взыскании почтовых расходов, суд учитывает следующее.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятсясвязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таком положении, в части взыскания почтовых расходов в размере 104 рубля, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не доказан факт их не несения, а именно не представлено сведений (чеки, квитанции, описи вложения) подтверждающие оплату почтовых расходов в размере 104 рубля.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 082 рубля.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тюменской области» (ИНН <***>)– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2(<данные изъяты>) в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тюменской области» (ИНН <***>)материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 194 400 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 8333 рубля 33 копейки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2(<данные изъяты>) в доход муниципального образования город Ишим государственную пошлину в размере 7 082 рубля.

Ответчик вправе подать в Ишимский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ишимский городской суд Тюменской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ишимский городской суд Тюменской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/

Подлинное заочное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-919/2025 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна

Судья

Ишимского городского суда

Тюменской области В.В. Гладкова