Дело № 2а-2856/2023 (№ 33а-16468/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Гаязовой А.Х. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ширшовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Учалинский элеватор» к врио начальника отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов г. Туймазы и Туймазинского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, отделению судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Учалинский элеватор» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Учалинский элеватор» (далее по тексту ООО «Учалинский элеватор») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что 08 августа 2022 года отделением судебных приставов г. Туймазы и Туймазинского района ГУФССП России по Республике Башкортостан получен исполнительный лист серии ФС № №... от 13 июля 2022 года, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № ..., предмет исполнения: взыскание с ООО «ТЕРМИНАЛ-102» неосновательного обогащения в размере 2 702 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданским кодексом Российской Федерации, начиная с 16 ноября 2021 года по день фактической оплаты, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 513 рублей.

Несмотря на получение исполнительного документа, сведения о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и у взыскателя ООО «Учалинский элеватор» в течение длительного времени отсутствуют.

Административный истец, просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Туймазинского МО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан выразившиеся: в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 08 по 30 августа 2022 года; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать старшего судебного пристава Туймазинского МО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направления на фактическое окончание исполнительного производства, а в случае утере исполнительного документа, обязать получить дубликат исполнительного документа.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «Учалинский элеватор» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Учалинский элеватор» обратилось с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Туймазинского МО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан выразившиеся: в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 08 по 30 августа 2022 года; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что исполнительное производство возбуждено по истечении месяца с момента получения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем с 08 августа по 06 сентября 2020 года не принято каких-либо мер для исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, подведомственность спора, связанного с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, определяется в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Подсудность дел согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года N 9-П, определение от 11 июля 2006 года N 262-О, определение от 15 января 2009 года N 144-О-П, постановление от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Административный истец оспаривает бездействие старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Туймазы и Туймазинского района ГУФССП России по Республике Башкортостан, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 08 по 30 августа 2022 года по исполнительному документу серии ФС № №... от 13 июля 2022 года, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № №..., предмет исполнения: взыскание с ООО «ТЕРМИНАЛ-102», ИНН №..., ОГРН №..., неосновательного обогащения в размере 2702560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданским кодексом Российской Федерации, начиная с 16 ноября 2021 года по день фактической оплаты, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 513 рублей.

При этом судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство № №... было возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № №... от 13 июля 2022 года, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № №... (л.д. 46).

По запросу судебной коллегии по административным делам отделением судебных приставов г. Туймазы и Туймазинского района ГУФССП России по Республике Башкортостан предоставлена информация о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Туймазы и Туймазинского района ГУФССП России по Республике Башкортостан от 23 августа 2023 года объедены исполнительные производства от 28.03.2023 №№..., от 13.12.2022 №№..., от 07.09.2022 №№..., в сводное исполнительное производство и присвоено ему №№....

В указанное сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства, по исполнительным листам выданным Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Таким образом, спор между сторонами настоящего дела возник в связи с исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Доказательств того, что исполнительное производство №№... входит в состав какого-либо сводного исполнительного производства, в котором исполняются исполнительные производства, возбужденные по исполнительным документам, выданными судами общей юрисдикции, материалы дела не содержат.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены исключительно в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в арбитражном суде.

С учетом изложенного настоящее административное дело отнесено к подсудности Арбитражного Суда Республики Башкортостан, и рассмотрение Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан противоречит вышеприведенным правилам подсудности.

Указанные нарушения правил подсудности являются фундаментальными, нарушают гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, включающее право на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно в соответствии с законом.

Положениями статьи 27 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1).

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию незаконного решения по делу и в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основаниями для его отмены с передачей дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда по результатам надлежащего судебного разбирательства, доводы апелляционной жалобы административного истца по существу спора подлежат оставлению без правовой оценки.

Руководствуясь статьями 27, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2022 года отменить, административное дело передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи А.Х. Гаязова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Липатова Г.И.