Апелляционное определение по делу № 22-3983/2023 от 07.09.2023 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

Судья Молокоедова М.Н. Дело №22-3983/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул 07 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Арбачаковой А.В.,

судей: Калугиной И.Н., Тараховой Г.П.,

при секретаре Мурзинцевой Е.А.,

с участием прокурора Кейша М.А.,

адвокатов: Берсеневой Т.В., Скрябина Д.Е., Юрченко С.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2 (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам: осужденного ФИО1, осужденной ФИО2, адвоката Берсеневой Т.В. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 16 мая 2023 года, которым

ФИО1<данные изъяты> судимый:

1) 01.06.2009г. Индустриальным районным судом г.Барнаула (с учетом изменений, внесенных определением Алтайского краевого суда от 23.07.2009г.) по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима; 14.03.2016г. освободившегося по отбытии срока наказания;

2) 09.03.2021г. Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год;

3) 17.06.2021г. Центральным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

осужден:

- по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 11 лет 2 месяца лишения свободы.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г.Барнаула от 09.03.2021г., Центрального районного суда г.Барнаула от 17.06.2021г., отменено.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Ленинского районного суда г.Барнаула от 09.03.2021г., Центрального районного суда г.Барнаула от 17.06.2021г., окончательно к отбытию определено - 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставлена прежней – заключение под стражу.

ФИО2<данные изъяты>

осуждена:

- по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено - 10 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 избрана в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 16 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4, <данные изъяты> судимый:

1) 16.02.2017г. Кабанским районным судом Республики Бурятия по п.«з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.115 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год;

2) 28.12.2017г. Слюдянским районным судом Иркутской области по п.«а,б» ч.2 ст.131, п. «а,б» ч.2 ст.132 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 16.02.2017г.) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; 12.05.2021г. освободившегося по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок ограничения свободы составляет 11 месяцев 11 дней;

осужден:

- по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (<данные изъяты>) к 11 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (<данные изъяты>) к 10 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (<данные изъяты>) к 10 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (<данные изъяты>) к 10 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (<данные изъяты>) к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определено - 12 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Слюдянского районного суда Иркутской области от 28.12.2017г., окончательно определено к отбытию - 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 11 месяцев 11 дней.

Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО4 под стражей с 01 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставлена прежней – в виде заключение под стражу.

Сотовый телефон <данные изъяты>, изъятый в ходе личного досмотра ФИО4, сотовый телефон <данные изъяты>, изъятый у ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискованы в доход государства.

Снят арест, наложенный на сотовые телефоны: <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, <данные изъяты> принадлежащий ФИО4, на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указанные телефоны обращены в собственность государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Калугиной И.Н., выслушав прокурора Кейш М.А., адвокатов Берсеневу Т.В., Скрябина Д.Е., Юрченко С.А., осужденных ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда признаны виновными в том, что ФИО1 и ФИО2 - единожды, а ФИО4 – дважды, незаконно сбыли наркотические средства с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в составе организованной группы, в значительном размере;

- ФИО1 и ФИО2- единожды, а ФИО4 – дважды, совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в составе организованной группы;

- ФИО4 – трижды, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в составе организованной группы, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО4 свою вину признали полностью, от дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Берсенева Т.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Мотивирует тем, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО1 признавал себя виновным по предъявленному обвинению, раскаивался в содеянном. Обращает внимание, что причиной совершения преступления послужила сложная жизненная ситуация, <данные изъяты>. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств, является основанием для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ. Отмечает, что необоснованно, при установлении исключительных обстоятельств, судом не применены к осужденному и положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, понизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что приговор подлежит изменению либо отмене по основаниям, предусмотренным ч.ч.1,2,3 ст.389.15 УПК РФ. Обращается к суду первой инстанции с просьбой о передаче уголовного дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО2 приводит доводы, аналогичные жалобе осужденного ФИО1 Ссылается на определение организованной преступной группы, оспаривает факт совершения ею преступления в составе организованной группы, считает, что ее роль оператора, в приговоре суда не установлена и предъявление обвинения при таких обстоятельствах было недопустимым. Приводит положения ч.5 ст.33, ст.67 УК РФ, указывает, что исходя из текста приговора, доказательственная база отражает ее участие в преступлении лишь как пособника. При этом требования ст.36 УК РФ, судом вообще не исследовались. Обращает внимание, что никто из участников организованной преступной группы не установлен, а роли, так называемых, руководителей, являются надуманными, соответственно, их не установление исключает квалификацию действий по признаку организованной преступной группы. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о недоработке органов следствия, имеющих возможность отследить владельцев ресурсов в сети Интернет и мессенджере Телеграм. Кроме того, известные следствию маршруты финансовых поступлений, посредством переводов и платежных систем, доступность геолокации, возможность прослушивания телефонных переговоров, также позволяли выявить других лиц, причастных к совершению данных преступлений. При этом, судом в приговоре не отражено, как в отсутствие установленных руководителей стала известна структура организованной преступной группы, не приведены мотивы, почему эти руководители не установлены, а ее обвинение, при данных условиях, выглядит нелепым. Отмечает, что если действия ее и ФИО1 как-то взаимосвязаны, то непонятно как они связаны с действиями незнакомого им ФИО4, тогда как участие в организованной преступной группе случайных и малознакомых людей, по ее мнению, исключено. При таких обстоятельствах, полагает, что ни один из признаков организованной преступной группы не нашел своего подтверждения в судебном заседании и выводы суда в указанной части, основаны на предположениях и домыслах. Считает, что ее действия во взаимосвязи с действиями ФИО1 можно расценить лишь как предварительный сговор. Анализируя действия сотрудников полиции, отмечает, что они обладали достаточными сведениями об их преступной деятельности и были обязаны максимально быстро их пресечь, между тем, они организуют несколько закупок с целью установления каналов поставки наркотических средств, которые так и не были выявлены. Следовательно, действия сотрудников полиции являются провокацией. Обращаясь к медицинским документам, касающихся состояния ее здоровья, указывает, что <данные изъяты>. Считает, что в силу ст.90 УПК РФ, эти обстоятельства требуют проверки, поскольку круг обязанностей оператора сайта в сети Интернет или в мессенджере Телеграм, предполагает активную переписку с пользователями, осуществления аналитической работы<данные изъяты>. Однако, ни следствие, ни суд не предоставили никаких доказательств этому обстоятельству. Считает, что <данные изъяты>, являются основаниями для применения к ней положений ч.2 ст.81 УК РФ. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Берсеневой Т.В., государственный обвинитель по делу – ФИО5, просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 35 – 38 УПК РФ.

Вина осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4 в совершении установленных судом преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, как справедливо пришел к выводу суд, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: признательными показаниями самих осужденных, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, подтвержденными последними в полном объеме, а ФИО1 и ФИО4 эти показания были подтверждены и в ходе проверки их на месте; показаниями свидетеля Б. – оперуполномоченного <данные изъяты> - о поступлении оперативной информации о работе на территории Алтайского края интернет-магазина наркотиков <данные изъяты> установлении причастности к сбыту наркотических средств из указанного интернет-магазина в качестве курьеров-закладчиков ФИО1 и ФИО4, ФИО2- в качестве оператора, проведении оперативно-розыскных мероприятий, в числе которых: «Наблюдение», «Оперативный эксперимент», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», изъятии наркотических средств в тайниках-закладках по результатам наблюдения за ФИО1; задержании ФИО1, ФИО4, изъятии у них в ходе личного досмотра сотовых телефонов, у последнего - наркотического средства, банковской карты; производстве смывов с рук ФИО1, ФИО2, ФИО4; производстве обысков по месту жительства Н-вых, ФИО4, изъятии наркотического средства по месту жительства ФИО4, а также из тайников-закладок, согласно координатам, обнаруженным в сотовом телефоне последнего; участии ФИО2 в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент»; привлечении к участию в проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве приобретателей наркотического средства сотрудников полиции, изъятии наркотических средств из тайников-закладок в соответствии с координатами, полученными ими посредством мессенджера Телеграмм; пресечении деятельности названных лиц, связанной со сбытом наркотических средств; показаниями свидетелей Н.Е.В., Г., П., Ш. Свидетель №22 – аналогичными показаниям свидетеля Б. показаниями свидетеля Свидетель №19 – об обстоятельствах обыска в квартире Н-вых, где она участвовала в качестве понятой, аналогичными показаниям свидетеля Б. показаниями свидетеля З. – о работе ФИО2 в качестве оператора в интернет-магазине наркотиков <данные изъяты> предложении последней поработать курьером-закладчиком наркотических средств, на что она согласилась, передаче ею ФИО2 координат тайников и их фотографий, передаче ФИО2 данной информации руководству интернет-магазина, аналогичной деятельности курьера-закладчика ФИО1, выплате ей заработной платы ФИО2, которой денежные средства перечислял указанный магазин, участии в осмотре файлов с телефона ФИО2, в котором имеется переписка между ней и последней, касающаяся сбыта наркотических средств; показаниями свидетеля Свидетель №7 – понятой, при изъятии наркотического средства из тайника-закладки в парковой зане у <адрес> в <адрес>; показаниями свидетелей Свидетель №8 и К., в присутствии которых при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», в целях приобретения наркотического средства, сотруднику полиции П. были вручены деньги в сумме 2000 рублей, произведена переписка с неизвестным лицом в мессенджере Телеграмм для приобретения наркотика, после перечисления денежных средств на номер карты, полученный в том же мессенджере, как и координаты тайника-закладки, изъятии наркотика в последующем из данного тайника, расположенного в подъезде <адрес>; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, в присутствии которых при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» сотруднику полиции были вручены денежные средства, после чего, ему в ходе переписки в менеджере Телеграмм был сообщен номер карты, на который были перечислены деньги, далее были сообщены координаты закладки с наркотическим средством, наркотическое средство было изъято вблизи <адрес>; показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5- понятых, в присутствии которых в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» вблизи <адрес> было изъято наркотическое средство; показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №9 – понятых, об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1, производстве смывов с рук последнего и ФИО2, получении образцов буккального эпителия у ФИО2, участии в изъятии в районе <адрес> свертка упакованного в полимерный пакет; показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 – понятых, в присутствии которых неподалеку от <адрес> был изъят сверток в полимерном пакете; показаниями свидетеля Свидетель №17- представителя-курьера банка «Тинькоф», об обстоятельствах договоренности с мужчиной по имени Р., о снятии с выданных ему нескольких банковских карт денежных средств и перечислении их на одну, что он и делал ежедневно, оставляя часть денег себе. Далее, по указанию Р., он просил своих знакомых получить банковские карты за вознаграждение и передать их ему, продолжал работать и с этими картами аналогичным способом. Встретившись с <данные изъяты> – ФИО4, он видел, что тот смотрит вакансии курьеров-закладчиков на площадке <данные изъяты> потом последний сообщил ему, что нашел работу и едет на вахту в <адрес>. В последующем, перечисляя денежные средства на карты, номера которых сообщил Р., он увидел среди получателей данные ФИО4, понял, что он занимается сбытом наркотиков, работает на Р.. Позднее, ему стало известно и задержании ФИО4 В ходе обыска в его квартире были изъяты банковские карты различных банков, вещи, сим-карты с сотовыми телефонами, в автомобиле были также изъяты банковские карты, используемые им при переводах в рамках договоренности с Р.; показаниями свидетеля Свидетель №16, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №17; показаниями свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12 – понятых при производстве обыска в квартире Свидетель №17, в ходе которого были изъяты банковские карты, вещи сотовые телефоны; показаниями свидетеля Свидетель №18 – о просьбе ФИО4 оформить на ее имя банковскую карту, в которой она отказала, позднее она оформила банковскую карту на свое имя для Свидетель №17, который пояснил, что его карта заблокирована. Она интересовалась у ФИО4, чем он занимается, на что тот ответил, что криминальной деятельностью, но чем именно – не пояснял; показаниями свидетеля Свидетель №14 – <данные изъяты> ФИО4, который уехал на работу вахтовым методом в <адрес> и запрещал ему звонить. Однажды, ФИО4 сказал, что если он допустит ошибку, то они никогда не увидятся, из чего она сделала вывод, что он занимается преступной деятельностью. От ФИО4 ей было известно, что из <адрес> он ездит в <адрес>. По возвращении в <адрес>, у ФИО4 были деньги, а потом она узнала, что его задержали в <адрес> за совершение преступления.

Подтверждается виновность осужденных и письменными доказательствами: заключениями судебных химических экспертиз; заключениями судебных дактилоскопических экспертиз; протоколами обысков; протоколами личных досмотров; протоколами получения образцов для сравнительного исследования; постановлениями о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну; постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий; актами проведения оперативно-розыскных мероприятий; актами вручения денежных средств; протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; протоколами осмотра предметов: дисков, мобильных телефонов, документов, денежных купюр, банковских карт, и т.д., протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, другими материалами уголовного дела.

Содержание перечисленных доказательств подробно приведено судом в приговоре. Проанализировав данные доказательства, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания самих осужденных, свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, дополняют друг друга по содержанию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а, кроме того, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора осужденных свидетелями, заинтересованности свидетелей в исходе дела, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Обоснованно не усмотрел суд и самооговора осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4, которые в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых и обвиняемых, в присутствии адвокатов, добровольно давали последовательные признательные показания об обстоятельствах инкриминируемых им преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденной ФИО2, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона, в том числе с соблюдением положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», представлены органу расследования в предусмотренной законом форме.

Исследовав доказательства по делу с достаточной полнотой, суд верно пришел к выводу, что они свидетельствуют о формировании умысла осужденных на незаконный сбыт наркотических средств независимо от деятельности правоохранительных органов. Провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов суд обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2 о невозможности, в силу заболевания, выполнять обязанности оператора интернет-магазина по продаже наркотиков, опровергается ее признательными показаниями, показаниями осужденного ФИО1, а также показаниями свидетеля З. – об осуществлении ФИО2 функций оператора в указанном магазине, получении от руководителя магазина информации о местонахождении оптовых партий наркотических средств, привлечении их к незаконному сбыту наркотиков в качестве курьеров-закладчиков, контроле их деятельности, отправлении ими последней в мессенджере Телеграмм координат и фотографий тайников-закладок с наркотическими средствами, выдаче им заработной платы ФИО2, принятии осужденной заявок от наркозависимых лиц на приобретение наркотических средств, отправлении последним сведений о месте нахождения тайников с наркотическими средствами. Помимо показаний названных лиц, доводы жалобы осужденной ФИО2 в указанной части, опровергаются и письменными доказательствами, в числе которых осмотры фонограмм, свидетельствующие о ее телефонных переговорах с ФИО1 и З., связанных с формированием тайников-закладок с наркотическими средствами; осмотры мобильных телефонов ФИО1, содержащих сведения о тайниках-закладках, переписку о переводе денежных средств, совокупностью других, приведенных в приговоре доказательств.

Доводы жалобы осужденной об отсутствии физической возможности осуществлять указанного рода деятельность, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и расценивает их как реализованное ФИО2 право на защиту.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 87, 88УПК РФ, судом дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для постановления в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 обвинительного приговора, с указанием на то, какие именно доказательства положены в основу приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств, изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

Все доказательства, подробно приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершения ФИО1, ФИО2 и ФИО4 инкриминируемых преступлений, суд установил правильно, выводы суда подробно приведены в приговоре, противоречий не содержат, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в силу чего, действия осужденных верно квалифицированы:

ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности:

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в значительном размере;

ФИО4:

- по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (<данные изъяты>), как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в значительном размере;

- по п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (<данные изъяты>), как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой;

- по ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (<данные изъяты>), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (<данные изъяты>), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (<данные изъяты>), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (<данные изъяты>), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Усматривая в действиях осужденных наличие квалифицирующих признаков ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд свои выводы привел приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденной ФИО2, оспаривающей совершение преступлений в составе организованной группы, выводы суда о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы основаны на анализе исследованных доказательств, в том числе результатах оперативно-розыскной деятельности, показаниях осужденных, свидетелей, иных приведенных в приговоре доказательств. С мотивированными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая установленные судом признаки, свидетельствующие о четком распределении в группе ролей, осуществляющей сбыт наркотических средств бесконтактным способом по разработанной схеме, наличии в группе постоянного руководителя и исполнителей, заранее объединившихся для совершения сбытов наркотических средств, действующих с единой целью и активно осуществлявших свою деятельность в течение достаточно длительного периода, обмен информацией и соблюдение участниками группы требований конспирации, распределение доходов от преступной деятельности в соответствии с выполняемыми ролями.

При этом неустановленные лица, в отношении которых материалы дела выделены в отдельное производство, осуществляли общее руководство, давали указания и контролировали действия группы, определяли каналы поступления, стоимость, необходимое количество и условия реализации наркотических средств, а также осуществляли иные функции, перечисленные в приговоре. ФИО1, ФИО2, ФИО4 активно участвовали в деятельности преступной группы в инкриминируемые периоды, выполняя функции, указанные в описательно- мотивировочной части приговора.

Из приведенных судом доказательств следует, что каждый из участников организованной преступной группы, в том числе ФИО2, осознавал общность целей и интересов, для достижения которых она была создана, был осведомлен о выполнении другими соучастниками действий, согласно отведенной каждому роли и функциям, действия всех соучастников, соблюдающих конспирацию и подконтрольных руководителю, были взаимосвязаны, направлены на достижение единого преступного результата- сбыт наркотических средств и получение от этого материальной выгоды.

Не опровергает установленный судом факт существования организованной преступной группы и то, что руководители данной группы не были установлены, и не все члены организованной группы были знакомы друг с другом, поскольку, исходя из условий деятельности, осуществляемой с использованием информационно-телекоммуникационных технологий (включая сеть «Интернет») и особенностей предмета преступления, участники организованной группы, выполняющие отведенные им функции, в целях конспирации могут быть лично знакомы или осведомлены о роли других соучастников лишь в необходимых случаях, что имело место по настоящему делу.

Доводы прокурора о необходимости квалификации действий ФИО4 по эпизодам: <данные изъяты> одним составом преступления, в связи с наличием продолжаемого преступления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

По смыслу закона, сбыт наркотических средств – это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого состоит в вовлечении широкого круга лиц – потребителей, здоровье которых и определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ. Оборудование различных тайников-закладок с наркотическим средством, а также хранение наркотических средств для последующего сбыта определяют масштабность преступного вовлечения разных потребителей.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО4, связанные с размещением свертков с расфасованным на части наркотическим средством в разных тайниках, хранящихся дома и при себе для дальнейшего сбыта, в качестве самостоятельных составов преступлений, поскольку по смыслу закона вовлечение виновным в незаконный оборот наркотических средств в результате своих действий отдельных лиц каждый раз образует самостоятельный состав преступления, в связи с тем, что в каждом случае его действия посягают на здоровье отдельного человека, так как каждая закладка наркотического средства предназначена для передачи этого средства нескольким или одному, но в несколько приемов, приобретателям, а потому в каждом случае лицо действует с самостоятельным умыслом на сбыт именно того количества наркотических средств, которое находится в конкретной закладке либо подготовлено к помещению в закладку. Поэтому осуществление сбыта наркотического средства путем разделения на части, размещенные в разных закладках, а также подготовленного к размещению в закладки, следует рассматривать, как отдельное преступление с самостоятельным умыслом.

Данных о том, что наркотические средства, разложенные осужденным в тайники-закладки, а также изъятые у ФИО4 в ходе личного досмотра и по месту жительства, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств, опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вмененные в виновность осужденного покушения на незаконный сбыт наркотических средств образуют отдельные, самостоятельные преступления.

Аналогичная позиция приведена и в разъяснениях, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, что действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать, как самостоятельные преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ.

Наказание осужденным, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности каждого из виновных, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание ФИО1, ФИО2, ФИО4 обстоятельств, судом, в силу ст.61 УК РФ, обоснованно признаны и в полной мере учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденных их близких родственников, оказание им помощи, в отношении осужденных ФИО2 и ФИО1- <данные изъяты>.

Таким образом, судом учтены все, установленные смягчающие наказание осужденных смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. Признание смягчающими иных обстоятельств, прямо не предусмотренных указанной нормой закона, является правом суда, а не его обязанностью, таких оснований суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводов жалобы о необоснованном непризнании смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством наличия <данные изъяты> также нельзя признать состоятельными, поскольку состояние здоровья осужденной, <данные изъяты> признано судом смягчающим обстоятельством и надлежаще учтено судом при назначении ей наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признал и учел наличие в действиях ФИО1 и ФИО4 рецидива преступлений.

В отношении ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Должным образом учтены судом и все данные о личности осужденных, установленные в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1, ФИО2, ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, не в максимальных пределах санкций статей, по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ – по эпизодам покушения на совершение преступлений, в отношении ФИО1 и ФИО4 согласно ч.2 ст.68 УК РФ, в отношении ФИО2 – согласно требованиям ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительного вида наказания, и именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденных и предотвращению совершения ими новых преступлений.

Выводы суда о назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов принятому решению, оснований не согласиться с которым, суд апелляционной инстанции не находит.

Отсутствие оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, также должным образом мотивировано судом в приговоре, а с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности последних, конкретных обстоятельств дела, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание осужденным ФИО1 и ФИО4 правильно назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

С учетом изложенного, полагать о назначении осужденным чрезмерно сурового наказания, как за совершенные преступления, так и окончательно назначенного по совокупности преступлений, а в отношении ФИО1 и ФИО4 и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции оснований не находит, как и оснований для его смягчения

Вид исправительного режима, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

Оснований для применения к осужденной ФИО2 положений ст.81 УК РФ, вопреки доводам ее жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку не соблюден предусмотренный законом порядок применения указанной нормы.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на существо приговора не влияют.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены приговора суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденных ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: А.В. Арбачакова

Судьи: И.Н. Калугина

Г.П. Тарахова

<данные изъяты>