29RS0024-01-2024-002041-61
Дело № 2-406/2025
31 января 2025 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Одоевой И.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Архлес-Сервис» о признании договора купли-продажи заключенным, возложении обязанности передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архлес-Сервис» (далее – ООО «Архлес-Сервис») о признании договора купли-продажи заключенным, возложении обязанности передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что с ответчиком был заключен договор купли-продажи товара по образцу от 14.03.2024 – квадроцикл AODES Patheross ATV1000S EPS камуфляж (далее – товар, квадроцикл), стоимостью 1 150 000 рублей. 15.03.2024 истец полностью произвел оплату купленного товара, однако после оплаты товар истцу передан не был. В течение марта-апреля 2024 года истец неоднократно обращался к ответчику с требованием передать товар. 03.05.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием о немедленной передаче товара и выплате неустойки за нарушение сроков доставки товара. В ответ на претензию ответчик предложил истцу другую модель квадроцикла. 29.05.2024 в адрес истца от ответчика поступило письмо о расторжении договора купли-продажи от 14.03.2024, а 03.06.2024 возвращены денежные средства двумя платежами: 280 000 рублей и 520 000 рублей. Поскольку истец полагает, что односторонний отказ ответчика от передачи ему товара по договору купли-продажи от 14.03.2024 не соответствует закону, просит признать договор купли-продажи квадроцикла от 14.03.2024 заключенным, обязать ответчика передать товар ему (истцу) по цене договора, взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 19.06.2024 в размере 546 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В заявлении от 23.09.2024 истец просит взыскать неустойку по состоянию на 23.09.2024, размер которой составил 1 104 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее – Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Судом при рассмотрении дела установлено, что между истцом ФИО4 и ответчиком ООО «Архлес-сервис» 14.03.2024 был заключен договор поставки №TL0000701/14132024 (далее – договор) квадроцикл AODES Patheross ATV1000S EPS камуфляж, стоимостью 1 150 000 рублей.
14.03.2024 ответчиком выставлен истцу счет TL000041 на оплату стоимости квадроцикла.
Товар истец полностью оплатил 18.03.2024, что не оспаривалось по делу.
Из договора следует, что отгрузка товара производится на условиях франко-склад поставщика г. Архангельск 163000.
Согласно п.п. 7.1, 7.2 договора договор действует со дня его подписания и по 15.04.2024. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от полного исполнения обязательств по договору.
В связи с тем, что товар не был поставлен истцу, 03.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о незамедлительной передаче ему товара, а также выплате неустойки за просрочку поставки по договору.
Из сообщения ООО «Архлес-сервис» от 08.05.2024 №79 следует, что возможность поставки товара отсутствует.
21.05.2024 в адрес истца от ООО «Архлес-сервис» поступило уведомление от 21.05.2024 №96 о расторжении договора и возврате внесенной предоплаты в связи с отсутствием возможности поставить приобретённый истцом товар.
Истцом в материалы дела представлена не содержащая даты копия ответа ООО «МЕРКУРИ-ДВ», согласно которому на сезон 2024 года по позиции снегоболотоход AODES Patheross ATV1000S EPS камуфляж поставок не планируется.
30.05.2024 истцу возвращена сумма 280 000 рублей, 03.06.2024 - 520 000 рублей.
Сторонами не оспаривается, что вся сумма 1 150 000 была возвращена ответчиком истцу.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Так, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из положений ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
При этом отсутствие товара у поставщика не является причиной для расторжения договора поставки и прекращения обязанности поставщика поставить товар.
Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст.310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат поставщиком уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.
При таких обстоятельствах суд признает факт нарушений прав истца ФИО4 как потребителя установленным, ответчик не вправе был расторгнуть в одностороннем порядке договор купли-продажи по которому истцом предварительно внесены денежные средства в полной стоимости приобретаемого товара.
С учетом установленных по делу обстоятельств, истец вправе требовать передачи товара, в связи с чем требование о восстановлении стороны договора в положении, существовавшем до одностороннего расторжения договора купли-продажи путем возложении обязанности на ответчика передать истцу товар подлежит удовлетворению.
Также суд полагает установить срок передачи указанного товара в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку данный срок отвечает критериям разумности и справедливости, а также позволит ответчику осуществить доставку истцу в г. Архангельске.
При этом при удовлетворении требований истца в указанной части судом учтено, что представленное в материалы дела письмо ООО «МЕРКУРИ-ДВ» не содержит сведений о дате прекращения поставок квадроцикла, наличии в материалах дела сведений с сайта «AODES» ООО «МЕРКУРИ-ДВ» по состоянию на 29.05.2024 из которых следует, что товар квадроцикл AODES Patheross ATV1000S EPS камуфляж имелся в продаже.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Оснований не доверять указанным истцом обстоятельствам у суда не имеется. Доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку из материалов дела следует, что вся уплаченная за оплаченный по договору товар возвращена истца, что не оспаривается сторонами, на истца должна быть возложена обязанность оплатить ООО «Архлес-сервис» при передаче товара ранее возвращенные по договору денежные средства в размере 1 150 000 рублей.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Поскольку ответчик нарушил срок передачи предварительно оплаченного истцом товара, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.03.2024 по 31.01.2025 в сумме 1 150 000 рублей.
Требование ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда также признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
С учетом причиненных истцу нравственных страданий, последствий нарушения прав ответчиком, длительности нарушения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. По мнению суда, данная сумма будет являться соразмерной.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей размер штрафа, подлежавшего взысканию с ООО «Архлес-сервис» в пользу ФИО4, следует определять в размере 50% от взысканных сумм и он составит 576 000 рублей (1 150 000 + 3000) * 50%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Архлес-сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 850 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» о признании договора купли-продажи заключенным, возложении обязанности передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать договор поставки от 14.03.2024 №TL0000701/14132024 между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» заключенным.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» (ИНН <***>) обязанность передать ФИО4 (паспорт №) квадроцикл AODES Patheross ATV1000S EPS камуфляж, стоимостью 1 150 000 рублей в течение двадцати рабочих дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.
Возложить на ФИО4 (паспорт №) обязанность оплатить обществу с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» (ИНН <***>) при передаче товара ранее возвращенные по договору денежные средства в размере 1 150 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков передачи квадроцикла AODES Patheross ATV1000S EPS камуфляж за период с 16.03.2024 по 31.01.2025 в сумме 1 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 576 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 850 рублей
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий И.В. Одоева
Мотивированное решение составлено 13.02.2025.