Дело № 2а-440/2023

49RS0001-01-2022-006249-55 20 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Львовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда 20 января 2023 года административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», Общество) обратилось в Магаданский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – МГОСП № 2) К., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что истцом 30 апреля 2019 года в адрес административного ответчика направлен исполнительный документ серии № о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 21814 руб. Таким образом, Общество является стороной исполнительного производства №-ИП.

Ссылаясь на положения ст. 36, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), ст. 226, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МГОСП № 2 К. по неисполнению требований ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник ФИО1, УФНС России по Магаданской области, УМВД России по Магаданской области, ФИО2, Центральное МУГАДН Ространснадзора.

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, их явка обязательной не признана. Административный истец в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В письменном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель МГОСП № 2 К. указала, что в МГОСП № 2 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1 на общую сумму 1059740 руб. 26 коп. Денежные средства, ежемесячно поступающие на депозитный счет отдела, распределяются по сводному исполнительному производству в соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате заработной платы, в третью очередь требования по обязательным платежам в бюджет, в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. Денежные средства по исполнительному производству №-ИП будут перечисляться после удовлетворения требований третьей очереди взыскания. Судебным приставом-исполнителем направлено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества – легкового автомобиля, принадлежащего ФИО1, наложен арест. В удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

В письменном отзыве на административное исковое заявление представитель заинтересованного лица УМВД России по Магаданской области полагал возможным удовлетворить административные исковые требования, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МГОСП № 2 К., УФССП России по Магаданской области по неисполнению требований ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» ущерба в порядке регресса в размере 22668 руб. 42 коп.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД, взыскателями по которому являются: ФИО2, ГИБДД УМВД России по Магаданской области, УФНС России по Магаданской области, Центральное МУГАДН Ространснадзора.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 09 августа 2022 года по административному делу № САО «ВСК» отказано в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу - исполнителю МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области К., начальнику МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области М., УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия по не исполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве».

Таким образом, суд считает необходимым в рамках настоящего дела проверить оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя с 09 августа 2022 года (с даты принятия решения Магаданским городским судом по административному делу №) и по настоящее время.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федеральный закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного анализа положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64, ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств обязан направить запросы в банки о наличии банковских счетов на имя должника, вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника.

Поскольку срок для совершения этих действий законом не установлен, они должны быть совершены в пределах общего срока для исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства №-ИП, в период с 09 августа 2022 года и по настоящее время судебным приставом-исполнителем: 16 сентября 2022 года, 20 сентября 2022 года, 07 декабря 2022 года осуществлены запросы в различные банки, Росреестр к ЕГРП, о размере пенсии, запросы операторам связи, запрос в ФНС к ЕГРН, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос информации о должнике и его имуществе.

08 декабря 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

30 декабря 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно представленной квитанции от 19 января 2023 года должником ФИО1 оплачена задолженность по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в период с 09 августа 2022 года и по настоящее время судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП принимались меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа и нарушений требований законодательства об исполнительном производстве не допущено. Требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно осуществлены необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также нарушены права и законные интересы взыскателя, в материалах дела не имеется, данные факты при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МГОСП № 2 К., УФССП России по Магаданской области являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 КАС РФ требование о возложении обязанности на административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным действия (бездействия).

Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать САО «ВСК» в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, то и оснований, предусмотренных ч. 9 ст.227 КАС РФ для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 03 февраля 2023 года.

Судья С.В. Доброходова