Дело № 2-184/2025

УИД 22RS0034-01-2025-000238-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 13 августа 2025 г.

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Печеной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубцовского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежной суммы, полученной преступным путем,

УСТАНОВИЛ:

Рубцовский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице УФК по Алтайскому краю, ГУ ФССПП России по Алтайскому краю с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 06.06.2024 Кулундинским районным судом Алтайского края по уголовному делу вынесен приговор о признании ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере. Приговором установлено, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность от имени своего сына Д.А. совершил контрабанду, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП «ФИО2 Двор» переместил через таможенную границу пиломатериал общим объемом 30 куб.м., общей стоимостью 290 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общим объемом 19 куб.м, рыночной стоимостью 183 666,73 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общим объемом 22 куб.м, рыночной стоимостью 212 666,74 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТОО «ЛесСтройБизнес» переместил через таможенную границу пиломатериал общим объемом 36 куб.м, общей рыночной стоимостью 654 000,12 руб., при этом фактически ФИО1 экспортировался лесоматериал неустановленного происхождения, приобретенный у неустановленных лиц в неустановленных местах, без официального оформления сделки купли-продажи, т.е. добытый преступным путем. Общая стоимость незаконно перемещенных через таможенную границу Таможенного союза стратегически важных ресурсов – пиломатериала составила 1 340 333,69 руб. Указывает, что согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза признается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации. При этом в соответствии со ст. 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в таможенной декларации подлежат указанию сведения о производителе товара и представление недостоверных сведений ФИО1 о товаре и производителе позволило ему произвести незаконный вывоз с территории РФ стратегически важных ресурсов на общую сумму 1 340 333,69 руб. Отмечает, что установленный в рамках уголовного дела лесоматериал подлежал конфискации на основании ст. 104.1 УК РФ, т.е. общению в собственность государства. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» к доходам, полученным преступным путем относятся денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления. ФИО1, не имея законных оснований владеть, пользоваться, распоряжаться лесоматериалами, незаконно их экспортировал, продал по внешнеторговому контракту иностранному лицу, при этом законное происхождение лесоматериала им не доказано. Прокурор основывая свои требования на положениях ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что ФИО1 экспортировал незаконно добытый лесоматериал в отсутствие на него правоустанавливающих документов и получал от данной деятельности доход, т.е. получил неосновательное обогащение. Весь объем установленного в рамках уголовного дела лесоматериала, экспортированный ФИО1, приобретен без законных оснований и подлежал обращению в собственность государства, т.к. в силу ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки находятся в федеральной собственности. По смыслу ст. 104.1 УК РФ весь экспортированный ответчиком лесоматериал подлежал конфискации, т.е. обращению в собственность государства, однако данный механизм в уголовном деле не применялся.Поскольку лесоматериал фактически ответчиком реализован, не может быть возвращен в натуре, то должна быть возмещена стоимость товара в денежном эквиваленте в размере действительной стоимости. В связи с изложенным прокурор просил взыскать в пользу Российской Федерации с ФИО1 денежные средства в сумме 1 340 333,69 руб. в качестве денежных средств, полученных преступным путем за контрабандное перемещение товара (лесоматериала).

Представитель Рубцовской транспортной прокуратуры Матюшкина А.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражал, при этом н согласился со стоимостью перемещенного им лесоматериала.

Представители материальных истцов УФК по Алтайскому краю, ГУФССП России по Алтайскому краю, извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, представитель УФК по Алтайскому краю представил письменный отзыв на иск, в котором просили исключить Управление из числа лиц, участвующих в деле, в случае удовлетворения заявленных требований взыскание произвести в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета, указали, что Управление не является администратором доходов федерального бюджета по суммам, взысканным в пользу Российской Федерации по искам прокурора, поданным в защиту интересов Российской Федерации.

С учетом надлежащего извещения неявившихся лиц, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Кулундинского районного суда Алтайского края от 06.06.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Принято решение о конфискации, т.е. передаче в доход государства обрезного пиломатериала хвойных пород сосна (шпала) общим объемом 41,6 куб.м по эпизоду покушения на контрабанду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-109).

Как следует из указанного приговора, ФИО1 организовал посредством изготовления товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения о товаре, незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан через автомобильный пункт пропуска «Кулунда» стратегически важных ресурсов – пиломатериала объемом 30 куб. м, рыночной стоимостью 290 000,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ, пиломатериала объемом 19 куб.м, рыночной стоимостью 183 666,73 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, пиломатериала объемом 22 куб.м, рыночной стоимостью 212666,74 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, пиломатериала объемом 36 куб.м, рыночной стоимостью 654 000,12 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ организовал незаконное перемещение пиломатериала объемом 41,6 куб.м, рыночной стоимостью 436 800 руб., которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из содержания приговора ФИО1 от имени ИП Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с ИП ФИО2 Двор о реализации пиломатериала из сосны общим объемом 30 куб.м, при этом происхождении реализуемой древесины не подтвердил, внес в ЕГАИС ЛЕС сведения о фиктивных сделках о приобретении указанной древесины ДД.ММ.ГГГГ у З.С., ДД.ММ.ГГГГ у Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ у С.Е., ДД.ММ.ГГГГ у З.А., ДД.ММ.ГГГГ у Ж.Р.

Далее, ФИО1 от имени ИП Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с ИП ФИО2 Двор о реализации пиломатериала из сосны общим объемом 19 куб.м, при этом происхождении реализуемой древесины не подтвердил, внес в ЕГАИС ЛЕС сведения о фиктивных сделках о приобретении указанной древесины ДД.ММ.ГГГГ у К.А., ДД.ММ.ГГГГ у А.Н., ДД.ММ.ГГГГ у И.О., ДД.ММ.ГГГГ у Р.А., ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14

Далее, ФИО1 от имени ИП Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с ИП ФИО2 Двор о реализации пиломатериала из сосны общим объемом 22 куб.м, при этом происхождении реализуемой древесины не подтвердил, внес в ЕГАИС ЛЕС сведения о фиктивных сделках о приобретении указанной древесины ДД.ММ.ГГГГ у Д.А., ДД.ММ.ГГГГ у Л.Н.

Далее, ФИО1 от имени ИП Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с ТОО «Лес СтройБизнес» о реализации пиломатериала из сосны общим объемом 36 куб.м, при этом происхождении реализуемой древесины не подтвердил, внес в ЕГАИС ЛЕС сведения о фиктивных сделках о приобретении указанной древесины ДД.ММ.ГГГГ у Л.Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ у Т.Е.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость пиломатериала необрезного хвойных пород сосна общим объемом 30 куб.м составляет 290000 руб.; общим объемом 19 куб.м. составляет 183666,73 руб. (л.д. 28-32).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость пиломатериалов хвойных пород сосна шпала деревянная непропитанная общим объемом 36 куб.м. составляет 654000 руб. (л.д. 34-38).

При рассмотрении уголовного дела вопрос о конфискации денежных средств, полученных ФИО1 при совершении незаконного перемещения через Государственную границу пиломатериала, не разрешался, денежные средства не изымались.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло по их воле (п. 2).

Как следует из содержания ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностями предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания такого обогащения отсутствуют В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Заявляя требование о взыскании с ответчика в пользу Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 1340333,69 руб., истец, ссылается на вступивший в законную силу приговор Кулундинского районного суда от 06.06.2024, которым установлен факт совершения ФИО1 контрабанды – незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза в Республику Казахстан стратегически важных ресурсов – лесоматериалов в крупном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств подтверждающих наличие совокупности условий возникновения кондикционного обязательства ответчика перед государством, поскольку указанным приговором не подтверждается факт получения непосредственно ФИО1 предъявленной ко взысканию в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 1340333,69 руб.

В силу статьи 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе статьей 228.1 этого кодекса: б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Согласно положениям пункта "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления или являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 226.1 и 229.1 настоящего Кодекса, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу, подлежат конфискации в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно пункту 2 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании пунктов "а" и "б" части 1 статьи 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах, или явились предметом незаконного перемещения через таможенную границу либо через Государственную границу Российской Федерации, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация денежных средств, полученных в виде дохода от предмета, незаконно перемещенного через таможенную границу Евразийского экономического союза либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 года N 51-КГ23-6-К8, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2024 года N 69-КГ23-15-К7).

Из установленных обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному перемещению стратегически важных ресурсов в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор, при этом конфискацию денежных средств суд в отношении него не применил.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также актами по их разъяснению, исходя из того, что при вынесении приговора в отношении ФИО1 не установлено оснований для конфискации его имущества, применение данной меры уголовно-правового характера в рамках гражданского судопроизводства с использованием заявленного прокурором института неосновательного обогащения нельзя признать правомерным, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рубцовского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежной суммы, полученной преступным путем отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Михайловский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025.

Судья О.В. Махрачева