Дело № 2-2126/2022
24RS0025-01-2022-002540-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Копыловой М.Н.,
при помощнике ФИО1,
с участием прокурора Коробовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «СибЛидер» о взыскании неустойки, за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №-ВМ от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от 29.07.2020г., истец приобрел в собственность квартиру площадью 38,7 м2, расположенную по адресу: <адрес>В/2, <адрес>, по цене 2 680 000 руб. (п.2.1 договора). Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, вместе с тем не смотря на то что срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 30.10.2021г.( п.1.7 договора участия в долевом строительстве), фактически многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о завершении строительства в адрес истца было направлено в марте 2022, квартира передана истцу только 25.04.2022г., по акту приема передаче в котором не верно указана дата -ДД.ММ.ГГГГ.
Указывая на данные обстоятельства, просит взыскать с ответчика неустойку по договору долевого строительства за просрочку передачи квартиры за период с 31.10.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 434,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 700руб., штраф в размере 50%.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, по адресу указанному в исковом заявлении, в качестве места проживания, с которого возвращен конверт об истечении срока хранения.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, требования о компенсации морального вреда основаны исключительно на положениях Закона «О защите прав потребителей», поскольку несвоевременной передачей ответчиком объекта долевого строительства, было нарушено право истца на получение оплаченной квартиры в срок предусмотренный договором, в результате чего истец испытывал чувство тревоги, озабоченности, боязни того что оплатив строительство квартиры в полном объеме, он ее не получит, станет обманутым дольщиком, при этом указанные обстоятельства не повлекли ухудшение состояния здоровья истца. Возражал относительно снижения неустойки и штрафа, а также о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, путем получения судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ, направил возражения на исковое заявление, согласно которым, полагает что период просрочки истцом определен не верно, при тех обстоятельствах, что срок сдачи объекта по договору ДД.ММ.ГГГГ, а квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, кроме того за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не верно определен процент, подлежащий применению, для расчета неустойки, а именно, без учета Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022. Просил отказать в требованиях о взыскании штрафа, в случае его взыскания, снизить предъявленный ко взысканию размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежаще и заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя Канской межрайонной прокуратуры Коробовой Е.В. полагавшей требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1,9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Кроме того, в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2012 года, указано, что и в статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится норма о том, что гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю законодательством о защите прав потребителей.
В силу норм статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 314 ГК РФ гласит, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.
Согласно пункту 2 статьи 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу положений статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Зауконом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч.5 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 ст. 13 Закона).
Согласно статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как достоверно установлено судом 15.05.2019 между застройщиком ООО «Строительная компания «СибЛидер» и участником долевого строительства ООО «Строительное управление №1» был заключен договор участия в долевом строительстве №43-ВМ, согласно которому ООО «Строительная компания «СибЛидер» приняло на себя обязательство построить и передать ООО «Строительное управление №1» не позднее 30 октября 2021 года (п. 1.7 договоров) объект долевого строительства в многоквартирном доме в виде жилого помещения- 1-комнатную <адрес> (номер строительный) общей приведенной площадью по проекту 38,7 кв.м., в том числе общей площадью -37,3 кв.м., ( жилая комната -16,6 кв.м., кухня 12,2 кв.м., прихожая 4,2 кв.м., санузел 4,3 кв.м.), приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии 1,4 кв.м., расположенной на 20-м этаже, многоквартирного дома по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100225:83, по уровню внутренней отделки объекта долевого строительства: «Фирменный» (п.1.2 Договора), с возмещением затрат застройщику (цена Договора) на строительство объекта долевого строительства – 2 680 000 руб. (п.2.1Договора).
Пунктом 3.3.2 участник долевого строительства ООО «Строительное управление №» вправе уступить права требования по настоящему договору третьему лицу.
На основании Договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №-вм, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ право требования участника долевого строительства на основании договор участия в долевом строительстве №-ВМ заключенного с застройщиком ООО «Строительная компания «СибЛидер», перешло к участнику долевого строительства ФИО2, которым исполнены обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве №-ВМ заключенного с застройщиком ООО «Строительная компания «СибЛидер» в полном объёме, что подтверждается представленными копиями договоров, пояснениями истца, изложенными по тексту иска, и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.
Срок передачи объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ при заключении ДД.ММ.ГГГГ Договора участия в долевом строительстве №-ВМ, в последующем сторонами не менялся, в указанный срок истцу объект передан не был, что не оспаривалось сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «СибЛидер» было получено разрешение (№) на ввод объекта -многоквартирный дом, расположенный по адресу : <адрес>В/2, на земельном участке с кадастровым номером №, в эксплуатацию, в состав которого вошло 135 квартир, в том числе 49 однокомнатных.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Участника долевого строительства – ФИО2 по адресу: г.<адрес>, через отделение почтовой связи, было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о завершении строительства и вводе в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу : <адрес>В/2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, готовности передаче объекта долевого строительства, посредством обращения по телефону, для записи на приемку объекта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное уведомление прибыло в место вручение ДД.ММ.ГГГГ и было возвращено отправителю ООО «Строительная компания «СибЛидер» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения и не получением адресатом ФИО2
Иным способом истец не извещался о возможности принятия объекта долевого строительства, что не опровергнуто стороной ответчика, при условии, что сторона истца утверждает на это.
Согласно представленного Акта приема-передачи объекта долевого строительства датированного ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства ФИО2 была передана <адрес>, являющаяся объектом договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ВМ.
Вместе с тем согласно представленного табеля учета рабочего времени за февраль 2022, в указанную дату ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) находился на работе в ЛО МВД России на <адрес>, что исключает его возможность нахождения в <адрес> по месту нахождения объекта долевого строительства и составления указанного Акта, и подтверждает доводы истца о том, что в указанную дату -ДД.ММ.ГГГГ квартира ему не передавалась.
Указанные обстоятельства также подтверждаются и действиями ответчика, согласно которым только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности сдачи объекта долевого строительства начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по предварительной записи по телефону.
В подтверждение доводов истца о фактической приемке объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлены копия табеля учета рабочего времени за март, апрель 2022, копия рапорта на замену в суточном дежурстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым суточное дежурство ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы ЛО МВД России на <адрес>, было заменен иным сотрудником, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен день оплачиваемого отдыха.
При таких обстоятельствах суд полагает, что фактически объект долевого строительства был передан заказчику ФИО2 застройщиком ООО «Строительная компания «СибЛидер» ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца и представителя управляющей организации составлен Акт ввод в эксплуатацию внутриквартирных приборов учета, и ДД.ММ.ГГГГ на имя истца зарегистрировано право собственности в отношении <адрес>.
Следовательно у истца возникло право требования неустойки с ответчика, в связи с нарушением последним сроков передачи объекта долевого строительства.
Вместе с тем, не смотря на принятие истцом объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться с требованиями ФИО2 о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО2 ( по месту проживания: <адрес>) уведомление о готовности к передаче объекта начиная с ДД.ММ.ГГГГ, указанное уведомление было доступно для получение истца начиная с ДД.ММ.ГГГГ (прибытие в место вручения), но не было получено по обстоятельствам не зависящим от ответчика, а в результате не получения его адресатом- истцом.
В силу положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом стороной истца не представлено доказательств подтверждающих невозможность получения ФИО2, по обстоятельствам не зависящим от него, уведомления ответчика о готовности сдачи объекта долевого строительства начиная с ДД.ММ.ГГГГ (неполучение уведомления в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, либо в связи с отсутствием истца в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.), при наличии в материалах дела уведомления об этом, доступного к получению истцом начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность ответчика по обязательствам уплаты неустойки истцу, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, подлежит ограничению периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает наличия виновных действий со стороны ответчика, при условии принятия им мер к оповещению истца о готовности сдачи объекта, и не возможности его приемки ФИО2, исключительно по обстоятельствам зависящим от последнего (не получения уведомления направленного заказным письмом по месту проживания).
При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме, в предусмотренный договор срок, однако ответчик в нарушение договора не передал истцу указанную квартиру в установленный Договором срок, истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ указав адрес для направления ответа (<адрес>), указанная претензия фактически оставлена ответчиком без удовлетворения, поскольку выплата неустойки не произведена ни в требуемом размере, ни в размере который ответчик не оспаривал в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном на адрес электронной почты выбранной ответчиком самостоятельно и не поступившей в адрес истца, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной пунктом 2 части 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 31.10.2021 по 10.03.2022 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу ФИО2 суд исходит из следующего.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, являющегося гражданином, объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере.
По состоянию на день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства- ДД.ММ.ГГГГ ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5%, следовательно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 175 540 руб., исходя из расчета:
2 680 000 руб. (цена договора)* 1/150 (двойной размер трехсотой ставки)*7,5% (ставка действующая на ДД.ММ.ГГГГ)*131 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=175 540 руб.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика, возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки суд полагает, что с учетом требований разумности, справедливости, последствий нарушения обязательств, по нарушению срока передачи объекта долевого строительства на протяжении 131 дня, цены договора, неустойка в размере 175 540 руб. подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. со взысканием с ответчика в пользу ФИО2
Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, со стороны ответчика, по нарушению срока передачи объекта долевого строительства, в результате которого истец испытывал переживания, страх не получения оплачиваемого объекта по договору, находился в психотравмирующей ситуации.
Принимая во внимание, что по вине ответчика допущены нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., размер которой соответствует допущенному ответчиком нарушению, а так же требованиям разумности и справедливости.
При решении вопроса о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1, обз.4 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего Постановления до 31 декабря 2022 г. включительно (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений).
Постановление вступило в законную силу - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 Постановления, со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).
Как следует из буквального толкования данного Постановления, за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч.9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п.1 Постановления).
Указанные требования истцом предъявлены к ответчику в 10.06.2022, с исковым заявлением истец в суд обратился 23.06.2022, право на присуждение штрафа у истца возникло уже с самим фактом отказа добровольно удовлетворить требования потребителя со стороны ответчика.
При этом права истца, как потребителя, нарушены ответчиком до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.
Истцом заявлен период взыскания неустойки с 31.10.2021 по 28.03.2022, судом указанный период определен с 31.10.2021 по 10.03.2022, в размере 100 000 руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу истца и не находит оснований для предоставления отсрочки по требованиям ответчика до 31.12.2022 (изложенным в возражениях).
В этой связи, с учетом положений п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 55 000, составляющего 50% от взысканной в пользу истца суммы 110 000 (100 000 (неустойка)+10 000(моральный вред), при этом суд не находит оснований для снижения указанного размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, в том числе стоимости объекта недвижимости уплаченной истцом в размере 2 680 000 руб., времени просрочки исполнения обязательства 131 день по передаче построенного объекта недвижимости.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек связанных с рассмотрением настоящего дела, суд исходит из следующего:
В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.103 ГПК РФ).
Истец с учетом характера спорных правоотношений, связанных с защитой прав потребителя, в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.
Следовательно, госпошлина за рассмотрение настоящего дела должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в размере, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3 500 руб. исходя из положений п.1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, и следующего расчета:
за требования материального характера в сумме 3200 руб. (100 000 руб. сумма удовлетворённых материальных требований- 20 000)*3%+800= 3200 руб.;
за требования неимущественного характера (компенсации морального вреда)- 300 рублей,
а всего 3500 руб. (3200 руб.+300 руб.).
При обращении с иском в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг: консультации; подготовке и направлению претензии; извещению ответчика об обращении с иском в суд; подготовке и направлению в суд искового заявления; представление интересов истца в суде первой инстанции, на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив стоимость услуг в размере 25000 руб., согласно квитанциям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Также истцом оплачены услуги нотариуса в размере 1700 руб., за заверение доверенности на право представление интересов истца в судебном заседании представителем ФИО3 по иску к ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела представителем истца ФИО3, после консультации с истцом, выработки правовой позиции по делу, ДД.ММ.ГГГГ подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия, ДД.ММ.ГГГГ подготовлено исковое заявление, которое направлено в Канский городской суд и в адрес ответчика, представитель истца принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Канском городском суде при рассмотрении настоящего дела, для чего приезжала из <адрес>.
Таким образом суд полагает установленным, что все оплаченные истцом юридические услуги по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, фактически оказаны истцу в рамках настоящего дела, в связи с чем суд признает понесенные истцом судебные расходы необходимыми и относящимися к материалам рассматриваемого дела, понесенными истцом исключительно в рамках спорных правоотношений, возникших с ответчиком, факт их несения подтвержден документально.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истец как сторона понесшая судебные расходы при споре с ответчиком и в пользу которой состоялось судебное решение, обосновано требует возмещения их в проигравшей стороны- ответчика по делу.
Определяя сумму судебных расходов подлежащих возмещению с ответчика суд принимает доказанность несения истцом судебных расходов, то обстоятельства, что требования истца удовлетворены частично, уменьшением сумм заявленных ко взысканию в качестве неустойки.
При этом суд полагает, что с учетом сложности спора, необходимости надлежащего обоснования требований и произведения расчетов, объема проделанной представителем истца работы, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях по отстаиванию исковых требований, судебные расходы являются соразмерными, разумными и справедливыми, в связи с чем уменьшению в порядке ст. 100 ГПК РФ не подлежат.
Вместе с тем, поскольку истцом заявлялись требования о взыскании неустойки в размере 279 434,67 руб., судом признана законность требований в размере 175 540 руб. (в последующем уменьшенная в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.), следовательно требования истца удовлетворены на 63% (175 540 руб.*100/279 434,67), в связи с чем имеются основания, для применения пропорции при распределении судебных расходов понесенных истцом, с учетом которой, в пользу истца с ответчика в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 16 821 руб., исходя из расчета: (25 000+1700)*63%=16 821 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.
Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт гражданина РФ № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010, зарегистрированного по адресу: <адрес>) неустойку по Договору участия в долевом строительстве №-ВМ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 16 821 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета г.Канска госпошлину в размере 3 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Копылова М.Н.
Дата принятия решения в окончательной форме 21.10.2022