Решение по делу № 2-1539/2022 от 22.05.2023

Дело №

УИД 39RS0№-85

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения, признании недвижимого имущества общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества,, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения, признании недвижимого имущества общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 2012 года проживала с ответчиком в гражданском браке, вели совместное хозяйство. ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ состоял в другом браке. ДД.ММ.ГГГГ стороны официально зарегистрировали брак. В конце мая 2020 года ФИО2 ушел из семьи, через месяц вернулся, но с тех пор брачные отношения были прекращены, совместное хозяйство не велось. В феврале 2022 года истица обнаружила, что из квартиры пропали вещи, документы, его компьютерная техника и ее мини компьютер Beelink Gemini Т 34. Такие компьютеры являются совместно нажитым имуществом и истице подлежит возврату ее ноутбук Beelink Gemini Т 34, который ответчик необоснованно забрал и удерживает. Во время совместного проживания зимой 2020 года было куплено на совместные средства 2 таких компьютера для сторон. 31 мая 2022 года истицей подано исковое заявление о расторжении брака, брак между супругами расторгнут.

Осенью 2014 года, до заключения брака, на совместно заработанные деньги и сбережения был приобретен автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска, госномер №, стоимостью 700000 руб. В период совместного проживания истица участвовала в оплате счетов на его обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ, также до заключения брака, на совместные средства была приобретена квартира в состоянии «серый ключ» по адресу: <адрес>. Истица участвовала в приобретении квартиры своими денежными средствами. Кроме того, планировку, дизайн, подбор материалов, сантехники и прочего осуществляла истица, так же как подбор рабочих и контроль выполнения работ. Поддержанием квартиры в должном состоянии, мелким ремонтом и прочее занималась она до марта 2022 года. Своим участием существенно улучшила состояние этой квартиры. Средства на покупку были совместно нажитыми.

В последующем ФИО1 узнала о том, что 6/7 долей ФИО2 подарил своим сыновьям ФИО3 и ФИО4 При этом ответчик согласия истицы на такой договор дарения не спрашивал, она его не давала. В связи с этим указанный договор дарения является недействительным, а спорная квартира является общим имуществом супругов и подлежит разделу.

ФИО1 с учетом последующего дополнения иска просит суд:

- признать недействительным (ничтожным) договор дарения 6/7 долей в праве собственности на <адрес> в <адрес> с КН №, заключенный между ФИО2, ФИО3, ФИО4, применить последствия недействительности сделки,

- признать <адрес> в <адрес> с КН № – общим имуществом супругов, произвести ее раздел, признав за ФИО1 право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры;

- признать автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, госномер №, совместно нажитым, произвести его раздел, оставив автомобиль в собственности ответчика, выплатив истице в счет компенсации 350000 рублей,

- признать приобретённые в начале 2020 года 2 компьютера совместно нажитым имуществом и возвратить истице компьютер, ранее находившийся в ее пользовании.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 октября 2022 года данное дело было передано по подсудности в Зеленоградский районный суд Калининградской области.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что он с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. До брака они совместно проживали с 2011 года. Раздел совместно нажитого имущества ранее не проводился, брачный договор не заключался.

Квартира 26 в <адрес> в <адрес> с КН №, с кадастровой стоимостью 1528491,49 рублей приобретена им лично в 2017 году, т.е. до заключения брака на денежные средства от продажи объектов недвижимости, полученных в наследство после смерти его тети. В последующем ФИО2 в марте 2022 года разделил квартиру на 7 долей и подарил своим сыновьям ФИО4 и ФИО3 по 3/7 доли каждому, оставив себе 1/7 долю. В настоящее время стоимость его доли в этой недвижимости составляет 218355,93 рублей. Квартира представляет собой студию площадью 28 кв.м., в которой кухня и спальня находятся в одном помещении, длительно проживать в ней затруднительно. Приобреталась она для сдачи гостям в туристический сезон и в ней постоянно не проживали.

В марте 2022 года ФИО1, воспользовавшись ключом от квартиры в Светлогорске, вывезла оттуда абсолютно всё, в т.ч. предметы обихода и интерьера, осветительные приборы, телевизор, стулья, кресла, белье и посуду, оставив только тяжелые предметы - холодильник, стиральную машину, кровать и диван.

Кроме указанной квартиры в период совместного проживания ими приобретена <адрес> в <адрес> КН №, она приобретена в 2011 году в период совместного проживания за счёт ранее проданной квартиры ФИО1 и денежных средств истца, на которые, в том числе, был произведён ремонт в квартире, установлена мебель и бытовая техника. При этом по общему согласию сторон квартира была оформлена в собственность ФИО1 Поскольку ФИО2 давал ФИО1 денежные средства для приобретения такой квартиры, она является общим имуществом супругов и подлежит разделу.

Квартира 19 в <адрес>у в <адрес> с КН №, приобретена ФИО2 также до заключения брака на денежные средства от продажи объектов недвижимости, полученных в наследство после смерти его тети. Квартира приобреталась для сдачи гостям в туристический сезон и в ней постоянно не проживали. В последующем, поддавшись на уговоры ответчицы, ФИО2 данную квартиру подарил ей после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 был введен в заблуждение ФИО1, которая уверяла его, что их совместная жизнь будет долгой, в связи с чем ФИО2 полагал, что указанная квартира фактически будет в его пользовании. Однако после оформления такого договора дарения его отношения с ФИО1 сразу испортились. В связи с тем, что он заблуждался относительно намерений ФИО1 указанный договор дарения является недействительным, а квартира не подлежит разделу, поскольку была приобретена им до брака.

Также ФИО2 был в 2018 году построен <адрес> в <адрес> с КН №, т.е. до заключения брака и на средства, заработанные им. ФИО1 свои денежные средства в строительство дома не вкладывала, однако настойчиво требовала, чтобы дом был оформлен в ее собственность. Поддавшись на уговоры ФИО1, ФИО2 оформил дом на нее. Однако, поскольку дом был построен им фактически, полагал, что такой дом должен являться общим имуществом супругов и подлежит разделу.

ФИО2 с учетом последующего уточнения встречного иска просит суд признать совместно нажитым имуществом супругов <адрес> в <адрес> стоимостью 7160000 рублей, разделить ее по 1/2 доли за каждым, признать совместным имуществом супругов <адрес> в <адрес> стоимостью 10500000 рублей, передать ему право собственности на данный дом, признать недействительным договор дарения <адрес>у в Зеленоградске стоимостью 5650000 рублей и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях дала пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавила, что ноутбуком <данные изъяты> она пользовалась всегда, однако ответчик неправомерно забрал из дома оба ноутбука и заявил, что ей он ничего не отдаст. Также указывала на то, что два компьютера приобретались в период брака ответчиком. Брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. До брака они проживали совместно с ФИО2 с 2012 года. В того периода ими на совместные средства была приобретена квартира в Светлогорске, в нее вложены также средства ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру ФИО5 свое исковое заявление с учетом поданных уточнений поддержала, возражала против иска ФИО2, пояснила, что стороны совместно проживали с 2012 года. Брак их был заключен в феврале 2020 года. До заключения брака истица на свои денежные средства построила <адрес> в <адрес>, ответчик его денежные средства не вкладывал, в связи с чем такой дом не подлежит разделу как совместно нажитое имущество. Также истица на свои денежные средства приобрела <адрес> в <адрес> до брака с ответчиком. Она полностью на свои денежные средства осуществила ремонт квартиры, поскольку та была в состоянии «серый ключ», в связи с чем такая квартира не является совместно нажитым имуществом сторон. При этом после заключения брака ответчик по договору дарения подарил ей <адрес>у в <адрес>, договор им был заключен по доброй воле, его никто не заставлял его подписывать, в связи с чем такой договор действительный, а квартира не может быть разделена между ними. <адрес> в <адрес> также должна быть разделена между сторонами как совместно нажитое имущество, поскольку истица вкладывала свои значительные денежные средства на ее ремонт, а договор дарения, по которому ответчик подарил своим детям 6/7 долей такой квартиры, является недействительным, поскольку разрешения истицы на заключение договора никто не спрашивал. Также в период совместного проживания сторон они приобрели автомобиль <данные изъяты>, однако истица не претендует на этот автомобиль и просит его оставить в собственности ответчика, выплатив ей компенсацию его стоимости. После того, как отношения сторон испортились, ответчик выехал из дома и забрал оба ноутбука - Мини-ПК на <данные изъяты> №, а также ноутбук <данные изъяты>, которые были приобретены сторонами в браке и являются совместно нажитым имущество. При этом истица постоянно пользовалась ноутбуком <данные изъяты>, который оценен в размере 8000 рублей. Оценку другого ноутбука <данные изъяты> на <данные изъяты> в размере 6000 рублей, которую дал ответчик, истица полностью признает. Поскольку ответчик забрал оба ноутбука, то истица просит их разделить и выделить ей в собственность ноутбук <данные изъяты>, обязав ответчика его возвратить истице.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения иска ФИО1, свои встречные требования поддержали, пояснили, что жилой 7 по <адрес> в <адрес> и <адрес> в <адрес>, несмотря на то, что были оформлены в собственность ФИО1 до брака с ответчиком, приобретались за денежные средства ФИО2 У ФИО1 просто не было своих денежных средств на их приобретение и ремонт. Она нигде не работала. ФИО2 работал и имел значительный заработок, давал истице денежные средства на строительство дома и ремонт квартиры, в связи с чем такой дом и квартира являются общим имуществом супругов и подлежат разделу между ними. Указывали на то, что <адрес>у в <адрес>, приобретена ФИО2 до заключения брака, однако непосредственно после заключения брака ФИО1 уговорила ФИО2 подарить ей такую квартиру, говоря, что их совместное проживание будет долгим и счастливым. ФИО2 верил ФИО1 и заключил с ней договор дарения такой квартиры, однако через непродолжительное время их отношения сильно испортились, ФИО1 таким образом ввела ФИО2 в заблуждение, в силу чего указанный договор дарения является недействительной сделкой, а квартира должна быть возвращена в собственность ФИО2 Ссылались на то, что <адрес> в <адрес> не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобреталась ФИО2 до брака, в связи с чем он имел полное право ею распорядиться по своему усмотрению без согласия ФИО1 Автомобиль Фольксваген Гольф Вариант находится в пользовании у ФИО2, такой автомобиль не является совместно нажитым имуществом, поскольку он был им приобретен до брака, в связи с чем разделу не подлежит. Указывали на то, что у ФИО2 находятся оба ноутбука - <данные изъяты> №, стоимостью 6000 рублей, а также ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 8000 рублей, который ими пользуется. Он не согласен отдавать ФИО1 <данные изъяты>, поскольку ему для работы необходимы оба ноутбука. При этом такие ноутбуки приобретались во время брака, однако ФИО2 ими пользовался постоянно, а ФИО1 иногда играла на ноутбуке <данные изъяты>, в связи с чем передача ФИО1 такого ноутбука нецелесообразна.

В судебное заседание ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения иска ФИО1, пояснили, что <адрес> в <адрес> не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобреталась ФИО2 до брака, в связи с чем она разделу не подлежит, а ФИО2 вправе был ею распорядиться по своему усмотрению.

Выслушав сторон и их представителей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брачные отношения между супругами прекращены с мая 2020 года.

Брак расторгнут решением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака.

Несовершеннолетних детей стороны не имеют. Брачный договор сторонами не заключался.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2).

В соответствии со ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.(ч.2)

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

Аналогичная норма предусмотрена и ст. 37 СК РФ.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ФИО7, ФИО2 являлся собственником <адрес>, с КН №, площадью 27,1 кв.м. Право собственности им зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данная квартира им была приобретена до заключения брака с ФИО1

Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору дарения передал в собственность своим сыновьям ФИО3 и ФИО4 по 3/7 доли данной квартиры каждому.

В связи с этим в настоящее время ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности 1/7 доля такой квартиры.

Согласно ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Заявляя настоящие требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО1 ссылается на то, что ответчиком не было получено ее согласие на отчуждение вышеуказанной квартиры.

При этом стороны суду пояснили, что капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование данной квартиры ими не производился, а делался только косметический ремонт такой квартиры.

Доказательств того, что ФИО1 было произведено вложение, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, суду ею не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что она осуществляла ремонт в такой квартире, что значительно улучшило ее стоимость, являются необоснованными, поскольку представленные ФИО1 кассовые чеки ООО «Бауцент РУС», ООО «Балтламинат», ООО «ТД «Строитель» и др. на приобретение строительных материалов с достоверностью не подтверждают осуществление ФИО1 такого ремонта, как и не подтверждают, что указанные расходы несла единолично ФИО1

Таким образом, суд полагает, что <адрес>, приобретеная ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения брака, является личным имуществом ФИО2 и не подлежит разделу.

В силу изложенного, правила ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, предусматривающие обязательное согласие супруга для заключения другим супругом сделки по распоряжению имуществом, не применяются, а такого согласия не требуется.

В силу изложенного требования ФИО1 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, удовлетворению не подлежат.

Что касается требований ФИО2 о признании недействительным договора дарения <адрес>у в Зеленоградске от ДД.ММ.ГГГГ, то такие требования также не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ФИО8, приобрел в единоличную собственность <адрес>у в <адрес>. Право собственности его было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ФИО2 в период брака с ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передал безвозмездно в собственность своей супруги ФИО1 данную квартиру, после чего ФИО1 зарегистрировала свое право собственности на нее в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в период брака супруги добровольно изменили установленный законом режим их совместной собственности в отношении <адрес>у в <адрес>, передав ее в единоличную собственность ФИО1

Заявляя настоящие требования, ФИО2 ссылается на то, что после заключения брака ФИО1 уговорила ФИО2 подарить ей такую квартиру, говоря, что их совместное проживание будет долгим и счастливым, чем ввела ФИО2 в заблуждение, поскольку через непродолжительное время их отношения сильно испортились.

Положениями п. 1, 2, 3 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки ФИО2 на то, что ФИО1 его ввела в заблуждение, ничем не подтверждены, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, он был введен в заблуждение ФИО1 путем предоставления недостоверной, заведомо ложной информации относительно правовой природы подписываемого документа, ФИО2 не представлено, напротив, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что он полностью осознает, что заключает договор дарения со своей супругой и выражал желание на тот момент передать ей в собственность указанную квартиру.

Учитывая изложенное, оснований для признания такого договора дарения недействительной сделкой, как совершенной под влиянием заблуждения, суд не усматривает.

Таким образом, <адрес>у в <адрес> является личным имуществом ФИО1 и разделу между супругами не подлежит.

ФИО2 также заявлены требования о признании <адрес> в <адрес>, а также жилого <адрес> в <адрес> общим имуществом супругов, поскольку он давал ФИО1 денежные средства на ремонт такой квартиры и строительство жилого дома.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, право собственности на которую ею было приобретено на основании Акта приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с АО «Строительная компания «РосСтрой», за цену в размере 2079000,00 рублей.

Таким образом, данная квартира ею была приобретена до заключения брака с ФИО2

В судебном заседании ФИО2 ссылался на то, что такая квартира была приобретена ФИО1, в т.ч. и за счет его денежных средств, которые он ей давал, а также на то, что в последующем в период брака на его денежные средства ФИО1 произвела ремонт в данной квартире, что существенно увеличило ее стоимость.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ также следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

При этом значительное увеличение стоимости имущества возможно в случае совершения супругами, либо одним из супругов капитального ремонта или других значительных переустройств объекта, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Вместе с тем ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих существенное улучшение спорной квартиры за счет совместных супружеских средств, либо средств одного из супругов, которое значительно увеличило бы его стоимость.

ФИО2 ссылался на то, что <адрес> в <адрес> была приобретена ФИО1 на переданные им ей денежные средства.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в кассу застройщика ЗАО «Строительная корпорация «РусСтрой» внесены денежные средства в размере 1186600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 900000 рублей ФИО2, что подтверждается справкой Банка ВТБ.

ФИО1 также представлены приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она внесла в кассу застройщика ЗАО «Строительная корпорация «РусСтрой» денежные средства в размере 800000 рублей.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, у нее имелись такие денежные средства, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежавшую ей ранее <адрес>А по <адрес> в <адрес> Республики Татарстан, выручив за это 1630000 рублей.

Кроме того, как видно из справки Банка ВТБ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был взят кредит на сумму в размере 500000 рублей.

Данные доводы ФИО1 подтверждается представленным ею договором купли-продажи <адрес>А по <адрес> в <адрес> Республики Татарстан, заключенного ею с ФИО9

Утверждение ФИО2 о том, что он оплачивал приобретение ФИО1 указанной квартиры со ссылкой на КБ «Энерготрансбанк» АО от ДД.ММ.ГГГГ, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из данной справки, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внесен только обеспечительный платеж по Соглашению по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 в размере 1186600 рублей (л.д. 217), а оставшуюся сумму оплачивала ФИО1 по вышеуказанным платежным поручениям.

Ссылка ФИО2 на то, что ремонтные работы, в том числе работы по чистовой отделке в <адрес> в <адрес> проводились за счет его средств, не подтверждают факт проведения капитального ремонта, реконструкции, переоборудования и стоимости соответствующих работ.

Таким образом, ФИО2 не представлены суду достаточные и достоверные доказательства тому, что в период брака им были произведены вложения в <адрес> в <адрес>, значительно увеличивающие его стоимость.

Таким образом, суд полагает, что спорная квартира не может быть признана общей собственностью супругов, она является единоличным имуществом ФИО1, правовых оснований для применения положений ст. 37 СК РФ не имеется.

Из материалов дела также видно, что ФИО1 является собственником жилого <адрес> в <адрес>, право собственности ее приобретено до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ в результате строительства и ввода такого дома в эксплуатацию на основании технического плана здания о ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 при этом не представлено достаточных доказательств того, что строительство жилого <адрес> в <адрес> производилось за счет его денежных средств.

Представленные ФИО2 кассовые чеки ООО «Леруа Мерлен Восток» на приобретение строительных материалов с достоверностью не подтверждают осуществление им строительства жилого <адрес> в <адрес>, поскольку в таких чеках только указан приобретенный товар.

Что касается требований ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, то и такие требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела видно, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, госномер №, данный автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения брака с ФИО1, в силу чего такой автомобиль является личным имуществом ФИО2 и разделу не подлежит.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ФИО1 о том, что в период брака супругами были приобретены два ноутбука - ноутбук <данные изъяты> №, а также ноутбук <данные изъяты> <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были приобретены ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 12448,89 рублей, а также ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 14141,31 рубль.

Поскольку такие ноутбуки были приобретены ДД.ММ.ГГГГ, в то время как брак сторон был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 34 СК РФ такие ноутбуки были приобретены в период брака сторон и являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу между сторонами.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что такие ноутбуки в настоящее время находятся в его пользовании, ранее ноутбуком <данные изъяты> пользовалась ФИО1, однако в настоящее время он нуждается в обоих ноутбуках и отдавать такой ноутбук ФИО1 не намерен.

В настоящее время стоимость ноутбука <данные изъяты> составляет 8000 рублей, что подтверждается Информационным письмом ООО ЦН «Балтэкспертиза» (л.д. 5 Т.2)

При этом ФИО2 в судебном заседании указано на то, что в настоящее время стоимость ноутбука <данные изъяты> составляет 6000 рублей.

Сторона ФИО1 такую оценку ноутбука не оспаривала, ходатайств о назначении экспертизы его стоимости не заявляла, напротив, она согласилась с такой оценкой.

В силу изложенного, суд полагает, что в настоящее время стоимость ноутбука <данные изъяты> составляет 6000 рублей.

Учитывая, что сторонами не оспаривался тот факт, что вышеуказанные ноутбуки является совместно нажитым, суд считает их подлежащими разделу между супругами, с определением долей супругов в совместно нажитом имуществе равными.

Разрешая вопрос о том, кому передать в собственность <данные изъяты> учитывая, что обе стороны заявили о желании им пользоваться, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, она ранее использовала такой ноутбук, там может храниться ее информация.

ФИО2 в судебном заседании также указывал на то, что ФИО1 пользовалась таким ноутбуком, однако ей он передавать его не намерен.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая их материальное положение и нуждаемость в данном имуществе, возможности его использования, суд считает, что доводы истицы являются убедительными, и учитывают, права ответчика на получение компенсации его доли от стоимости такого ноутбука.

Следовательно, исковые требования о передаче ноутбука <данные изъяты> в собственность ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а учитывая, что ФИО2 удерживает у себя данный ноутбук, суд полагает возможным возложить на него обязанность возвратить его истице ФИО1

При таком положении, на ФИО1 надлежит возложить обязанность по выплате компенсации 1/2 стоимости ноутбука <данные изъяты> в сумме 1000 рублей ответчику ((6000 + 8000) :2 = 1000).

В силу изложенного, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В силу того, что определением суда ФИО1 была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины при подаче иска при том, что ею такая госпошлина была частично оплачена на сумму в 13089,00 рублей (л.д. 18 Т.1), и ФИО2 определением суда была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины при подаче иска при том, что им такая госпошлина была частично оплачена на сумму в 20000,00 рублей (л.д. 108 Т.1), суд полагает, что имеются основания для взыскания с ФИО1 доплаты госпошлины в доход местного бюджета в размере 6081 рубль, а с ФИО2 доплаты госпошлины в доход местного бюджета в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, признании недвижимого имущества общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить частично.

Признать совместной собственностью супругов ноутбук <данные изъяты> №, а также ноутбук <данные изъяты>, признав доли супругов в совместно нажитом имуществе равными.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2, следующим образом:

- передать в собственность ФИО1 ноутбук <данные изъяты>, рыночной стоимостью 8000 рублей, обязав ФИО2 возвратить ей данное имущество,

- передать в собственность ФИО2 ноутбук <данные изъяты> №, рыночной стоимостью 6000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет денежной компенсации стоимости совместно нажитого имущества 1000 рублей.

В остальной части иска ФИО1, - отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения, признании недвижимого имущества общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 6081 рубль.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.