Решение по делу № 2-2-199/2023 от 25.05.2023 - о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

УИД 56RS0007-02-2023-000287-51 <данные изъяты>

Гр. дело №2-2-199/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Асекеево 25 мая 2023 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Янгубаевой И.С.,

при секретаре Сотниковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании уплаченных по договору денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство «<данные изъяты>», VIN: №, по договору купли-продажи № №. Согласно договору стоимость автомобиля составляла 1087600 рублей.

При покупке автомобиля он заключил кредитный договор с ПАО «Банк Зенит» от ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты части стоимости автомобиля. Условием предоставления кредита являлось заключение договора с ООО «Гарант Контракт», в связи с чем, он подписал заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора на основании Общих условий о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц. Стоимость предоставления поручительства составила 73892 руб. и была оплачена в полном объеме. ООО «Гарант Контракт» выдал истцу сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Согласно условиям договора ответчик обязуется предоставить поручительство на случай наступления инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательства должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором в соответствии с условиями договора. А должник обязуется оплатить предоставление поручительства.

Поскольку у ФИО1 отпала необходимость в услуге ООО «Гарант Контракт» в поручительстве, то он решил отказаться от данной услуги в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика заявление об отказе от указанной услуги по предоставлению поручительства и возврате уплаченных денежных средств.

ООО «Гарант Контракт» проигнорировал его требования.

В данном случае, ООО «Гарант Контракт» как субъект предпринимательской деятельности, заключая договор с ФИО1 о предоставлении поручительства должен был учитывать право потребителя в силу ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей», где потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время.

Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что были проигнорированы требования ФИО1, он чувствует себя абсолютно не защищенным в данной ситуации, нарушаются его права как потребителя услуг, удержание денежных средств сказывается на его финансовом состоянии. Считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Поскольку ответчик ООО «Гарант Контракт» в добровольном порядке требования ФИО1 о возврате денежных средств не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Между ФИО1 и юристом ФИО7. были заключены договора на оказание юридических услуг, согласно условиям договоров он оплатил 5500 рублей. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Просил взыскать с ООО «Гарант Контракт» уплаченную по договору о предоставлении поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком денежную сумму в размере 73892 рулей, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суду представил письменные возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласны. На сложившиеся между истцом и ответчиком ООО «Гарант Контракт» отношения не распространяются нормы закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как между истом и ответчиком заключен договор поручительства. Стоимость договора составляет 73892 рубля и была оплачена истцом. Срок действия договора составляет 3 года.

В сложившихся отношениях истец не является потребителем, а ООО «Гарант Контракт» не выступает изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом, либо агрегатором информации. Поручительство не является ни товаром, ни услугой, ни работой, а является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по Гражданскому кодексу РФ. В связи с чем, истец не имел право на односторонний отказ от исполнения договора поручительства и возврат денежных средств. Обращают внимание суда на предмет договора поручительства, который не содержит признаков договора об оказании услуг.

Надлежащее исполнение обязательства истцом по основному требованию, вытекающему из кредитного договора, по которому ответчиком было предоставлено поручительство прекращает действие и договора по предоставлению поручительства. Обеспеченное ответчиком обстоятельство досрочно исполнено, договор поручительства также прекращен. Возврат денежных средств в данном случае не предусмотрен законодательством РФ.

Услуги, предоставляемые ответчиком наряду с предоставлением поручительства оказываются истцу на безвозмездной основе для надлежащего исполнения основного обязательства по кредитному договору, на которое истцу было предоставлено поручительство. Указанный договор содержит все признаки договора поручительства и не может быть признан договором возмездного оказания услуг.

Требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствовало нарушение прав истца как потребителя. В случае удовлетворения требований истца, просят применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав, не является причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания морального вреда с ответчика.

На основании изложенного просят в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» отказать в полном объеме. При удовлетворении требований истца применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Зенит», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк «Зенит» был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 383191,27 руб., под 16,500 % годовых, сроком 84 месяца для целей - оплаты транспортного средства.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлся залог транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, стоимостью 1087600 руб.

В тот же день ФИО1 подал в ООО «Гарант-Контракт» заявление о заключении с ним договора о предоставлении поручительства в соответствии с п.1 ст.437 ГК РФ. Стоимость предоставления поручительства составляет 73 892 руб. срок действия программы «финансовая защита» Пакет GOLD 6,60% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Зенит» перечислило ООО «Гарант-Контракт» денежные средства ФИО1 в сумме 73 892 руб. за личное страхование по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Гарант-Контракт» с претензией о возврате денежных средств в размере 73 892 руб., однако в добровольном порядке денежные средства не возращены.

Полагая отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из справки кредитора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет перед кредитором ПАО Банк «Зенит» неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному кредитному договору№№ от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, обязательства ФИО1 досрочно исполнены.

Как следует из Общих условий Договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц поручитель обязуется предоставить поручительство на случай наступления инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить предоставление поручительства (п.1.1).

Договор считается заключенным после подписания поручителем заявления должника в соответствии с п. 1.4 настоящих Общих условий и совершения должником оплаты согласно выбранной Программе. Договор о предоставлении поручительства считается исполненным поручителем в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. В случае, если кредитный договор не будет заключен, договор о предоставлении поручительства прекращается в связи с невозможностью исполнения в силу ст. 416 ГК РФ (п. 1.5 Общих условий).

Должник не является стороной договора поручительства в силу п.1 ст. 361 ГК РФ, ввиду чего отказ должника от договора поручительства после заключения сделки не допускается и невозможен (п.1.6 Общих условий).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника (пункт 2). Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу (пункт 3). Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство (пункт 4). Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт 5). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6).

В соответствии с частью 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Гарант-Контракт», следует, что тарифный план «Финансовая защита». Пакет <данные изъяты> 6,60 % включает в себя: защита по рискам «Потеря работы» - погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа. Покрытие в рамках тарифного плана – 5 платежа за весь срок действия кредита согласно действующему графику кредитного договора. Сервис по поиску работы. Стоимость пакета 6,60% в год, срок действия сертификата – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение частичной задолженности заемщика перед кредитором происходит при следующих ситуациях: сокращение штата, увольнение по соглашению сторон.

В рамках данного договора предоставляются следующие услуги: устная консультация по вопросам поведения физических лиц при увольнении, сервис по поиску работы, погашение частичной задолженности.

С учетом анализа приведенных норм права заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант-Контракт» договор, имеющий признаки опционного, следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, поскольку общество обязалось предоставить гражданину услуги поручительства за плату, что подтверждается материалами дела, в том числе заявлением о предоставлении поручительства и последующим перечислением спорной суммы.

Таким образом, соглашение о поручительстве в рассматриваемом случае является разновидностью договора возмездного оказания услуг, по которому поручитель оказывает гражданину вышеизложенные услуги, закрепленные в сертификате. Спорный сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы нельзя признать договором поручительства.

Следовательно, вознаграждение, полученное поручителем, признается выплатой в рамках гражданско-правового договора.

На основании изложенного спорные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что договор заключен между потребителем услуг ФИО1 и юридическим лицом – исполнителем.

При этом суд приходит к выводу, что условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Доказательств, подтверждающих, что истец ФИО1 воспользовался услугами по данному договору ответчиком суду не представлено, несмотря на то, что в определении о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось представить такие доказательства.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и доказательств фактически понесенных им расходов не представлено, истцом соблюдена установленная законом процедура одностороннего отказа от исполнения обязательств, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства между банком и ответчиком, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возврата суммы, уплаченной по договору в полном объеме в размере 73 892 руб.

Разрешая заявленные требования истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком ООО «Гарант Контракт» прав ФИО1 как потребителя, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, понесенных в связи с нарушением его прав, в том числе принимая во внимание досудебный порядок обращения к ответчику о выплате сумм, нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность рассмотрения дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 15000 руб. является разумным и соответствующим степени нравственных страданий истца, который следует взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Гарант Контракт».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 44 446 руб. ((73892 + 15000) х 50%).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку по настоящему делу никаких доказательств несоразмерности начисленных штрафных санкций ООО "Гарант Контракт" представлено не было, при этом имело место длительное по времени нарушение прав ФИО1, как потребителя, следовательно оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение несения судебных расходов на представителя ФИО6 истцом представлены договор об оказании юридических услуг № года от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг консультирования и составления претензии по рассматриваемому делу, чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании юридических услуг № года от ДД.ММ.ГГГГ подготовка и составление искового заявления, составления процессуальных документов, чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание характер рассмотренного спора, длительность рассмотрения спора, а также документальное подтверждение фактически понесенных истцом ФИО1 расходов, с учётом принципа разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении затрат на оплату услуг представителя, которые надлежит взыскать в пользу истца с проигравшей стороны -ответчика ООО «Гарант Контракт» в размере 5500 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Гарант Контракт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2716,76 руб., из которых 300 руб. за требования имущественного характера, не подлежащие оценке (компенсация морального вреда) и 2416,76 руб. за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН№) в пользу ФИО1, уплаченные по договору о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 73892 рубля; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 446 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН№) в доход соответствующего бюджета, согласно нормам отчисления, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 2716,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись И.С. Янгубаева

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.