Судья Шандецкая Г.Г. УИД 61RS0003-01-2023-000213-22
дело № 33-15870/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Голубовой А.Ю., Власовой А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1005/2023 по иску Мартиросяна Грачьи Агвани к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.
Истец в обоснование требований ссылался на произошедшее 16.05.2020 дорожно-транспортное происшествие в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с участием транспортного средства ГАЗ 278814 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2, Тойота Камри гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ч.И.А. и БМВ 7501 гос.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением К.А.С.
Виновником ДТП признан ФИО2, ответственность которого на момент ДТП застрахована в СК «Поволжский Страховой Альянс» полис МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Приказом Банка России от 05.09.2019 № ОД-2063 лицензия на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана.
ФИО1 25.06.2020 обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА через представителя АО «Альфа-Страхование», получив отказ, воспользовался услугами ИП П.В.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Экспертным заключением №Р-21-07-20 от 21.07.2020 определен размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в сумме 410 204 руб., в дальнейшем ответчику направлена претензия соответствующего содержания, также оставленная без удовлетворения.
В связи с изложенным, ФИО3, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 356 600 руб., штраф в размере 50% от размера компенсационной выплаты – 178 300 руб.; неустойку за период с 16.07.2020 по дату вынесения решения суда в размере 400 000 руб., неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактической выплаты, судебные расходы на оплату услуг эксперта - 4 500 руб.; на оплату юридических услуг - 20 000 руб.; расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 10 766 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с РСА компенсационную выплату в размере 356 600 руб., штраф в размере 178 300 руб., неустойку 350 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 766 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
С РСА в пользу ФИО1 взыскана неустойка с 30.05.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты 356 600 руб., при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 50 000 руб.
В пользу ООО «Донской Центр Экспертиз «Авто-Эксперт» с РСА решением суда взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, РСА подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в основу выводов суда положено заключение экспертов ООО «Донской Центр Экспертиз «Авто-Эксперт» № 10349 от 12.04.2023, согласно которому повреждения могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 16.05.2020, что противоречит фактическим обстоятельствам.
По мнению апеллянта, проведенная по делу судебная экспертиза не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт наступления страхового случая.
Апеллянт указывает, что в заключении экспертов ООО «Донской Центр Экспертиз «Авто-Эксперт» № 10349 от 12.04.2023 отсутствует полнота сведений об экспертной организации, проводившей экспертизу, отсутствуют сведения о месте производства экспертизы, экспертами нарушены ряд положений Единой методики: транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация; не проводилось сличение их размерных характеристик; экспертом не отражено проведение исследования, его содержание, сопоставление повреждений, а также не исследован механизм ДТП.
Апеллянт полагает, что судебная экспертиза не могла быть положена в основу решения суда, так как она не являлась полной, всесторонней, объективной, была проведена с нарушением действующего законодательства, так как транспортные средства не осматривались, и в заключении отсутствуют фотоматериалы в том числе фото VIN – номера.
Указывает на то, что экспертом осмотрен аналоговый автомобиль.
Апеллянт считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.
По мнению апеллянта, взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Также, апеллянт выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате услуг независимого оценщика. Апеллянт полагает, что сумма указанных расходов является завышенной ввиду того, что данные услуги не предполагали существенных затрат.
Апеллянт ссылается на то, что расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 руб. являются необоснованно завышенными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 18, 19 Закона об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.
Исходя из вышеприведенных норм права, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.05.2020 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 278814 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2, Тойота Камри гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ч.И.А. и БМВ 7501 гос.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением К.А.С.
ФИО2, под управлением которого находился ГАЗ 278814 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признан виновников происшествия. Гражданская ответственность водителя застрахована по полису обязательного страхования серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СК «Поволжский Страховой Альянс».
Вместе с тем, приказом Банка России от 05.09.2019 № ОД-2063 отозвана лицензия на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс».
ФИО1, являясь собственником поврежденного автомобиля Тойота Камри гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 25.06.2020 направил заявление об осуществлении компенсационной выплаты в РСА через представителя АО «Альфа-Страхование», и после произведенного осмотра, получил отказ в выплате в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП.
На основании заключения №Р-21-07-20 от 21.07.2020 ИП П.В.Н. в адрес РСА поступило претензионное требование истца о выплате страхового возмещения с указанием суммы, рассчитанной экспертом.
Претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения по указанным выше основаниям.
Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 1, 12, 16.1, 18,19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. п. 76, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 16.05.2020, в результате которого по вине водителя ФИО2 причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, обязанность по возмещению которого возникла у РСА, в связи с отзывом у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «Поволжский страховой альянс» лицензии на осуществление страховой деятельности.
Оценив заключение экспертов ООО «Донской Центр Экспертиз «Авто-Эксперт» № 10349 от 12.04.2023, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции положил его в основу своего решения и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 356 600 рублей в пределах лимита ответственности предусмотренной Законом об ОСАГО.
Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, компенсационная выплата ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд первой инстанции, исходя из положений, п. 12 ст. 21, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 178 300 руб., что составляет 50% от взысканной судом компенсационной выплаты, неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере не более 50 000 руб.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов ООО «Донской Центр Экспертиз «Авто-Эксперт» № 10349 от 12.04.2023, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному заключению экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильно признал его относимым, допустимым, достоверным доказательством и принял его в качестве средства обоснования своих выводов наряду с другими доказательствами.
Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в заключении экспертов ООО «Донской Центр Экспертиз «Авто-Эксперт» № 10349 от 12.04.2023, не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции и направлено на иную оценку доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на необоснованность заключения судебной экспертизы, апеллянт не оспаривает выводы экспертов по существу, основывает свою позицию лишь на допущенных экспертами, по его мнению, формальных нарушениях. Никаких ссылок на конкретные несоответствия выводов экспертов обстоятельствам ДТП, апеллирования к материалам дела, указаний на обстоятельства, с которыми закон связывает возможность назначения по делу повторной экспертизы, апеллянт в жалобе не приводит.
В частности, апеллянт ссылается на то, что экспертом не осматривалось поврежденное транспортное средство.
Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению, так как экспертное исследование содержит фотоматериалы автомобиля Тойота Камри, отдельное фото VIN-номера.
В заключении экспертов ООО «Донской Центр Экспертиз «Авто-Эксперт» № 10349 от 12.04.2023 подробно описан механизм ДТП, описана локализация повреждений на автомобилях, проведено их сопоставление, выяснен угол столкновения, приведено описание конкретных ремонтных воздействий и причины для замены деталей кузова. Повреждения автомобиля описаны с приведением их фотографий.
Заключение экспертов ООО «Донской Центр Экспертиз «Авто-Эксперт» № 10349 от 12.04.2023 является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в объективности экспертов, не имеется. Предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт рассматриваемого ДТП и объем полученных в нем повреждений, то есть является доказанным наступление страхового случая, которому корреспондирует обязанность РСА произвести компенсационную выплату в размере определенном заключением экспертов.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о явном несоответствии взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей и расходы по досудебному исследованию в размере 7 000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально, доказательств того, что стоимость проведения такого рода исследований является завышенной, апеллянтом не представлено.
Несогласие апеллянта с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей со ссылкой на то, что рассмотренный спор является несложным, не сопровождался сбором значительного количества доказательств, не указывают на то, что данные судебные расходы не были взысканы судом исходя из принципа разумности. Как видно из принятого по делу решения, суд учел сложность данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, средний уровень оплаты аналогичных услуг, а также иные обстоятельства, на основании оценки которых пришел к выводу о размере судебных расходов истца подлежащих возмещению. С оценкой суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки по доводам жалобы не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 сентября 2023 года.