Дело № 67RS0003-01-2023-001465-93
Производство №1-181/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2023 года. Гор. Смоленск.
Промышленный районный суд г. Смоленска в составе судьи Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Гаврилова О.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Слинговой А.М., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, образование среднее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не имеющего постоянного места работы, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с 20 июля 2023 года по 30 августа 2023 года, ранее судимого:
- 17.08.2016 Ленинским районным судом г. Смоленска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 16.08.2018 по отбытии наказания, судимость не снята и не погашена;
осужденного:
- 15.09.2022 Ленинским районным судом г. Смоленска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, судимость не снята и не погашена;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
установил :
ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период с 23 часов 30 минут 05.07.2022 до 00 часов 40 минут 06.07.2022 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью угона, располагая взятыми в квартире Потерпевший №1 ключами от замка зажигания автомобиля, подошел к припаркованной у дома № 57 по ул. Киевское шоссе г. Смоленска машине «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № принадлежащей Потерпевший №1, сел на водительское сиденье, и, вставив ключ в замок заживания и запустив двигатель автомобиля, совершил на данной автомашине поездку до дома № 8 по ул. Марии Октябрьской г. Смоленска, где был остановлен сотрудниками полиции.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый указанное ходатайство поддержал и указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью, свою вину признает.
При этом в суде установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Сам ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что в отношении него без исследования доказательств по делу может быть вынесен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.
Таким образом, условия для применения особого порядка судебного разбирательства, установленные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем заявленное ФИО1 ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства суд удовлетворяет.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности. Обвиняемый в совершенном раскаялся, вину признал, потерпевший претензий к нему не имеет, гражданский иск по делу не заявлен.
С учетом тяжести вновь совершенного преступления и тяжести преступления по приговору от 17.08.2016 суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.
Подсудимый ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, имеет малолетнего ребенка, женат, фактически с июля 2022 года проживает с ФИО7, имеющей двух своих малолетних детей, со слов проживал за счет случайных заработков рабочим в ООО «СтройАльянс».
На учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, <данные изъяты> По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т.1 л.д.156). По данным следственного изолятора страдает хроническим заболеванием (т.1 л.д.240). <данные изъяты>
За период отбытия условного наказания по приговору от 15.09.2022 ФИО1 характеризуется противоречиво, по сообщению без даты нарушений правил и условий отбытия условного наказания не допускал (т.1 л.д.152), в настоящее время в производстве Ленинского районного суда г. Смоленска на рассмотрении находится представление ФИО2 об отмене условного наказания по приговору от 15.09.2022 в связи с тем, что ФИО1 скрылся от контроля (т.2 л.д.38,41,42).
ФИО7 охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, указав, что он заботится о своем ребенке и ее детях, участвует в их воспитании и материальном обеспечении.
Допрошенная в качестве свидетеля секретарь комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района г. Смоленска ФИО3 пояснила, что мать дочери подсудимого проживает отдельно, в воспитании дочери участия не принимает, выдала доверенность матери подсудимого ФИО4 на право представлять интересы дочери, у которой имеются надлежащие условия для жизни и развития ребенка (т.2 л.д. 24-26,27).
Так же ФИО3 пояснила, что подсудимый в настоящее время не работает, по пояснениям учителя девочкой никто не занимается, хотя отец интересуется ее учебой. При обследовании жилищно-бытовых условий 31.08.2023, общении 01.09.2023 в школе, посещении по месту жительства 19.09.2023, от него исходил запах перегара, в период его содержания под стражей дочкой подсудимого занималась его мать ФИО4, ранее 14.01.2023 и 28.03.2023 он привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 и ч.1 ст.20.20 КоАП РФ соответственно.
Согласно акту, составленному по результатам посещения семьи ФИО1, последнему рекомендовано, в том числе должным образом исполнять родительские обязанности и обеспечить уход и воспитание дочери в соответствии с ее возрастом (т.2 л.д.28-38).
Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья его и его ребенка.
Каких-либо иных данных, которые могли быть расценены судом как смягчающие наказание обстоятельства, стороны суду не сообщили.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку ФИО1 не предоставил следствию какой-либо новой неизвестной ранее информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.
Доказательств наличия двух малолетних детей сожительницы на иждивении подсудимого суду не предоставлено. Согласно свидетельствам о рождении дети имеют отца, который, как следует из показаний ФИО7, участвует в их материальном обеспечении, родительских прав не лишен (т.1 л.д.158,159). С учетом приведенных данных у суда отсутствуют основания для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
Кроме этого, как видно из материалов дела, подсудимый при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершения преступления, поскольку привело к снижению уровня его ответственности за свои действия, контроля над ними и их последствиями, снизило моральные границы поведения, вызвало вседозволенность, в связи с чем состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд признает отягчающим наказание обстоятельством.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, требований ст. 68 УК РФ о применении при рецидиве преступлений наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, учитывая, что последний, оставив без присмотра ключи от замка зажигания своего автомобиля, создал условия для совершения ФИО1 преступления, суд полагает справедливым применить по делу правила назначения наказания, установленные ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ не имеется.
С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств суд не обсуждает возможность изменения категории тяжести совершенного деяния на более мягкую.
Принимая во внимание наличие по делу отягчающих наказание обстоятельств, характер не снятой и не погашенной судимости, а так же наличие в производстве другого суда представления об отмене условного осуждения по приговору от 15.09.2022, суд не находит оснований для вывода о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем применение к нему ст. 73 УК РФ невозможно.
При этом наличие у подсудимого малолетнего ребенка, мать которого проживает в другом городе и участия в его воспитании не принимает, на приведенный вывод суда не влияет, поскольку с учетом ночного времени совершения преступления, поведения подсудимого предшествовавшего совершению преступления связанного с распитием спиртных напитков, показаний ФИО3 о роли подсудимого в воспитании дочери и созданных ей жилищно-бытовых условий, непринятия мер к прохождению рекомендованного дочери стационарного лечения в детской клинической больнице, суд приходит к выводу, что подсудимый использует факт наличия дочери для облегчения своей участи.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет для отбытия наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Оснований для решения вопроса о передаче дочери подсудимого на попечение близких родственников не имеется, поскольку у ФИО4 имеется доверенность на право представлять ее интересы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговор и л :
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 20 июля 2023 года по 30 августа 2023 года включительно и с 20 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 20 июля 2023 года по 30 августа 2023 года включительно и с 20 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.09.2022 исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство - автомашину «Лада Гранта» оставить Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем может указать в апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.
Судья Н.В. Юненко
Справка:
30 ноября 2023 года суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда
постановил:
Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об использовании ФИО1 малолетнего ребенка, для облегчения своей участи;
признать смягчающим наказание обстоятельством мнение потерпевшего Потерпевший №1 о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, наличие на иждивении у ФИО1 малолетних детей и смягчить назначенное по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.