Дело №
25RS0№-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Корочкиной А.В.
При секретаре ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что в результате ДТП от 12.04.2025г. его транспортному средству Ниссан Икстрей госномер № причинен ущерб.
23.04.2025г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, путем организации ремонта на СТО страховщика. Страховщик признал случай страховым и в одностороннем порядке изменил форму возмещения ущерба с организации ремонта на выплату страхового возмещения.
16.05.2025г. страховщик перечислил страховое возмещение в размере 337 901 руб. 10.06.2025г. Страховщик частично удовлетворить требование претензии и выплатил 62 098,63 руб. и 16 145,64 руб. неустойку.
24.07.2025г. финансовым уполномоченным принято решение №№ о прекращении рассмотрения заявления.
Просит взыскать с ответчика убытки в размере 439 100 руб., неустойку в размере 383854 руб., расходы на экспертизу в размере 3500 руб., расходы на доверенность в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 219 550 руб.
В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил в части размера взыскания убытков снизив их до 233 600 руб., и снизил размер штрафа до 200 000 руб.
В судебном заседании представитель истца уточенные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель САО «ВСК» в судебном заседании с требованиями не согласился, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП признает.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 12.04.2025г. автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, доказательства вины ФИО1 в ДТП не представлено.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК».
23.04.2025г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, путем организации ремонта на СТО страховщика. В заявлении согласовав критерии при выборе СТОА по убытку.
Письмом от 07.05.2025г. САО «ВСК» уведомило ФИО1 об изменении страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме, путем перечисления на предоставленные реквизиты. Указав причиной, отсутствие СТОА, с которой у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, соответствующей требованиям, установленным правилами обязательного страхования.
16.05.2025г. САО «ВСК» перечислило страховое возмещение в размере 337 901 руб. 10.06.2025г. САО «ВСК» частично удовлетворить требование претензии и доплатил страховое возмещение в размере 62 098,63 руб. и 16 145,64 руб. неустойку.
24.07.2025г. финансовым уполномоченным принято решение №У-25-79480/8030-004 о прекращении рассмотрения заявления.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 39-КГ23-8-К1.
По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
С учетом приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что на САО «ВСК» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, который обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в 20-дневный срок с даты подачи первоначального заявления.
Ответчиком не представлено доказательств невозможности осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, нарушения ответчиком обязательств по ремонту транспортного средства ФИО1, суд считает, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа.
Согласно экспертного заключения №, выполненного АВС экспертиза по заказу САО «ВСК» рыночная стоимость восстановительного ремонта Ниссан Икстрей госномер № составляет 605 500 руб. без учета износа.
16.05.2025г. САО «ВСК» перечислило страховое возмещение в размере 337 901 руб. 10.06.2025г. в размере 62 098,63 руб. и 16 145,64 руб. неустойку.
Обсуждая требование истца о взыскании неустойки в размере 383 854 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая ранее выплаченную сумму в размере 16 145,64 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Заявление истца получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение должно быть осуществлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ по платежному получению № выплачено страховое возмещение в размере 337 901 руб., по платежному поручению № от 09.06.2025г. - 62 098,63 руб.
Суд приходит к выводу, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Судом установлено, что стоимость не осуществленного страховой компанией ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 605 500 руб., на эту сумму подлежит начислению неустойка в размере 1% в день, (605500.00 * 1%/100*166 (количество дней просрочки)= 1005130.00 руб.), но не более 400 000 руб. С учетом ранее выплаченной суммы неустойки 16 145,64 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойкам в размере 383 854 руб. 9согласно просительной части).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
Поскольку сумма страхового возмещения ограничена 400 000 руб., размер штрафа составляет половину от суммы – 200 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая, что до настоящего времени восстановительный ремонт транспортного средства истца не осуществлен, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки и штрафа.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 233 600 руб., суд приходит к следующему.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания САО «ВСК» не организовало. Вины потерпевшего в этом не установлено.
Страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Из представленной истцом калькуляции Компании «Компетент –Сюрвейер» от 30.04.2025г., составленной на основании акта осмотра от 23.04.2025г ДЭЦ «Истина» стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной по методике МинЮста, без учета износа составляет 839 100 руб.
Расчет убытков следующий : 839 100 руб. – 605 500 руб. (ремонт без износа) = 233 600 руб.
Суд, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в заявленном размере, доказательств обратного ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом того, что САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на экспертизу в размере 3 500 руб. и на составление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., подтверждаемые материалами дела.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход Владивостокского городского округа госпошлину в размере 17 349 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с САО ВСК (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 233 600 руб., неустойку в размере 383 854 руб.,, штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в сумме 6 500 руб.
Взыскать с САО ВСК (ИНН <***>) в доход Владивостокского городского округа госпошлину в размере 17 349 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.
В мотивированной форме изготовлено 14.01.2026г.
Судья: А.В. Корочкина