Дело № 2-257/2023 УИД 12RS0001-01-2023-000129-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 06 марта 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Прониной М.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее ООО «Редут») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» сумму задолженности по кредитному договору № от 10 октября 2012 года в размере 121008 руб. 44 коп., в том числе 112259 руб. 53 коп. размер основного долга, 8712 руб. 90 коп. размер процентов и государственную пошлину в размере 3620 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 136 руб. 00 коп.

В обоснование иска указав, что 10 октября 2012 года ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 215000 руб. сроком на 60 месяцев до 10 октября 20187 года включительно, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых.

18 марта 2016 года между Банком (Цедент) и ООО «Служба взыскания «Редут» (Цессионарий) заключен Договор цессии №-ПК, согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий со своей стороны согласно п.2.1 Договора на основании Акта передачи прав принял права требования к ответчику. Согласно п.1.1. права требования уступлены в полном объеме, в том числе права на начисление процентов и неустоек.

12 мая 2017 года между ООО «Служба взыскания «Редут» (Цедент) и ООО «Редут» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования, согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий со своей стороны согласно п.4.1. Договора на основании Акта передачи прав принял права требования к ответчику. Согласно п.3.1 права требования уступлены в полном объеме.

Судебный приказ был вынесен судом 22 декабря 2017 года, определением суда от 15 июля 2022 года судебный приказ был отменен.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 121 008 руб. 44 коп., из которой просроченная задолженность по основному долгу - 112259 руб. 53 коп., задолженность по процентам 8712 руб. 90 коп.

Представитель истца ООО «Редут» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 10 октября 2012 года ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 215 000 руб. сроком на 60 месяцев, процентной ставкой по кредиту 22%. Дата платежа по кредиту ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца, аннуитетными платежами в размере 5938 руб. 07 коп.

Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 6.7. кредитного договора предусмотрено право кредитора уступить третьим лицам права требования по договору с предоставлением новому кредитору всех сведений, необходимых для заключения и исполнения соответствующего договора уступки.

Согласно договору цессии №-ПК от 18 марта 2016 года, заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут», право требования к ФИО1 по кредитному договору от 10 октября 2012 года согласно приложению к договору цессии, перешло к ООО «Служба взыскания «Редут».

Согласно договору уступки прав требования от 12 мая 2017 года, заключенному между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут», право требования к ФИО1 по кредитному договору от 10 октября 2012 года согласно приложению к договору уступки прав требований, перешло к ООО «Редут».

Об уступке прав требования и о наличии задолженности ФИО1 была уведомлена, что подтверждается соответствующими уведомлениями, реестром направления.

Банк исполнил свои обязательства по указанному выше кредитному договору в полном объеме.

В свою очередь у ответчика возникли обязательства по возврату суммы кредита с процентами по договору, ежемесячно равными частями в сроки, предусмотренные Графиком возврата кредита, которые он надлежащим образом не исполняет.

При рассмотрении дела в суде ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно кредитного договора № от 10 октября 2012 года последний платеж должен был произведен 10 октября 2017 года и при исчислении срока исковой давности по ежемесячному платежу, срок исковой давности истек 11 октября 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

С заявлением о выдаче судебного приказа к должнику ФИО1 истец обратился 01 февраля 2018 года, судебный приказ выдан 20 февраля 2018 года и отменен 15 июля 2022 года.

Исковое заявление истцом направлено в суд 20 января 2023 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, продление срока исковой давности на 6 месяцев, в случае отмены судебного приказа предусмотрено только для требований, по которым срок исковой давности не истек и составляет менее 6 месяцев.

Судебный приказ отменен 15 июля 2022 года, исковое заявление истцом направлено в суд 20 января 2023 года, т.е. за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом в процессе рассмотрения дела не заявлялось. Доказательств уважительности причин пропуска срока также не представлялось.

Таким образом, истец обратился с настоящим иском в суд за пределами установленного законом срока на обращение в суд за защитой права.

Судом также принято во внимание, что определением Волжского городского суда РМЭ от 11 января 2023 г. исковое заявление ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации требований.

Таким образом, обращение в суд с истца иском к ответчику 11 января 2023 года и последующий возврат искового заявления судом первой инстанции не влекут приостановление или прекращение течения срока исковой давности.

Указанный судебный акт в установленном законом порядке истцом не обжалован.

Поскольку не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и отказу в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 10 октября 2012 года в размере 121008 руб. 44 коп., в том числе 112259 руб. 53 коп. размер основного долга, 8712 руб. 90 коп. размер процентов, государственную пошлину в размере 3620 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 136 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 октября 2012 года в размере 121008 руб. 44 коп., в том числе 112259 руб. 53 коп. размер основного долга, 8712 руб. 90 коп. размер процентов, государственную пошлину в размере 3620 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 136 руб. 00 коп., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Н. Малышева

Решение в окончательной форме

составлено 10 марта 2023 года