РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-154/2022
УИД 26RS0006-01-2020-000566-19
28 сентября 2022 г. с. Арзгир Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Мамонова С.С.
при секретаре судебного заседания Лабуренко О.А.
с участием:
истца ФИО25,
представителя истцов ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО25, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО40, ФИО41, ФИО42 по доверенности ФИО43
представителя ответчика ООО «Ставропольский мукомольный завод» и третьего лица заявляющего самостоятельные требования ООО «Агрофирма Родина» ФИО44,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО23, ФИО1, ФИО2, ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО21, ФИО5, ФИО6, ФИО22, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17 ФИО14 ФИО24, ФИО15 и ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский мукомольный завод», сельскохозяйственному производственному кооперативу «Россия» и ФИО19 о необоснованности и снятии возражения на проект межевания, заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Родина» о признании недействительным образование и выдел земельного участка в счет земельных долей истцов из исходного земельного участка,
исковое заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Агрофирма «Родина» к ФИО23, ФИО1, ФИО2, ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО21, ФИО5, ФИО6, ФИО22, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17 ФИО14 ФИО24, ФИО15 и ФИО16 о признании недействительным образование и выдел земельного участка
УСТАНОВИЛ:
ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО25, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 (правопреемник ФИО45), ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 и ФИО50 обратились в суд с исковым заявлением (в последующем уточненным) к ООО «Ставропольский мукомольный завод», СПК «Россия» и ФИО51 о признании необоснованными и снятии возражений относительно местоположения выделяемых земельных участков от 18.08.2019 года, поступивших от ООО «Мукомольный завод», сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия» и ФИО51 на проект межевания земельных участков: ЗУ1 общей площадью 937010 кв.м. (пашни – 859986 кв.м., пастбища – 77024 кв.м.,), ЗУ2 общей площадью 2544796 кв.м. (пашни – 2335608 кв.м., пастбища – 209188 кв.м.), выделяемых истцами в счет земельных долей из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, изготовленного кадастровым инженером ФИО52, заказчиком которого являлась ФИО43, признании согласованным проекта межевания земельных участков: ЗУ1 общей площадью 937010 кв.м. (пашни – 859986 кв.м., пастбища – 77024 кв.м.,), ЗУ2 общей площадью 2544796 кв.м. (пашни – 2335608 кв.м., пастбища – 209188 кв.м.), выделяемых в счет земельных долей из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером ФИО39, извещение о согласовании которого опубликовано в общественно-политической газете Арзгирского района СК «Заря» №59 (9521) от 02.08.2019 г.
В обоснование исковых требований указали, что истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ориентир установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир , участок находится примерно в 2,8 км от ориентира по направлению на север. С целью реализации своего права на выдел земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО52, которым подготовлен проект межевания земельного участка. Сведения о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка были опубликованы в общественно-политической газете Арзгирского района Ставропольского края «Заря» от 02.08.2019 № 59 (9521). От ООО «Ставропольский мукомольный завод», СПК «Россия», ФИО51 поступили возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых истцами земельных участков. В возражениях ООО «Ставропольский мукомольный завод», СПК «Россия», ФИО51 отсутствуют обоснования и подтверждение нарушения их прав, тем самым они не могут являться препятствием для реализации другими собственниками земельных долей права на выделение земельных участков в счет принадлежащих им земельным долей.
Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Родина» заявило самостоятельные требования о признании недействительным образование и выдел земельного участка в счет земельных долей истцов из исходного земельного участка с кадастровым номером №, в составе: ЗУ1- 937010 кв.м., :ЗУ2 – 2544796 кв.м. по проекту межевания, изготовленного кадастровым инженером ФИО52 от 01.08.2019 года, заказчиком которого выступила ФИО43
Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований истцов и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО «Агрофирма Родина» отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Определением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 24.08.2022 г. в связи со смертью ФИО45 в порядке процессуального правопреемства к участию в деле в качестве истца привлечен наследник ФИО45. – ФИО37
В судебное заседание истцы ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 и ФИО50 - надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, уважительной причины своей неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Арзгирского районного суда Ставропольского края (раздел судебное делопроизводство).
В судебное заседание ответчики: ООО «Ставропольский мукомольный завод», СПК «Россия», ФИО51 - извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, уважительной причины своей неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования «Агрофирма Родина» ФИО53 извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО52 извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. В ранее поданных в суд письменных пояснениях просил иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании 23.09.2022 г. указал, что фотокопия проекта межевания, представленная представителем третьего лица и имеющийся в материалах дела проект межевания, представленный им это один и тот же проект, только к нему были приложены по мере поступления документы, в том числе объявления в газете, поданные возражения, решения судов. При этом площадь, местоположение, количество образуемых земельных участков не менялось.
На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса, - суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истцов - по доверенности ФИО43, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что 12 декабря 2008 года между ООО «Агрофирма «Родина» и участниками права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 8668,72 га, категории земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для сельскохозяйственного производства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Петропавловское. Участок находится примерно в 2,8 км от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, район Арзгирский, был заключен договор аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей. Срок аренды определен на 10 (десять) лет.
В связи с истечением срока договора аренды, истцами в адрес ООО «Агрофирма «Родина» были направлены уведомления о нежелании продлевать договор аренды, после чего она в интересах истца обратилась к кадастровому инженеру ФИО52 о подготовке проекта межевания земельного участка.
26.07.2019г. было опубликовано извещение в общественно-политической газете Арзгирского района Ставропольского края «Заря» № 57 (9519), в котором про информировали участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выполненного по заказу ФИО43
От ООО «Ставропольский мукомольный завод», сельскохозяйственный производственный кооператив «Россия» и ФИО51 поступили возражение относительно размера и местоположения границ, выделяемых земельных участков, как следует из текста возражения ответчики указали, что размер выделяемого земельного участка противоречит документу основанию - Постановлению администрации Арзгирского района СК № 336 от 15.12.1994 года, предложенный выдел не соответствует ст. 11.9 ЗК РФ, создает недостатки в расположении земельного участка с кадастровым номером № чересполосицу, вклинивание, разрозненность и раздробленность исходного земельного участка, труднодоступность с проездом к оставшимся частям исходного земельного участка и неудобства в использовании, ограничивающую транспортную доступность к его оставшимся частям, земельный участок выхвачен из середины массива, что создает препятствия перечисленные в п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, согласие арендатора не получено, включены в выдел внутрихозяйственные полевые дороги и лесополосы, при осуществлении выдела ограничен доступ арендатора к земельному участку, проект межевания не соответствует «Требованиям к проекту межевания земельных участков», утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2011г. Считает данные возражения необоснованными. Как видно из проекта межевания никаких вкливаний, вкрапливаний, чересполосиц не имеется. Заключением землеустроительной экспертизы от 25.02.2021 г. № установлено, что истцы выделяют земельные участки в пределах установленного размера (даже в меньшей площади, чем подлежит выделу), место выдела также является законным, не создает чересполосицу, вклинивание, разрозненность и раздробленность исходного земельного участка, труднодоступность с проездом к оставшимся частям исходного земельного участка и неудобства в использовании, ограничивающую транспортную доступность к его оставшимся частям. Кроме того согласно действующего законодательства предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Соответственно, возражения ответчиков относительно размера и местоположения выдела земельных участков является необоснованными.
Кроме того истцы не согласны с требованиями ООО «Агрофирмы Родина» о признании недействительным образования и выдела земельного участка в счет земельных долей истцов из исходного земельного участка с кадастровым номером № Требования о признании недействительными образования и выдела земельного участка в счет земельных долей истцов из исходного земельного участка с кадастровым номером № относятся к категории негаторных исков, при разрешении которых применяются правила ст.304 ГК РФ. Из разъяснений, приведенных в абз.3 п.45 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, необходимо проверить, в какой мере изготовление проекта межевания без фактического еще выдела могло нарушить права и законные интересы истца. Согласно приобщенного к материалам дела протокола общего собрания от 29.04.2021 года истцы так же проголосовали против продления договора аренды, а соответственно и имеются все основания к выделу земельных участков. Таким образом, поскольку суды признали договор аренды с ООО «Агрофирма «Родина» прекращенным с 21.01.2019 года, на момент изготовления проекта межевания и подачи на него возражений, договор аренды был прекращен, вне зависимости от наличия или отсутствия регистрационной записи об обременении. Принятие решения на общем собрании 29.04.2021 года о прекращении договора аренды с 01.07.2021 не имеет правового значения, так как решение вынесено после подготовки проекта межевания, кадастровый инженер на момент подготовки ни как не знал и не мог предположить о решении общего собрания, вынесенного по истечению двух лет после подготовки проекта межевого плана. Кроме того суды посчитали прекращенным договор аренды земельного участка в отношении истцов, так как они подавали заявления о не желании продлевать договор на новый срок. В отношении же остальных сособственников договор был прекращен с 01.07.2021 года, как и в отношении СПК «Россия». Так как остальные сособственники с заявлениями не обращались и истцы не заключали договоров с СПК «Россия». Следовательно, согласие арендаторов на выдел не требуется.
В судебном заседании истец ФИО25 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в требованиях третьего лица просил отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица «Агрофирма Родина» ФИО44 просила отказать в удовлетворении требований по основному иску и просила удовлетворить заявленные требования третьего лица, пояснила, что истцами нарушен порядок, предусмотренный ст. 13.1 ЗК РФ. Проект межевания от 02.08.2019 г. ответчикам не вручался, они были ознакомлены с рабочей версией данного проекта межевания. Она видела только фотокопию проекта от 02.08.2019 г. Из изложенного следует, что экспертом даны ответы по проекту межевания от 02.08.2019 г., который не представлялся для согласования и ознакомления ответчикам, и ответы по проекту межевания от 01.08.2019 г., который истцы не требуют согласовать, так же проект межевания от 02.08.2019 г. не подписан заказчиком и кадастровым инженером, кроме того проекты межевания содержат различные пояснительные записки по содержанию.
Эксперт ФИО54 в рамках настоящего дела исследовала не утвержденный проект межевания от 01.08.2019 года и не представленный на согласование проект от 02.08.2019 года. Выдел земельных долей осуществлен в нарушение правоустанавливающих документов, а именно постановления администрации Арзгирского района Ставропольского края «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» от 15.12.1994 года № 336, которым установлен физический размер 1 земельной доли – 13,1 га сельскохозяйственный угодий, из них 12,1 га пашни и 1,0 га пастбища.
Как указала в своем заключении ФИО54, в свидетельствах выделяющихся собственников не указано, что 1 доля в земельном участке от площади 12060,66 га составляет 1/899, из которых по мнению эксперта, расчетным путем вычислена площадь 1 доли в размере 13.4156 га, из которых 12,3129 га пашни, 1,1027 га пастбищ, что не соответствует правоустанавливающим документам. Считаем, что указанная площадь завышена. Экспертиза проведена поверхностно, а проекты межевания не соответствуют требованиям Приказа № 388.
Выслушав представителя истцов, представителей ответчиков ООО «Ставропольский мукомольный завод», СПК «Россия», третьего лица, заявившего самостоятельные требования ООО «Агрофирма «Родина», изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со статьями 246, 247, 252 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу части 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.
Федеральный закон № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.
Согласно частям 1, 5 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними, за исключением выдела земельных участков в счёт доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном вышеуказанным Федеральным законом.
На основании части 5 статьи 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счёт принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.
При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.
В силу положений статьи 11.5 ЗК РФ, статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, на основании: решения общего собрания участников долевой собственности, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи (если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, то собственник заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела).
Так, по смыслу приведённых норм, действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счёт земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.
Размер земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учётом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьёй 13.1 вышеуказанного Федерального закона.
В соответствии с частью 6 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ при подготовке проекта межевания, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.
Согласно части 9 статьи 13.1 Закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.
В силу части 12 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.
Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы только участниками общей долевой собственности и в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.
Бремя доказывания обоснованности поданных возражений лежит на лице, подавшем возражения.
Судом установлено, что ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО25 (правопреемник ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 и ФИО50), ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 (правопреемник ФИО45), ФИО40, ФИО41, ФИО42,. являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, общей площадью 116181944кв.м., расположенный по адресу: Ориентир , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН в отношении указанных лиц. (Т. 1, л.д. 110-145)
Истцы, являясь владельцами долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, обратились к кадастровому инженеру ФИО52 о подготовке проекта межевания земельного участка.
Кадастровым инженером ФИО52 на основании поручения ФИО43, действующей от имени собственников земельных долей, подготовлен проект межевания земельных участков в счет земельных долей истцов от 01.08.2019 г. (т. 6, л.д. 1-17)
Согласно представленному суду проекту межевания, в результате выполнения кадастровых работ в связи с выделом земельных долей истцов из земельного участка с кадастровым номером №, образовались два земельных участка:
- участок
- участок
02.08.2019 года в общественно-политической газете Арзгирского района Ставропольского края «Заря» № 59 (9521), опубликовано извещение, в котором ФИО52 проинформировал участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № о необходимости согласования проекта межевания земельных участков в счет земельных долей, выполненного истцами по заказу ФИО43. (Т. 1 л.д.93-94)
В течение 30 дней со дня опубликования извещения о согласовании проекта межевания земельных участков, 18.08.2019г. от ООО «Ставропольский мукомольный завод», ФИО51, являющихся участниками долевой собственности на данный земельный участок и СПК «Россия», выступающего в качестве арендатора и участника долевой собственности, поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.
Из возражений участников общей долевой собственности следует, что согласно проекта межевания незаконно сформировано 2 участка.
Постановлением главы Администрации Арзгирского района «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» от 15.12.1994 № 336 установлен размер 1 доли (пая) - 13,1 га сельскохозяйственных угодий, из них: 12,1 - пашни и 1 гектар пастбищ. Выделяемая общая площадь по Проекту (на л. 5 и л. 8) составляет 3481806 кв.м., превышение выделяемой площади составляет 619890. А на л. 11 Проекта указана выделяемая площадь – 3481453 кв.м.. Несоответствия площади имеются и в указанной площади остатка исходного земельного участка с кадастровым номером №, что отражено на л. 13 Проекта и в «Пояснительной записке». В результате не представляется возможным определить точный размер выделяющейся площади и размер площади, остающийся в исходном земельном участке. Не указано соотношение пашни и пастбищ. Не правильно указаны размеры долей собственников, в пояснительной записке не указано, сколько участников долевой собственности выделяется, сколько долей, размер одной доли и на основании каких документов определен размер одной доли. Предложенный к выделу земельный участок создает недостатки в расположении исходного земельного участка, чересполосицу, вклинивание, разрозненность и раздробленность исходного земельного участка, дальноземелье и неудобства в использовании, ограничивает транспортную доступность к его оставшимся частям. Выдел нарушает права как собственников, так и арендаторов данного участка. Арендаторы СПК «Россия» и ООО «Агрофирма Родина» согласия на выдел не давали. Кадастровый инженер не указал о наличии обременения. Кроме того Проект межевания не соответствует Требованиям к проекту межевания, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 года № 388. (Т.1 л.д. 208-215)
Действующее законодательство предусматривает возможность подачи возражений только по поводу размера и местоположения выделяемых земельных участков. При этом оценка правильности оформления проекта межевания, достаточной для постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок, возлагается на государственного регистратора (пп. 7 п. 1 ст. 26 и ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
С целью установления наличия, либо отсутствия нарушений при выделе земельного участка по ходатайству представителя ответчика ООО «Ставропольский мукомольный завод» ФИО44 была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
По делу получено заключение эксперта ФИО38 № от 25.02.2021 года. Из выводов заключения эксперта следует, что размер выделяемого земельного участка в счет земельных долей ФИО26 и др., указанный в Проекте межевания от 02.08.2019 года, не соответствует размеру земельных долей указанных граждан. Разница составляет 6248 кв. м. в меньшую сторону. Состав и соотношение угодий из проекта межевания соответствует сведениям из правоустанавливающих документов. При формировании земельных участков 86:ЗУ1 и 86:ЗУ2, сведения о которых содержатся в Проекте межевания от 01.08.2019 года, не создается пространственных недостатков в виде черезполосицы, раздробленности, вклинивания, и неудобств в использовании. Доступ к изменяемым и вновь образуемым участкам не ограничен. Проект межевания соответствует Требованиям к проекту межевания, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 года № 388. (т. 4, л.д. 1-47)
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО54 выводы произведенной экспертизы подтвердила. Указала, что анализировала и проводила экспертизу по проекту межевания, единственно имеющемуся в материалах дела. Представленные к выделу земельные участки не создается пространственных недостатков в виде чересполосицы, раздробленности, вклинивания, и неудобств в использовании, размер выделяемых участков даже меньше, чем по правоустанавливающим документам, что не нарушает прав иных собственников.
Оценивая представленную судебную экспертизу, суд исходит из того, что неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. В частности, в рамках проведенной экспертизы экспертом были исследованы поставленные перед экспертом вопросы с учетом материалов дела и фактического осмотра объектов исследования и представленных документов. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза соответствует требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые сведения, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.
Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы исследовательской части и выводы указанного заключения. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку данное заключение выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами.
Стороной истцов и ответчиков указанное экспертное заключение не оспорено.
Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Разрешая ходатайство третьего лица о назначении повторной экспертизы, суд наличие указанных оснований не установил. Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта в ходатайстве не приведено.
При таких обстоятельствах, суд, оценив экспертное заключение от 25.02.2021 г., подготовленное экспертом ФИО54, приходит к выводу, что данное доказательство является допустимым и может быть положено в основу решения суда.
Таким образом, экспертным путем установлено, что истцы выделяют земельные участки в пределах установленного размера (даже в меньшей площади, чем подлежит выделу), место выдела также является законным, не создает чересполосицу, вклинивание, разрозненность и раздробленность исходного земельного участка, труднодоступность с проездом к оставшимся частям исходного земельного участка и неудобства в использовании, ограничивающую транспортную доступность к его оставшимся частям.
Помимо прочего, суд принимает во внимание отсутствие каких-либо оснований полагать, что образуемые земельные участки в счёт земельных долей истцов являются более лучшими по качеству и плодородию, более выгодным по местоположению по отношению к другим частям исходного земельного участка. В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон доказательств обратного стороной ответчика не представлено и в материалах дела не содержится.
В судебном заседании представители ответчика своего варианта выдела земельного участка не представили, документально невозможность выдела земельного участка в счет долей истцов в соответствии с проектом межевания не обосновали.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчика, третьего лица, указанных в законе, сами возражения (в виду отсутствия фактического обоснования возражений относительно размера выделяемого земельного участка, а также формальных и необоснованных возражениях относительно их местоположения) не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку истцами надлежащим образом соблюдена процедура выдела земельного участка в счет своих долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с извещением в средствах массовой информации о согласовании проекта межевания, проект межевания соответствует требованиям земельного законодательства, площадь спорного выделяемых земельных участков в пределах установленного размера (даже в меньшей площади, чем подлежит выделу).
Ответчиками не доказано, что выделение участка в натуре влечет уменьшение объема прав остальных собственников долей в праве собственности на участок, нарушение их прав путем вклинивания, чересполосицы, дальноземья, вкрапливания, изломанности, неудобства в использовании оставшегося земельного участка.
Таким образом, обоснованных возражений относительно размера и местоположения выделяемых земельных участков, ответчиками не представлено, а при составлении проекта межевания выделяемых в счет земельных долей истцов земельных участков, кадастровым инженером ФИО52 соблюден баланс интересов сторон, а также требования Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
При этом суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную им в Постановлении от 22.04.2014 № 12-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2-6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой граждан ФИО56 и ФИО57", о том, что положения пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в нормативном единстве с положениями его статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 ГК Российской Федерации), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
В этой связи суд исходит из того, что заявленные ответчиком возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцами законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им долей, а подача ответчиками формальных и необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера и органа, осуществляющего кадастровый учет земельных участков, препятствует реализации прав и охраняемых интересов истцов как участников общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №
Ссылка представителя третьего лица ООО «Агрофирма Родина» на ознакомления с иным проектом межевания, фотокопия которого была приобщена к материалам дела, подлежит отклонению, поскольку у суда отсутствует возможность установления достоверности данного документа, представитель третьего лица сведений о первоисточнике данных фотокопий также не представил, как и подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии указанных документов.
Кроме того, суд отмечает, что сведения о выделяемых земельных участках, их площади и местоположении, указанные на фотокопии проекта межевания, соответствуют тем, что содержаться в проекте межевания, предоставленном истцами и кадастровым инженером.
Доводы ответчика СПК «Россия» и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Агрофирма Родина» об отсутствии согласия арендаторов на выдел земельных участков, как на основание для отказа в удовлетворении требований истцов о признании необоснованными и снятии возражений, суд отвергает ввиду следующего.
Как уже ранее было указано судом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении спора о признании необоснованными поданных возражений, является обоснованность возражений относительно местоположения и размера выделяемых земельных участков.
Наличие или отсутствие согласия на выдел земельного участка имеет правовое значение лишь при уже осуществленном выделе и фактически образованном земельном участке, поскольку согласие арендатора на выдел может быть получено до постановки на кадастровый учет образованного земельного участка.
Обязательное наличие согласия арендатора на момент изготовления проекта межевания действующим законодательством не предусмотрено.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.12 декабря 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родина» и участниками права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 8668, 72 га, категории земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для сельскохозяйственного производства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир . Участок находится примерно в 2.8 км от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: , р-н Арзгирский, был заключен договор аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей.
Срок аренды определен на 10 (десять) лет. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП внесена запись №.
В связи с истечением срока договора аренды, истцами в адрес ООО «Агрофирма «Родина» были направлены уведомления о нежелании продлевать договор аренды.
Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 2 июня 2020 года, оставленный без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 27.08.2020 года, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 года, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО25, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО45, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 и ФИО50 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родина» о признании договора аренды прекращенным, договор аренды части земельного участка от 12 декабря 2008 года был признан прекращенным с 21.01.2019 года.
30 июня 2011 года между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Россия» и участниками права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в аренду СПК «Россия» была передана часть земельного участка с кадастровым номером № состоящая из обособленных участков.
Срок аренды определен на 10 (десять) лет. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП внесена запись №. Срок договора аренды с СПК «Россия» истек ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельных долей земельного участка с к/н № проведено общее собрание.
Согласно протоколу на рассмотрение общего собрания собственников земельного участка с к/н № от ДД.ММ.ГГГГ поставлено пять вопросов повестки дня, в том числе: о прекращении договоров аренды частей земельного участка с СПК «Россия» и ООО «Агрофирма «Родина». А также: определение существенных условий договора аренды земельного участка с к/н № срок договора, размера, сроков и порядка выплаты арендной платы, прав и обязанностей сторон, иных условий; и о выборе уполномоченного лица (лиц), действовать от имени участников долевой собственности на земельный участок с к/н № без доверенности, об объеме и о сроках таких полномочий.
Решением участников долевой собственности, договоры аренды с СПК «Россия» и ООО «Агрофирма «Родина» прекращены.
Согласно пункта 5 статьи 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.
От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.
Как установлено в судебном заседании, истцы, присутствующие на собрании, голосовали против принятых на нем решении об условиях договора аренды, в связи с чем, их права на выдел земельного участка в счет причитающихся им земельных долей не ограничен договором аренды в силу пункта 5 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Таким образом, в настоящее время ни СПК «Россия», ни ООО «Агрофирма «Родина» по отношению к земельным долям, принадлежащим истцам, арендаторами не являются, их согласия на выдел не требуется.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании необоснованными и снятии возражений относительно местоположения выделяемых земельных участков, признании согласованным проекта межевания земельных участков.
Рассматривая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Агрофирма Родина» о признании недействительным образование и выдел земельного участка в счет земельных долей истцов из исходного земельного участка с кадастровым номером №, в составе: ЗУ1- 937010 кв.м., :ЗУ2 – 2544796 кв.м. по проекту межевания, изготовленного кадастровым инженером ФИО52 от 01.08.2019 года, заказчиком которого выступила ФИО43, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункты 1, 2, 5, 9 - 15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.
Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.
Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 названного Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.
Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
Как следует из материалов дела, процедура выдела земельных участков, инициированная истцами, ни на момент подачи соответствующих требований третьего лица, ни на момент рассмотрения дела судом, не завершена.
Земельные участки, выделяемые на основании проекта межевания, не поставлены на кадастровый учет, выдел не осуществлен.
Стороной истцов предоставлены документы на постановку земельных участков на кадастровый учет, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, № была приостановлена государственная регистрация. Основаниям приостановления послужило наличие неснятых возражений. Оформленные в порядке, установленном Федеральным законом № 101-ФЗ, возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка в порядке пунктов 4 - 6 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.
Соответственно выдел истцами земельного участка не произведен, участок не образован. С учетом изложенного третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Агрофирма «Родина» в удовлетворении требований к истцам о признании недействительным образование и выдел земельного участка, следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО23, ФИО1, ФИО2, ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО21, ФИО5, ФИО6, ФИО22, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО15 и ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский мукомольный завод», сельскохозяйственному производственному кооперативу «Россия» и ФИО19 о необоснованности и снятии возражения на проект межевания – удовлетворить.
Признать необоснованными и снять возражения относительно местоположения выделяемых земельных участков от 18.08.2019 г. поступившие от ООО «Мукомольный завод», СПК «Россия» и ФИО51 на проект межевания земельных участков: ЗУ1 общей площадью 937010 кв.м. (пашни – 859986 кв.м., пастбища – 77024 кв.м.), ЗУ2 общей площадью 2544796 кв.м. (пашни – 2335608 кв.м., пастбища – 209188 кв.м.) ФИО42, ФИО41, ФИО40, ФИО45, ФИО36, ФИО35, ФИО34, ФИО33, ФИО32, ФИО25, ФИО30, ФИО31, ФИО28, ФИО29, ФИО26, ФИО27, ФИО46, ФИО47, ФИО58, ФИО49, ФИО50 в счет земельных долей из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, изготовленного кадастровым инженером ФИО52, заказчиком которого являлась ФИО43
Признать согласованным проект межевания земельных участков: ЗУ1 общей площадью 937010 кв.м. (пашни – 859986 кв.м., пастбища – 77024 кв.м.), ЗУ2 общей площадью 2544796 кв.м. (пашни – 2335608 кв.м., пастбища – 209188 кв.м.) выделяемых в счет земельных долей из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № подготовленный кадастровым инженером ФИО52, извещение о согласовании которого опубликовано в общественно-политической газете Арзгирского района СК «Заря» № 59 (9521) от 02.08.2019 г.
Решение суда является основание к постановке на кадастровый учет и регистрации за ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности на выделяемые земельные участки в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером № на основании проекта межевания подготовленного кадастровым инженером ФИО52
Третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Агрофирма «Родина» в удовлетворении требований к ФИО23, ФИО1, ФИО2, ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО21, ФИО5, ФИО6, ФИО22, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17 ФИО14 ФИО24, ФИО15 и ФИО16 о признании недействительным образование и выдел земельного участка – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда составлено в окончательной форме 04.10.2022 г.
Судья С.С. Мамонов