административное дело № 3а-138/2023 (3а-1391/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Агибаловой В.О.

при секретаре

судебного заседания ФИО1

с участием прокурора Сидоровой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД 23OS0000-01-2022-001226-41) по административному исковому заявлению ФИО2 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании отдельных положений перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определена как кадастровая стоимость,

установил:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2021 года № 3321 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год (далее - Перечень на 2022 год).

Пунктом 30850 в Перечень на 2022 год включен объект недвижимого имущества (нежилое здание) с кадастровым номером <№...>

ФИО2, являющийся собственником нежилого здания с кадастровым номером <№...>, обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующим вышеприведенного пункта перечня. В обоснование требований указал, что спорный объект не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, его включение в перечень не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

11 января 2023 года от представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 в суд поступило заявление об уточнении требований административного иска, в котором, в том числе просит: признать не действующим пункт 30471 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.12.2020 года № 2752 (Перечня на 2021 год), а также возложить на ИФНС по г.-к.Анапа Краснодарского края обязанность по освобождению ФИО2 об уплаты налога на имущество физических лиц за 2021 год.

Протокольным определением суда от 16 января 2023 года вышеуказанное заявление возвращено, поскольку в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом не уплачена государственная пошлина за требование об оспаривании еще одного нормативного правового акта.

Кроме того, согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» административный истец вправе соединить в одном административном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой и подлежащих рассмотрению по правилам КАС РФ, если из положений, регулирующих особенности производства по отдельным категориям административных дел, не следует иное. Исходя из взаимосвязанных положений части 8 статьи 208, статьи 212 КАС РФ, не допускается рассмотрение в рамках дел об оспаривании нормативных правовых актов иных административных исковых требований.

Таким образом, в данном случае не подлежат совместному рассмотрению требования об оспаривании нормативного правового акта (актов) с требованиями о возложении на ИФНС по г.-к.Анапа Краснодарского края обязанности по освобождению об уплаты налога.

Судом также установлено, что административный иск поступил в Краснодарский краевой суд 25 ноября 2022 года, в связи с чем, двухмесячный срок рассматривания дела заканчивается 25 января 2022 года.

Однако уточнения административного иска заявлены представителем административного истца не заблаговременно, при этом с нарушением положений, установленных главой 21 КАС РФ. Данные обстоятельства приводят к необоснованному затягиванию судебного процесса, влекут дополнительное расходование бюджетных средств, нарушение сроков рассмотрения дела.

При этом суд обращает внимание на то, что возврат заявления не препятствует ФИО2 обратиться в суд с самостоятельными требованиями путем подачи административного иска в соответствии с положениями административного законодательства.

В судебном заседании 16 января 2023 года представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении административного иска.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) по доверенности ФИО4 поддержал позицию, изложенную в отзыве на административный иск, просил отказать в удовлетворении требований ФИО2

Прокурор Сидорова Л.Е. в заключении указала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы о незаконности включения объекта недвижимого имущества в Перечень на 2022 год.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и отзыва на него, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

Административным ответчиком в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлены доказательства, подтверждающие полномочия ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

27.12.2021 года принят приказ ДИО КК № 3321, которым на 2022 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

Проверяя полномочия ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение, в том числе, торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

Как указано в пункте 1 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 года № 3388-КЗ «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» (далее по тексту – Закон КК № 3388-КЗ), высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи Закона КК №3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Как следует из пункта 3.52 Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года № 345, ДИО КК в пределах своей компетенции, в том числе, определяет не позднее первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет его в указанный срок в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ДИО КК является уполномоченным государственным органом в Краснодарском крае, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, что административным истцом не оспаривается, судом установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемый приказ принят в соответствии с Приказом ДИО КК от 27 июля 2017 года № 1548 «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» и внесенных в него изменений. Проект перечня опубликован на официальном сайте ДИО КК.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принятия приказа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что приказ ДИО КК от 27.12.2021 года № 3321 является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказа ДИО КК от 27.12.2021 года № 3321 неоднократно были предметом рассмотрения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в качестве суда апелляционной инстанции. В апелляционных определениях Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что приказ принят в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

С учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого приказа нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Определение общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц, регламентируется статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами.

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, одновременно определяет и критерии таких объектов, с которыми связывает включение объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый, в том числе для целей применения повышенной ставки налога.

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из материалов дела следует, что принадлежащий административному истцу объект недвижимости (нежилое здание) с кадастровым номером <№...> включен в Перечень на 2022 год на основании пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из сведений о виде фактического его использования «в целях размещения торговых объектов», установленного приказом ДИО КК от 28.07.2020 года №1283.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности включения объекта недвижимости в Перечень на 2022 год по следующим основаниям.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> имеет назначение и наименование «нежилое здание», расположен на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «размещение производственной базы».

В связи с чем, само по себе наименование и назначение объекта недвижимости на момент включения в Перечень на 2022 год не являлись основанием для отнесения его к недвижимому имуществу, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Вид разрешенного использования земельного участка «размещение производственной базы» не предполагает размещение на нем зданий административно - делового назначения, а также торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, и не мог быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих иной вид разрешенного использования данного земельного участка в период включения спорного объекта в Перечень на 2022 год, в материалах административного дела не содержится.

Следовательно, для того чтобы признать принадлежащее административному истцу здание соответствующим условиям, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не менее 20 процентов общей площади этого здания должны включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем на момент включения вышеуказанного объекта недвижимости в Перечень на 2022 год его фактическое использование не устанавливалось.

Ссылка ДИО КК на приказ от 28.07.2020 года №1283, согласно которому в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> установлен вид фактического использования «в целях размещения торговых объектов», является несостоятельной и не подтверждает обоснованность его включения в Перечень на 2022 год ввиду следующего.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года № 319 «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений» установлен порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений), расположенных на территории Краснодарского края (далее – Порядок).

Пункт 3 Порядка (в редакции от 08 октября 2019 года) устанавливал, что в Перечень на очередной налоговый период включаются здания (строения, сооружения) и помещения, вид фактического использования которых определен уполномоченным органом до 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду, и которые соответствуют условиям, установленным пунктами 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом в отношении отдельно стоящих зданий (строений, сооружений) и помещений, соответствие которых назначению, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1, пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, невозможно определить на основании сведений о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, или документов технического учета (инвентаризации), а также в отношении объектов недвижимого имущества, выездное обследование которых проведено по поручению судебных органов или прокуратуры.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется на основании сведений о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой в зданиях (строениях, сооружениях) и помещениях, и (или) сведений об использовании объектов недвижимого имущества, предоставляемых по запросу уполномоченного органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, в случае отсутствия указанных сведений или по поручению судебных органов или прокуратуры вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется путем выездного обследования.

Судом установлено, что 26 марта 2020 года сотрудником государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» проведен осмотр спорного здания, что подтверждается представленным в материалы дела актом обследования от 26 марта 2020 года.

Указанный акт обследования вынесен на рассмотрение межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов определения перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, созданной на основании приказа ДИО КК от 26 июня 2017 года № 1266.

30 июня 2020 года межведомственной комиссией рекомендовано установить вид фактического использования объекта недвижимого имущества (здания) с кадастровым номером <№...> «<...>

На основании указанных рекомендаций, приказом ДИО КК от 28.07.2020 года № 1283 определен вид фактического использования здания «в целях размещения торговых объектов».

Вместе с тем акт обследования и приказ ДИО КК не подтверждают законность включения спорного объекта недвижимости в Перечень на 2022 год.

Так, вид фактического использования здания подлежал определению ДИО КК до 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду. При этом под налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год (пункт 1 статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 Порядка, в перечень объектов недвижимого имущества на очередной налоговый период включаются здания (строения, сооружения) и помещения, вид фактического использования которых определен уполномоченным органом до 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду, то есть на 2022 год - с 01 января 2021г. до 01 сентября 2021г.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30 ноября 2021 года № 847 в пункт 3 Порядка внесены изменения, которые вступили в силу 01 декабря 2021 года. Так, согласно актуальной редакции Порядка, в Перечень включаются здания (строения, сооружения) и помещения, вид фактического использования которых определен ДИО КК согласно настоящему Порядку, и которые соответствуют условиям, установленным пунктами 3, 4, 4(1), 5 статьи 378(2) Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что 30 ноября 2021 года в пункт 3 Порядка внесены изменения, которыми исключен предельный срок проведения фактического обследования, правового значения в данном случае не имеет, поскольку такие изменения не носят ретроспективный характер и не могут распространять свое действие на процедуру утверждения Перечня на 2022 год, начатую до вступления правовых положений правового акта в силу.

Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 года (по делу <...>

Таким образом, вид фактического использования объекта недвижимости, определенный до 01 декабря 2021 года (дата вступления в силу изменений в пункт 3 Порядка), подлежал установлению по правилам, закрепленным в пункте 3 Порядка в редакции от 08 октября 2019 года, а именно, до 01 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду.

Однако из материалов административного дела следует, что как обследование объекта (26 марта 2020 года), так и определение вида фактического его использования (28 июля 2020 года) осуществлено ДИО КК с нарушением положений пункта 3 Порядка в редакции от 08 октября 2019 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что приказ от 28.07.2020 года №1283 не мог быть принят ДИО КК в качестве доказательства, подтверждающего фактическое использование здания с кадастровым номером <№...> в целях размещения торговых объектов при формировании Перечня на 2022 год, и соответственно, являться основанием для включения данного объекта в перечень.

При таких обстоятельствах, ДИО КК не доказано фактическое использование административным истцом объекта недвижимого имущества в качестве торгового.

Таким образом, сведения Единого государственного реестра недвижимости, документов технического учета (инвентаризации), а также вид разрешенного использования земельного участка, на котором находится здание, не позволяли однозначно отнести спорный объект к видам объектов соответствующим условиям, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, как было указано выше, фактическое использование спорного объекта на момент его включения в Перечень на 2022 год ДИО КК не устанавливалось, выездное обследование уполномоченным органом не проводилось.

Ссылка ДИО КК в отзыве на административное исковое заявление на то, что административный истец сдает нежилое помещение в аренду ООО «Агроторг», не может быть принят судом во внимание, поскольку в рамках настоящего дела проверяется законность и обоснованность включения в перечень здания. Кроме того, департаментом не указано какое именно помещение сдается административным истцом в аренду и не представлены доказательства в подтверждение своего довода. При этом договор аренды в отношении помещения либо здания в материалах дела отсутствует.

Довод ДИО КК о том, что земельный участок с кадастровым номером <№...>, на котором находится спорное здание, расположен согласно Правилам землепользования и застройки МО г.-к.Анапа в зоне ОД-2, в которой отсутствует такой вид разрешенного использования как «размещение производственной базы», не имеет правового значения, так как предметом рассмотрения настоящего дела является проверка законности отдельных положений нормативного правового акта - приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2021 года № 3321, при этом судом не исследуется вопрос о правильности установления в отношении земельного участка функциональной, территориальной зон.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, на момент принятия ДИО КК оспариваемого нормативного правового акта и включения спорного здания в Перечень на 2022 год, так и в настоящее время, земельный участок имеет вид разрешенного использования «размещение производственной базы».

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного ответчика возложена обязанность доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определена как кадастровая стоимость, представление относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, определенным Налоговым кодексом Российской Федерации, и необходимых для включения объекта в перечень.

Вместе с тем ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень на 2022 год, не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемого перечня законодательством, для отнесения объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> к объектам налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение нежилого здания в Перечень на 2022 год противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления ФИО2

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия, не устранит выявленные в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом судом не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении спорного объекта подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части возложения на ДИО КК обязанности принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании отдельных положений перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определена как кадастровая стоимость - удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт 30850 (объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>) приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2021 года № 3321 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативно правовые акты департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и административному истцу в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 января 2023 года.

Судья

Краснодарского краевого суда В.О. Агибалова