Решение по делу № 2-1384/2024 от 15.05.2025 - о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, .

(УИД47RS0001-01-2024-001702-04)

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-278/2025

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Коммерческая система» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска от 12.03.2025г.- л.д. 47-49) к ООО «Коммерческая система» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании суммы, уплаченной за приобретение акционного сертификата «Set», в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, начисленной с 03.06.2024г. по дату вынесения судом решения (по состоянию на дату подготовки искового заявления размер начисленной неустойки составляет 189 000 руб.).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ им по договору купли- продажи был приобретен у официального дилера ООО «ШУВАЛОВО-АВТО» автомобиль марки LADA Niva, 2024 года выпуска, а также им было дано на подпись Заявление об акцепте о приобретении акционного сертификата «Set» с компанией ООО «Коммерческая система» на сумму 100 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ №. Номер сертификата №.

В процессе покупки автомобиля информация о дополнительных услугах доводилась завуалировано, с применением различных форм убеждения.

При покупке автомобиля ему была навязана дополнительно платная услуга, в которой он не нуждался, а именно: WEB приложение «Set-connect» (многофункциональный комплекс: чат с юристами, электронные сервисы проверки документов и т.д.) в размере 30 000 руб.; юридические услуги (устные консультации, подготовка документов) в размере 70 000 руб.

На приобретение автомобиля взят кредит в банке, и эта услуга включена в платеж.

ДД.ММ.ГГГГ он заметил некорректную работу рулевого управления и посторонние звуки в ходовой части автомобиля, в связи с этим он был вынужден обратиться в Авто Сервис «Лидер Авто» ИП ФИО4 для осмотра автомобиля, в результате которого были выявлены технические неисправности, а именно: нужна замена рулевого редуктора, и переднего правого ступичного подшипника. Доказательством обращения в автомастерскую является Заказ-наряд №_№ от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ (услуг) и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он по телефону обратился к официальному дилеру ООО «ШУВАЛОВО-АВТО» в связи с существенными неисправностями транспортного средства, которые возникли после 44 дней эксплуатации автомобиля марки LADA Niva, а именно: некорректная работа рулевого управления и посторонние звуки в ходовой части автомобиля. Менеджер автосалона предложил ему воспользоваться услугами, входящими в приобретенный акционный сертификат «Set» - Комплекса SET для доставки транспортного средства с помощью эвакуатора до дилера ООО «ШУВАЛОВО-АВТО».

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в компанию ООО «Коммерческая система» по телефону № с целью заказа эвакуатора, он получил отказ, т.к. услуги предоставляются держателю сертификата бесплатно при условии их оказания в радиусе 100 км от населенного пункта Санкт-Петербург, а также услуга «Эвакуация ТС владельца сертификата» оказывается при условии попадания принадлежащего ему транспортного средства в дорожно- транспортное происшествие, о чем ранее он не был уведомлен. Менеджер автосалона злоупотребил своим правом и не предоставил ему надлежащую и достоверную информацию относительно действия сертификата.

В связи с невозможностью эксплуатации приобретенного автомобиля из-за технических проблем на него ложились дополнительные материальные расходы и потеря времени, связанные с тем, что у него на иждивении находятся 5 детей, из которых 3 ребенка-инвалида. Для них постоянно требуется ежедневная развозка до центра реабилитации и школы. Ему пришлось своими силами и за свой счет устранять неисправности автомобиля.

Таким образом, необходимость пользования услугами, предлагаемыми Комплексом SET отсутствует, т.к. он проживает и постоянно эксплуатирует автомобиль в городе Бокситогорске Ленинградской области на расстоянии 250 км от города Санкт-Петербург.

В п. 7.3. Заявления об акцепте «Set» указано, что клиент вправе расторгнуть договор о приобретении Комплекса по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе ст. 401 ГК РФ, ст. 450 ГК РФ, ст. 7 ФЗ № от 21.12.2013г.

В п. 7.4. Заявления об акцепте «Set» указано, компания вправе удовлетворить требования Клиента и вернуть сумму опционного платежа Клиенту по его заявлению. Срок возврата опционного платежа составляет 60 календарных дней с момента получения требования от Клиента и предоставления им реквизитов банковского счета. Опционный платеж возвращается Компанией в объеме, пропорциональном оставшемуся сроку действия Сертификата.

Ввиду этого он ДД.ММ.ГГГГ написал в компанию ООО «Коммерческая система» заявление с обращением расторгнуть заключенный договор и вернуть уплаченные мной денежные средства в размере 100 000 руб. по номеру сертификата №.

В заявлении он также просил рассмотреть данное заявление, в качестве досудебной претензии и указал, что в случае отказа в удовлетворении его требований, намерен обратиться в суд за защитой своих интересов.

24.05.2024 он отправил заказным письмом с уведомлением в компанию ООО «Коммерческая система» заявление с обращением расторгнуть заключенный договор и вернуть уплаченные им денежные средства, а также продублировал данное заявление в отсканированном виде на адрес электронной почты: client@set- complex.ru, указанной в заявлении об акцепте «Set».

Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений компания ООО «Коммерческая система» получила данное заявление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18765192568125.

К сожалению, данное заявление в порядке досудебного урегулирования спора, к положительным результатам не привели.

Он неоднократно звонил в компанию ООО «Коммерческая система» по вопросу возврата денежных средств по его заявлению, направленному в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ, но оператор озвучила, что заявка принята, юристы свяжутся с ним, когда освободятся. По сей день с ним никто не связался.

Таким образом, им предприняты все зависящие от него меры, направленные на разрешение ситуации в досудебном порядке.

Услуги, предусмотренные данным договором Комплексом «Set», ему не оказывались. Никаких расходов по выполнению услуг ООО «Коммерческая система» не понесла.

На дату составления искового заявления денежные средства не возвращены, что подтверждает халатное отношение компании ООО «Коммерческая система» к обязательствам по договорам.

Исходя из вышеизложенного ООО «Коммерческая система» нарушила и в настоящее время продолжает нарушать его права как потребителя.

24.05.2024г. в адрес Ответчика было направлено заявление, с требованием возместить Потребителю сумму, уплаченную за юридические услуги, в размере 100 000 руб. Ответ до настоящего времени не получен.

Неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя составляет: 189 000 руб. Расчет неустойки: 100 000 (А) х 1% х 189 дней (В) = 189 000; где: А - сумма долга, В - количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанными действиями Ответчика ему причинен моральный вред, выражающийся в причиненных нравственных переживаниях, которые заключаются в состоянии эмоционального дискомфорта, нарушение сна, а также физические страдания, выражающиеся в ухудшении самочувствия и продолжающиеся по настоящее время, который он оценивает с учетом разумности и справедливости в размере 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Шувалово-Авто».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего третьего лица ООО «Шувалово-Авто» на надлежащее третье лицо ООО «ЛАДА КУДРОВО».

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненном иске настаивал и просил суд его удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске, по делу также пояснил, что автомобиль он приобрел в салоне ООО «Шувалово-Авто». В салон он приехал вместе со своей женой около 11 часов, все оформили и выехали из салона они около 15.30. При заключении указанного лицензионного договора непосредственно представители ответчика не присутствовали, договор заключался с сотрудниками салона. Всего с ними работало три человека: девушка по страховке КАСКО и ОСАГО, мужчина- сотрудник банка по кредиту, мужчина-сотрудник салона по автомобилю и по комплексу Сет. При заключении указанного лицензионного договора он был введен в заблуждение относительно его условий. Сущность данного договора ему никто не объяснил. О том, что на возникшие правоотношения не распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» его никто в известность не ставил. Таких фраз как «опцион», «лицензионный договор» никто не произносил и их значение нему никто не разъяснял. Информация о порядке оказания услуг эвакуатора только в радиусе 100 км. от г. Санкт-Петербурга доведена до него не была. При заключении договора им был предоставлен паспорт гражданина РФ, где имеются сведения о его регистрации по месту жительства в г. Бокситогорске. Он также неоднократно говорил сотрудникам салона о том, что они с женой фактически проживают в г. Бокситогорске и им далеко ехать до дома. Сотрудник ему говорил, что услуга Сет включает в себя возможность использования бесплатно эвакуатора, привоз бензин если закончится и др., но о том, что это возможно только в радиусе 100 км. от г. Санкт-Петербурга его никто не предупредил. Его водительский стаж составляет более 30 лет и ранее он подобными услугами никогда не пользовался. Если бы его не ввели в заблуждение он бы никогда не приобрел услугу, которой он фактически не может воспользоваться в силу удаленности от места её предоставления. Услугами данного лицензионного договора он не пользовался.

Ответчик- представитель ООО «Коммерческая система» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, представил в суд письменные возражения на иск (л.д.29-31), согласно которых исходя из информации, представленной в сертификате, совершая подпись на настоящем сертификате Клиент подтверждает, что действует по своей воле, а также совершает полный и безоговорочный акцепт условий публичной оферты ООО «Коммерческая система», подтверждает ознакомление с офертой, получение экземпляра сертификата и оферты. Отказ от использования компонентов «SET» по причинам, не связанным с их качеством, может не влечь возврат денежных средств, если это прямо не предусмотрено офертой и дополнениями к ней.

Согласно информации, представленной в Сертификате, комплекс «SET» содержит следующий платный компонент: Акционный сертификат SET - 100 000 руб. (право требования уменьшения стоимости ТС на сумму 100 000 руб.). А также следующие компоненты: - WEB - приложение «Set-connect» - 30 000 руб; Юридические услуги - 70 000 руб.

Вывод Истца о том, что к данному Договору всецело применяются нормы о договоре оказания услуг и нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является ошибочным, поскольку фактически между Истцом и ООО «Коммерческая система» был заключен смешанный договор, который содержит элементы договора возмездного оказания услуг, опционных, лицензионных договоров.

В соответствии с Офертой расторжение договора (аннулирование сертификата) производится в предусмотренном законом порядке отдельно для каждого из элементов Комплекса.

Денежные средства, уплаченные за Комплекс «SET», возврату не подлежат.

Согласно п. 7.3 оферты, клиент вправе расторгнуть договор о приобретении по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе ст. 401 ГК РФ, ст. 450 ГК РФ, ст. 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в соответствии с заключенным договором купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Истцу была предоставлена скидка в размере 96 569 руб. в виде права требования уменьшения стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подписанное Дополнительное соглашение к договору купли- продажи автомобиля, согласно которому размер предоставляемой ему скидки составил 96 569 руб.

Как указано в п. 1.3. Дополнительного соглашения, Покупателем предоставлен акционный сертификат «SET» ООО Коммерческая система, в связи с чем ему была предоставлена скидка, следовательно условия опционного договора были исполнены.

Между сторонами был заключен опционный договор, в соответствии с которым ООО «Коммерческая система» предоставило право требования уменьшения стоимости автомобиля установленных Офертой.

Следовательно, ООО «Коммерческая система» исполнило все принятые на себя обязательства относительно предоставления скидки на автомобиль.

В соответствии с п. 7.5. Оферты отказ от прав на WEB - приложение производится в соответствии со ст. 1237 ГК РФ.

Доступ к компонентам в виде логина и пароля, в соответствии с информацией, представленной в сертификате, был предоставлен Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо доказательства незаконности поведения лицензиара ООО «Коммерческая система» Истцом не представлены, также не приведены обстоятельства о существенном нарушении условий лицензионных договоров со стороны Ответчика в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Истец полагает безусловным его право требовать взыскания денежных средств за договор о приобретении компонентов Комплекса «SET», ссылаясь на то, что данная услуга была ему навязана. Однако указанное обстоятельство Истцом не соответствует действительности и не подтверждается чем-либо в нарушение ст. 56 ГК РФ.

Истец имел возможность не заключать Договор о приобретении компонентов Комплекса «SET». Договор о приобретении компонентов Комплекса «SET» Истец заключил самостоятельно.

При заключении Договора Истцу была предоставлена исчерпывающая информация о товарах и услугах.

Между Истцом и ООО «Коммерческая система» заключен самостоятельный договор, заключение которого не являлось обязательным для заключения кредитного договора или договора купли-продажи транспортного средства.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности не заключать договор, если эти условия его не устраивали.

Доказательств навязывания невыгодных условий, как и доказательств, совершения Ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, Истцом в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено.

Истец своими действиями по подписанию Сертификата, содержавшего все существенные условия заключаемого договора, и произведя полную оплату ООО «Коммерческая система», подтвердил свою волю и свои намерения на заключение такого договора.

Договор о приобретении компонентов комплекса «SET» не был навязан Ответчиком.

ООО «Коммерческая система» не выполнял без ведома истца работы, не оказывал услуги. Учитывая то, что навязывание товаров и услуг - это процесс, совокупность действий, предпринимаемых стороной сделки, связанная с преодолением воли другой стороны сделки, необходимо исследовать в том числе поведение последнего. Бремя доказывания навязывания товаров и услуг в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на Истца. Важным обстоятельствами в поведении истца являются: 1. Транспортное средство, приобретаемое истцом, не является уникальным и может быть приобретено в ином дилерском центре, однако истец в другие дилерские центры не обращался; 2. Истец не обращалась к другому менеджеру / сотруднику, сотруднику администрации юридического лица с жалобой на нарушение его прав; 3. Истец не отказался от получения товара.

Товаром, приобретенным Истцом, является автомобиль. Приобретение автомобиля не ставилось в зависимость от приобретение других продуктов. Соответственно, у Истца отсутствовала обязанность заключать договор ООО «Коммерческая система». То есть Ответчик не обуславливал приобретение транспортного средства приобретение других товаров, как это указывает Истец. Соответственно, Договор Истцу навязан не был.

В случае если суд придет к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, то при взыскании штрафа, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

Применение неустойки Истцом не обосновано. Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в рамках ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», начисленную на всю стоимость Договора, Ответчик с данным требованием не согласен. Истцом требования, указанные в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не заявлялись. Более того, Истец не пользовался услугами, по которым можно было бы заявить подобные требования. Доказательств нарушения сроков выполнения каких-либо работ или услуг ООО «Коммерческая система» Истцом не представлено. Таким образом, применение неустойки в размере 1% Истцом не обосновано.

Истец не предоставил доказательств несения им нравственных или физических страданий. В случае взыскания с ответчика морального вреда Ответчик просит снизить его размер до 1 000 руб.

Однако, в связи с тем, что Ответчиком права Истца не нарушены, требования о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей, неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, просит суд отказать Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае, если суд, придет к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, то при взыскании штрафа, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер, а также снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов не более 1 000 руб.

Третье лицо- представитель ООО «ЛАДА КУДРОВО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, иск не оспорил.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца ФИО1, оценив показания свидетеля ФИО5, суд находит уточненные исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиком, 03.04.2024г. между истцом ФИО1 и ООО «Шувалово-Лада» был заключен договор купли-продажи автомобиля №ША0002857 и дополнительное соглашение к нему, согласно которого истцом приобретен автомобиль марки LADA Niva, 2024 года, стоимостью 1 183 900 руб., продавцом предоставлена скидка в размере 96 569 руб. (л.д. 38-40).

Оплата указанного автомобиля была произведена истцом с привлечением заемных денежных средств, предоставленных истцу по кредитному договору № от 03.04.2024г., заключенному с ПАО «Совкомбанк» (л.д.42-45).

В этот же день между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Коммерческая система» был заключен договор-оферта о приобретении Комплекса «Set» на условиях содержащихся в публичной оферте № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной на сайте сети «интернет»: «set-complex.ru», согласно которому: товар/услуга- акционный сертификат Set, описание- права требования уменьшения стоимости автомобиля, стоимость- 100 000 руб.; срок действия: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; номер сертификата: №; состав комплекса «Set»:

- WEB- приложение «Set-connect»- многофункциональный комплекс: чат с юристами, электронные сервисы проверки документов и т.д., стоимостью 30 000 руб., количество- 1;

- юридические услуги: устные консультации, количество 75; подготовка документов, количество- 17, стоимостью- 70 000 руб. (л.д.7).

В качестве подтверждения заключенного договора истцу выдан сертификат «SET» от 03.04.2024г. (номер сертификата: №) и публичная оферта N 1 от 01.09.2023г. ООО «Коммерческая система» (л.д. 7 (оборот)- 8-9), а также сертификат «Set Finance Guard» №№ от 03.04.2024г. и сертификат сервисных услуг «Set Service» №№ от 03.04.2024г. (сервисные услуги: эвакуация транспортного средства при ДТП, замена/ремонт колес транспортного средства, отключение сигнализации транспортного средства, дозаправка транспортного средства, вскрытие транспортного средства, запуск/зарядка АКБ транспортного средства- услуги предоставляются держателю бесплатно при условии их оказания в радиусе 100 км от границ населенных пунктов, в т.ч. Санкт-Петербург) (л.д.9 (оборот- 10).

Стоимость товара/услуги по заключенному с ответчиком договору-оферты о приобретении Комплекса «Set» от 03.04.2024г. была оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком № от 05.04.2024г. (л.д.12) и не оспаривалась ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Из текста искового заявления и пояснений истца судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ им по договору купли- продажи был приобретен у официального дилера ООО «ШУВАЛОВО-АВТО» автомобиль марки LADA Niva, 2024 года выпуска, а также им было дано на подпись Заявление об акцепте о приобретении акционного сертификата «Set» с компанией ООО «Коммерческая система» на сумму 100 000 руб. В процессе покупки автомобиля информация о дополнительных услугах доводилась завуалировано, с применением различных форм убеждения. При покупке автомобиля ему была навязана дополнительно платная услуга, в которой он не нуждался, а именно: WEB приложение «Set-connect» (многофункциональный комплекс: чат с юристами, электронные сервисы проверки документов и т.д.) в размере 30 000 руб.; юридические услуги (устные консультации, подготовка документов) в размере 70 000 руб. Менеджер автосалона злоупотребил своим правом и не предоставил ему надлежащую и достоверную информацию относительно действия сертификата. На приобретение автомобиля взят кредит в банке, и эта услуга включена в платеж. ДД.ММ.ГГГГ он заметил некорректную работу рулевого управления и посторонние звуки в ходовой части автомобиля, в связи с этим он был вынужден обратиться в Авто Сервис «Лидер Авто» ИП ФИО4 для осмотра автомобиля, в результате которого были выявлены технические неисправности. ДД.ММ.ГГГГ он по телефону обратился к официальному дилеру ООО «ШУВАЛОВО-АВТО» в связи с существенными неисправностями транспортного средства, которые возникли после 44 дней эксплуатации автомобиля марки LADA Niva, а именно: некорректная работа рулевого управления и посторонние звуки в ходовой части автомобиля. Менеджер автосалона предложил ему воспользоваться услугами, входящими в приобретенный акционный сертификат «Set» - Комплекса SET для доставки транспортного средства с помощью эвакуатора до дилера ООО «ШУВАЛОВО-АВТО». При обращении ДД.ММ.ГГГГ в компанию ООО «Коммерческая система» по телефону № с целью заказа эвакуатора, он получил отказ, т.к. услуги предоставляются держателю сертификата бесплатно при условии их оказания в радиусе 100 км от населенного пункта Санкт-Петербург, а также услуга «Эвакуация ТС владельца сертификата» оказывается при условии попадания принадлежащего ему транспортного средства в дорожно- транспортное происшествие, о чем ранее он не был уведомлен. В связи с невозможностью эксплуатации приобретенного автомобиля из-за технических проблем на него ложились дополнительные материальные расходы и потеря времени, связанные с тем, что у него на иждивении находятся 5 детей, из которых 3 ребенка-инвалида. Для них постоянно требуется ежедневная развозка до центра реабилитации и школы. Ему пришлось своими силами и за свой счет устранять неисправности автомобиля. Таким образом, необходимость пользования услугами, предлагаемыми Комплексом SET отсутствует, т.к. он проживает и постоянно эксплуатирует автомобиль в городе Бокситогорске Ленинградской области на расстоянии 250 км от города Санкт-Петербург. Услуги, предусмотренные данным договором Комплексом «Set», ему не оказывались. Никаких расходов по выполнению услуг ООО «Коммерческая система» не понесла.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Коммерческая система» было направлено по почте и по электронной почте: client@set- complex.ru заявление о расторжении договора и возврате ему уплаченных денежные средства в размере 100 000 руб. по номеру сертификата №. Указанное заявление было получено ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, однако ответа на данное заявление ему от ответчика не поступило, уплаченные денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1, ссылаясь положения Закона о защите прав потребителей и указывая, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему была навязана дополнительная платная услуга, в которой он не нуждался, а именно договор-оферта с ООО «Коммерческая система» о приобретении Комплекса «Set» от 03.04.2024г., информация о данной услуге ему доводилась завуалировано с применением различных форм убеждения, услуги по данному договору ему не оказывались, никаких расходов по выполнению услуг ответчик не понес, просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Коммерческая система», и взыскать с ответчика уплаченную за приобретение акционного сертификата «Set» денежную сумму в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая показала, что 03.04.2024г. она вместе со своим супругом ФИО1 приехала в салон ООО «Шувалово-Авто». Сотрудники автосалона им пообещали, что с условиями всех скидок стоимость их нового автомобиля составит 1 000 000 руб. Они сдали свой автомобиль в Трейдин за 480 000 руб. Но в итого оказалось, что сдав свою машину они все равно должны еще 1 000 000 руб., т.е. свой автомобиль они сдали бесплатно. В салон они приехали около 11 часов, все оформили и выехали из салона около 15-16 часов. Всего в салоне с ними работало три человека: девушка и двое мужчин. При этом их все время запутывали, на их конкретные вопросы о том, что это за комплекс Сет, какие услуги будут предоставлены, они четких ответов не получали, девушка начинала им рассказывать какие-то истории из своей жизни. Раньше они подобными услугами никогда не пользовались. Им говорили про юристов, но они от этого сразу отказались и сказали, что у них есть свои юристы. Также им говорили, что в случае поломки автомобиля, им будет бесплатно предоставлен эвакуатор, если закончится бензин, то бесплатно привезут бензин. О том, что на возникшие правоотношения не будут распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» их никто в известность не ставил. Таких фраз как «опцион», «лицензионный договор» никто не произносил и их значение им никто не разъяснял. О том, что услуги эвакуатора предоставляются только в радиусе 100 км. от г. Санкт-Петербурга им никто не говорил. Они фактически вместе с детьми проживают в г. Бокситогорске и им услуга в 100 км. от г. Санкт-Петербурга не нужна. Потом у супруга сломалась машина и на ней нельзя было ездить, он позвонил в автосалон и там ему предложили воспользоваться эвакуатором по Сету. Муж звонил в эту компанию, но предоставить бесплатно эвакуатор в г. Бокситогорск ему отказались и только тогда сказали о том, что эвакуатор предоставляется только в радиусе 100 км. от Санкт-Петербурга. Муж писал в эту компанию претензию, чтобы они вернули деньги, но деньги им так и не возвратили. Они воспитывают 4 несовершеннолетних детей, трое из них инвалиды. С одним ребенком 1-3 раза в месяц им необходимо постоянно ездить к врачу, в том числе в клинику в Санкт-Петербурге. Для их семьи сумма в 100 000 руб. очень значительная и если бы их не запутали они бы данную услугу не приобрели.

В соответствии с п. 7.3 договора-оферты клиент вправе расторгнуть договор о приобретении Комплекса по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе ст. 401 ГК РФ, ст. 450 ГК РФ, ст. 7 ФЗ № 353 от 21.12.2013г.

Согласно п. 7.4 договора-оферты компания вправе удовлетворить требования Клиента и вернуть сумму опционного платежа Клиенту по его заявлению. Срок возврата опционного платежа составляет 60 календарных дней с момента получения требования от Клиента и предоставления им реквизитов банковского счета. Опционный платеж возвращается Компанией в объеме, пропорциональном оставшемуся сроку действия Сертификата.

Согласно п. 7.5 договора-оферты отказ от прав на WEВ- приложение производится в соответствии со ст. 1237 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, спорный договор, заключенный между истцом и ответчиком ООО «Коммерческая система», по своей сути, является смешанным договором, включающим в себя элементы договора оказания услуг, приобретения опциона на заключение договора, лицензионного договора; договор об оказании услуг сервисного обслуживания автомобиля, а в части услуг помощи на дороге содержит признаки абонентского договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", особо значимыми охраняемыми законом интересами являются интересы слабой стороны договора, третьих лиц, публичные интересы и т.д. Как следует из правовой позиции, изложенной, в том числе, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 2284-О, граждане (потребители) признаются слабой стороной договора розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

Таким образом, соглашение о предоставлении опциона представляет собой организационный договор: осуществление права, им предусмотренного, приводит к появлению нового договора. При этом реализация опциона будет зависеть целиком от воли (от востребования) лица, которому принадлежит данное право.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что ФИО1 по условиям сертификата SЕТ 18644 от 03.04.2024г. приобрел опцион- право требования уменьшения стоимости автомобиля, WEB- приложение «Set-connect» (многофункциональный комплекс: чат с юристами, электронные сервисы проверки документов и т.д.), юридические услуги (устные консультации, подготовка документов). В связи с чем сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют требованиям ст. 429.2 ГК РФ.

Однако опцион был направлен для предоставления возможности потребителю в дальнейшем воспользоваться услугами ООО «Коммерческая система», то есть приобретенный истцом опцион фактически являлся для потребителя договором оказания услуг.

Из вышеизложенного следует, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку истец в данном случае выступал потребителем услуг для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Таким образом, в силу статьи 32 Закона о Защите прав потребителей, которая фактически повторяет положения ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному договору, не пользовался и имеет право на возврат оплаченных по договорам денежных средств в полном объеме в связи с отказом от их исполнения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Ссылки ответчика о невозвратности опционного платежа при отказе от приобретенного опциона не отменяют применение приведенных положений Закона о защите прав потребителей, так же как и положений пункта 1 статьи 16 названного закона о недопустимости ущемления прав потребителя. В данном случае требование потребителя о возврате платы за опцион было заявлено до истечения его срока использования.

Закон о защите прав потребителей, как и иные нормативные правовые акты законодательства о защите прав потребителей, не предусматривают право ООО «Коммерческая Система», получившего денежные средства за опцион, удерживать данные средства при предъявлении к нему потребителем требований об их возврате, такое право у продавца отсутствует, денежные средства должны быть возвращены.

Таким образом, доводы ответчика о том, что условиями опциона не предусмотрен возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора нельзя признать обоснованными.

Указанная правовая позиция выражена в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. N 88-14565/2022, от 05 декабря 2022 г. N 88-20246/2022.

В соответствии со ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату (п. 1).

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п. 5 ст. 1235 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что предметом договора является право потребителя получить в будущем доступ к WEB- приложению «Set-connect» (многофункциональный комплекс: чат с юристами, электронные сервисы проверки документов и т.д.) и получить юридические услуги (устные консультации, подготовка документов) в течение срока действия сертификата, следовательно, на спорные правоотношения, вопреки доводам ответчика, распространяются не только нормы лицензионного договора, но и нормы главы 39 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что истец не воспользовался услугами WEB- приложения «Set-connect» и юридическими услугами, а также сервисными услугами. Таким образом, по существу лицензионный договор сторонами не исполнялся.

Поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к отношениям сторон применяются нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору-оферты о приобретении Комплекса «Set» распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а условия заключенного договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, при этом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что истец услугами ответчика не воспользовался, услуги по договору ему не оказывались, доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения услуг по договору, суд считает, что истец имеет право отказаться от услуг по договору до окончания срока их действия и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, а потому суд считает необходимым требования истца удовлетворить, расторгнуть заключенный между сторонами договор от 03.04.2024г. и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 28 вышеуказанного закона размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что ответчик получил заявление истца о возврате уплаченных денежных средств 31.05.2024, в силу положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик был обязан был вернуть истцу оплаченные по договору денежные средства в срок до 10.06.2024г., т.е. в течение 10 дней с момента получения письменной претензии потребителя, однако требования потребителя не выполнил и денежные средства истцу не вернул, в период с 11.06.2024г. по 15.05.2025г. за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка (пени) в размере одного процента от цены услуги в сумме 100 000 руб. в общем размере 338 000 руб. (100 000 руб. х 1% х 338 дн.= 338 000), при этом, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» общий размер неустойки не может превышать цены услуги, т.е. в данном случае 100 000 руб.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и размера уплаченных по договору денежных средств в сумме 100 000 руб., длительность неисполнения обязательства, при том, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период 11.06.2024г. по 15.05.2025г. с 100 000 руб. до 50 000 руб., более соответствующих критериям необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при этом судом учитывается, что еще большее снижение неустойки не будет отвечать требованию ответственного поведения стороны при принятии на себя того или иного обязательства.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Однако, учитывая принцип разумности и справедливости, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. чрезмерным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении морального вреда денежную компенсацию в размере 10 000 руб., а в остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия- заявление, которая в нарушение требований действующего законодательства, ответчиком проигнорирована.

Учитывая то, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общем размере 80 000 руб. ((100 000 + 50 000 + 10 000)/2= 80 000). Вместе с тем, учитывая, что штраф в данном случае является мерой дополнительной ответственности, суд считает возможным применить к требованиям истца в указанной части положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 40 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Коммерческая система» государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 8 500 руб. (5 500 + 3 000 = 8 500).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Коммерческая система».

Взыскать с ООО «Коммерческая система» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) уплаченные за приобретение акционного сертификата «Set» по договору от 03.04.2024 года денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, а всего взыскать с него 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1- отказать.

Взыскать с ООО «Коммерческая система» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) госпошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: