77RS0035-02-2025-021584-46

2-4222/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Свирчевской В.Б.,

при секретаре Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4222/2025 по адрес «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

адрес «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного страхового возмещения в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Иск мотивирован тем, что 03.04.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 600 ХЕ 150, собственником которого является ответчик ФИО1 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 900 УХ 750 под управлением фио, виновником которого явился фио

ФИО1 в порядке прямого страхового возмещения обратилась в адрес «ВСК», которым ей выплачено 02.05.2024 возмещение в сумме сумма, однако в связи с требованием ФИО1 адрес «ВСК» 08.05.2024 выдано направление на СТОА для производства восстановительного ремонта.

СТОА ООО «ВИП Авто» письмом уведомила адрес «ВСК» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем 23.05.2024 адрес «ВСК» в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме сумма

30.05.2024 от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере сумма

31.05.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению адрес «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительное ремонта автомобиля ответчика без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа – сумма

18.06.2024 адрес «ВСК» в пользу ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в сумме сумма, а также выплачена неустойка в размере сумма

Общая сумма страхового возмещения в пользу ФИО1 составила сумма, что превышает сумму восстановительного ремонта согласно экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза», в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется просьба о р рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представила письменные возражения на иск, полагая недоказанным факт наличия неосновательного обогащения на ее стороне, поскольку сумма восстановительного ремонта составила согласно заказ-наряда от 05.11.2024 – сумма, тогда как при невозможности страхового возмещения путем восстановительного ремонта подлежит выплате реальная сумма восстановительного ремонта.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

03.04.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 600 ХЕ 150, собственником которого является ответчик ФИО1 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 900 УХ 750 под управлением фио, виновником которого явился фио

ФИО1 в порядке прямого страхового возмещения обратилась в адрес «ВСК», которым ей выплачено 02.05.2024 возмещение в сумме сумма, однако в связи с требованием ФИО1 адрес «ВСК» 08.05.2024 выдано направление на СТОА для производства восстановительного ремонта.

СТОА ООО «ВИП Авто» письмом уведомила адрес «ВСК» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем 23.05.2024 адрес «ВСК» в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме сумма

30.05.2024 ФИО1 обратилась в адрес «ВСК» с претензией и требованием о доплате страхового возмещения в размере сумма

В ходе рассмотрения претензии по поручению адрес «ВСК» экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение согласно которого стоимость восстановительное ремонта автомобиля ответчика без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа – сумма

18.06.2024 адрес «ВСК» выплатило дополнительно сумма, а также неустойку в сумме сумма

Таким образом, страховое возмещение ответчику выплачено адрес «ВСК» в денежной форме по результатам проведения технической экспертизы в сумме сумма

В этой связи адрес «ВСК» полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной потерпевшему суммы в размере сумма

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения -обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком представлены документы – заказ-наряд от 05.11.2024 согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, тогда как размер выплаченного страхового возмещения составил сумма

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Из этой нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Разрешая настоящий спор, суд оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом исходит из того, что на стороне ФИО1 не имеется неосновательного обогащения, поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не превышает реальную стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма согласно представленных ответчиком письменных доказательств – заказ наряда от 05.11.2024.

Доказательств недобросовестности страхователя, преднамеренном создании ситуации, позволяющей неоправданно увеличить размер выплаты страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

Каких-либо оснований, позволяющих полагать, что ФИО1 получила страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка, поэтому обязана его вернуть как неосновательное обогащение, судом не установлено.

Таким образом, разница в расчете стоимости ущерба согласно экспертному заключению и расчету восстановительного ремонта, который страховщик не смог организовать по заявлению ФИО1 не может влечь на стороне добросовестного потерпевшего неосновательное обогащение в виде выплаты, которую он получил в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено в окончательной форме 12 марта 2026 года

Судья В.Б. Свирчевская