Дело № 2-4693/2025 78RS0019-01-2024-021155-56

10 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным Договора потребительского кредита № V625/0006-0241359 от 21.10.2023г. (далее – Кредитный договор).

В обоснование исковых требований истец указала, что в период с 19 октября по 14 ноября 2023 года она находилась под массированным психологическим воздействием третьих лиц (злоумышленников), представившихся сотрудниками государственных учреждений. Указанные лица, используя ее индивидуальные психологические особенности, убедили ее в необходимости участвовать в оперативном эксперименте для помощи правоохранительным органам. Действуя согласно их указаниям, полагая, что содействует следствию, ФИО1 подписала 21.10.2023г. спорный Кредитный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Полученные кредитные средства по указанию мошенников были переведены ими на счета третьих лиц и похищены. Осознав, что стала жертвой преступления, ФИО1 обратилась в полицию, по факту мошенничества возбуждено уголовное дело №, она признана потерпевшей.

Истец полагает, что при заключении Кредитного договора отсутствовала ее подлинная воля на вступление в гражданско-правовые отношения, ее действия являлись объективной стороной преступления, совершённого третьими лицами. Ссылаясь на ст. 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит признать сделку недействительной, а расходы по госпошлине взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Банка ВТБ (ПАО) – в судебном заседании иск не признал, представил возражения и дополнительные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать полностью.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем порядке.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обязанность доказывания иска о признании сделки недействительной лежит на лице, которое обратилось за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 октября 2023 года ФИО1 лично обратилась в офис Банка ВТБ (ПАО), прошла процедуру идентификации по паспорту, подала заявку на получение потребительского кредита, получила одобрение, собственноручно подписала Кредитный договор № V625/0006-0241359 от 21.10.2023г., получила на свой банковский счет кредитные средства в размере 630999 рублей сроком на 56 месяцев, после чего самостоятельно распорядилась указанными средствами путем их перечисления на счета третьих лиц. Процедура заключения договора включала электронное подписание. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Доводы истца о том, что она в момент заключения сделки была лишена возможности выразить свою подлинную волю, подверглась обману или действовала под влиянием существенного заблуждения, были предметом судебного исследования и оценки.

Согласно выводам, проведенной в рамках уголовного дела, заключения амбулаторной судебной комплексной, психолого-психиатрической экспертизы от 26.01.2024 № 379.163.1, проведенной комиссией экспертов СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)», в юридически значимый период времени ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдала. С учетом индивидуально-психологических особенностей, эмоционального состояния и особенностей криминальной ситуации, ФИО1 не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и соответственно не могла оказывать сопротивление. В юридически значимый период она находилась в состоянии заблуждения. Ее решения о совершении ряда юридических действий (взятие кредитов) с последующем переводом денег сформировались под влиянием не соответствующих действительности представлений о происходящем, ошибочного смыслового восприятия и оценки ситуации в целом, обусловленного психологическим манипулятивным воздействием со стороны неустановленных лиц. В тоже время экспертами указано, что ФИО1 не была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд, принимает данное заключение в качестве доказательства, оценив его как полное всестороннее, не усмотрев сомнений в компетенции экспертов, их незаинтересованности в исходе настоящего гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2025 по делу № 67-КГ24-13-К8, на которое правомерно ссылается ответчик, для применения данной нормы необходимо доказать, что в момент совершения сделки гражданин находился в состоянии, исключающем способность понимать значение своих действий или руководить ими (например, в связи с тяжелой болезнью, сильным душевным волнением, стрессом, опьянением, приемом психотропных веществ). При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, далее – ГПК РФ).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО1 в день подписания Кредитного договора (21.10.2023) находилась в состоянии, которое объективно лишало ее способности понимать значение своих действий или руководить ими. Напротив, ее последовательные и целенаправленные действия: посещение офиса банка, предъявление документа, подача заявки, изучение условий договора, его подписание, получение денег и последующая операция по их переводу – свидетельствуют об осознанности и целенаправленности ее поведения. Факт психологического давления со стороны мошенников сам по себе, при отсутствии медицинских или иных объективных доказательств, не является безусловным основанием для вывода о неспособности понимать значение своих действий в смысле ст. 177 ГК РФ. Также экспертное заключение не содержит выводов о пороке воли ФИО1 при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как разъяснено в п. 3 Обзора практики, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162, заблуждение относительно мотивов сделки, ее правовых и экономических последствий (в том числе, относительно необходимости возврата кредита и уплаты процентов), само по себе не является основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ.

Заблуждение истца касалось не существенных условий кредитного договора (суммы, срока, процентов, порядка возврата), которые были ей известны и согласованы, а мотивов его заключения – веры в участие в оперативном эксперименте. Таким образом, заблуждение носило характер заблуждения в мотиве, что не относится к существенным в значении ст. 178 ГК РФ.

Кроме того, как указано в Определении Верховного Суда от 14.01.2025, лицо, оспаривающее сделку по данному основанию, обязано доказать наличие самого заблуждения, его существенный характер, а также отсутствие виновного поведения с его стороны (проявление обычной осмотрительности). Истец не представила доказательств, что она предприняла разумные действия для проверки информации от якобы сотрудников правоохранительных органов (например, обратившись с официальным запросом), прежде чем брать на себя крупные финансовые обязательства. Более того, в ситуации, при которой в отношении лица осуществлялись активные действия в виде намеренного введения сообщения недостоверной информации (обмана в активной форме), являются квалифицированным случаем заблуждения и урегулированы ст. 179 ГКР Ф.

Согласно п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обман может исходить от контрагента по сделке или от третьего лица, но в последнем случае сделка может быть оспорена только при условии, что контрагент по сделке (в данном случае – Банк) знал или должен был знать об обмане.

Из материалов дела и объяснений истца не следует, что представители Банка ВТБ (ПАО) каким-либо образом участвовали в обмане истца, были осведомлены о преступных намерениях третьих лиц или действовали с ними в сговоре. Банк выполнил стандартную процедуру оформления кредита, предусмотренную законодательством и внутренними регламентами. Обстоятельства, на которые ссылается истец (звонки мошенников, их указания), были неизвестны Банку и находились вне сферы его контроля и осведомленности. Таким образом, условие, необходимое для применения ст. 179 ГК РФ в случае обмана со стороны третьих лиц, – осведомленность или должна была быть осведомленность контрагента – отсутствует.

Суд учитывает положения ст. 10 ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений. Добросовестность Банка в данном случае презюмируется (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Истцом не представлено никаких доказательств недобросовестного поведения Банка при заключении и исполнении Кредитного договора. Банк не имел правовой обязанности и фактической возможности выяснять личные мотивы клиента, не связанные с его платежеспособностью и дееспособностью, при условии соблюдения формальных процедур оформления кредита.

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 14.01.2025 № 67-КГ24-13-К8, которая сформирована по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами (мошенничество третьих лиц с использованием схемы «оперативного эксперимента»). Верховный Суд указал, что сам по себе факт совершения в отношении гражданина мошеннических действий третьими лицами, в результате которых он, будучи введенным в заблуждение относительно истинных целей, заключает кредитный договор и передает полученные средства мошенникам, не является безусловным основанием для признания такого кредитного договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178, 179 ГК РФ, если со стороны банка-кредитора отсутствуют признаки недобросовестности или нарушения установленного порядка заключения договора. Гражданско-правовые последствия в виде обязательства по возврату кредита сохраняются, а восстановление прав потерпевшего от мошенничества лица осуществляется в рамках уголовного судопроизводства путем взыскания ущерба с виновных.

Таким образом, гражданско-правовая защита потерпевшего от мошенничества не может быть реализована за счет добросовестного кредитора, который не является участником противоправных действий. Требование истца по существу направлено на переложение последствий совершенного в отношении нее преступления на Банк, что противоречит принципам гражданского права о самостоятельной ответственности и балансе интересов добросовестных участников оборота.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие оснований для признания Кредитного договора № V625/0006-0241359 от 21.10.2023г. недействительным по заявленным основаниям. Иск не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2025.