Дело № 2-1956/2025
64RS0047-01-2025-000748-19
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,
при секретаре Бекежановой А.Б.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО9, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО3, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КЭСО» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
истец ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 18 сентября 2024 года и 04 октября 2024 года произошел залив нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже 4-х этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания «КЭСО» (далее по тексту – ООО УК «КЭСО»). Согласно актам № от 19 сентября 2024 года и № от 07 октября 2024 года, составленных представителем ООО УК «КЭСО», причинами заливов нежилого помещения № б/н явилось несанкционированное и согласованное самовольное вмешательство собственником помещения № в общедолевые инженерные сети холодного водоснабжения и водоотведения, повлекшие за собой течь подводки водоотведения. 26 декабря 2024 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договора уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО4 уступила право требования, а ФИО2 приняла в полном объеме право требования по основаниям возмещения ущерба после произошедших заливов 18 сентября 2024 года и 04 октября 2024 года нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, помещ. 1. Согласно досудебному экспертному исследованию № от 29 октября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, пострадавшего в результате залива от 18 сентября 2024 года, составляет 36 004 руб. 08 коп., стоимость восстановительного ремонта указанного нежилого помещения, пострадавшего в результате залива от 04 октября 2024 года, составляет 274 978 руб. 40 коп. 24 января 2025 года истец направила ответчику уведомление о смене кредитора, содержащее требование о возмещении ущерба новому кредитора, согласно которому уведомила ответчика о том, что вышеуказанное право требования возмещения ущерба перешло к ней, а также просила ответчика в досудебном порядке возместить ущерб в размере 310 982 руб. 48 коп., а также расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб., однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
В ходе рассмотрения настоящего спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО5
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных исковых требований к ответчику ФИО7 прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от заявленных исковых требований к указанному ответчику.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ФИО3 и ФИО5 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, пострадавшего в результате залива от 18 сентября 2024 года в размере 53 623 руб. 38 коп. и в результате залива от 04 октября 2024 года в размере 315 730 руб. 36 коп., ущерб, причиненный имуществу, поврежденному в результате залива, вышеуказанного нежилого помещения, произошедшего 18 сентября 2024 года, в размере 9 239 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 250 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 40 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО3 не явилась, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По общему правилу, закрепленному статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По основаниям ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
18 сентября 2024 года и 04 октября 2024 года произошли заливы нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже 4-х этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>.
Управление многоквартирным домом № по <адрес>, в котором расположено принадлежащее ФИО4 нежилое помещение, осуществляет ООО УК «КЭСО».
Согласно актам № от 19 сентября 2024 года и № от 07 октября 2024 года, составленных представителем ООО УК «КЭСО», причинами заливов нежилого помещения № б/н явилось несанкционированное и согласованное самовольное вмешательство собственником помещения № в общедолевые инженерные сети холодного водоснабжения и водоотведения, повлекшие за собой течь подводки водоотведения.
26 декабря 2024 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договора уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО4 уступила право требования, а ФИО2 приняла в полном объеме право требования по основаниям возмещения ущерба после произошедших заливов 18 сентября 2024 года и 04 октября 2024 года нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>
Согласно экспертному исследованию № от 29 октября 2024 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, пострадавшего в результате залива от 18 сентября 2024 года, составляет 36 004 руб. 08 коп., стоимость восстановительного ремонта указанного нежилого помещения, пострадавшего в результате залива от 04 октября 2024 года, составляет 274 978 руб. 40 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил собственнику <адрес>, расположенной в <адрес>, уведомление о смене кредитора, содержащее требование о возмещении ущерба новому кредитору, согласно которому уведомил ответчика о том, что вышеуказанное право требования возмещения ущерба перешло к ней, а также просила ответчика в досудебном порядке возместить ущерб в размере 310 982 руб. 48 коп., а также расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб., однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что с 2020 года по настоящее время в <адрес> проживает ФИО5
В ходе рассмотрения дела судом для определения причин заливов и стоимости восстановительного ремонта помещения после них была назначена судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (далее по тексту - ООО «РусЭксперт»).
Согласно заключению экспертов № от 25 августа 2025 года зафиксированный в акте № 7/24 от 19 сентября 2024 года залив нежилого помещения № 1, в котором пострадало два помещения: кухня и туалет, представленным фото/видео материалам, наиболее вероятно произошел 18 сентября 2024 года.
Зафиксированный в акте 8/2024 от 07 октября 2024 года и экспертном исследовании № от 29 октября 2024 года залив нежилого помещения №, в котором пострадало 4 помещения: 2 рабочих кабинета, техническое помещение и коридор, согласно представленным фото/видео материалы, наиболее вероятно, произошел 04 октября 2024 года.
В результате анализа сведений из фото/видео материалов, акта № от ДД.ММ.ГГГГ и результатов осмотра нежилого помещения № и <адрес>, можно сделать вывод о механизме образования протечки: поступление воды в помещение кухни и туалета происходило сверху вниз, непосредственно через перекрытие в месте расположения стыков перекрытия и стояков инженерно-технических систем водоотведения и холодного водоснабжения. Характер и месторасположение выявленных повреждений свидетельствуют о том, что залив нежилого помещения №, наиболее вероятно, произошел из вышерасположенного помещения - кухни в <адрес>.
Причинами произошедшего залива в помещении кухни и туалета нежилого помещения №, являются следующие вероятностные причины:
- небрежное обращение с водой в помещении кухни <адрес>;
- небрежное обращение с санитарно-техническими приборами и их соединениями на внутриквартирных инженерно-технических системах ХВС в помещении кухни <адрес> в <адрес>;
- кратковременная разгерметизация разборных соединений трубопроводов в кухне внутриквартирной системы ХВС (например: гибких шлангов, кранов), и водоотведения (присоединения полипропиленовой грубы к пластиковому угловому тройнику), которое устраняется простым скручиванием или заменой элементов;
- естественный физический износ в кухне внутриквартирных элементов инженерно-технических систем ХВС (разборных соединений трубопроводов) и водоотведения (присоединения полипропиленовой трубы к пластиковому угловому тройнику).
Так как осмотр производился по истечении порядка 10 месяцев с момента произошедшего залива, а также в виду отсутствия иных данных о характере утечки воды в <адрес> иных помещениях многоквартирного жилого дома, экспертным путем с технической точки зрения, установить однозначно и достоверно момент и точное место утечки воды в кухне в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.
В результате анализа сведений из фото/видео материалов, акта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и результатов осмотра нежилого помещения № и <адрес> можно сделать вывод о механизме образования протечки: поступление воды в помещение рабочих кабинетов №, коридора и хозяйственного помещения, происходило сверху вниз, непосредственно через перекрытие помещений в месте расположения стыков перекрытия и стен. Характер и месторасположение выявленных повреждений свидетельствуют о том, что залив нежилого помещения № l наиболее вероятно, произошел из вышерасположенного помещения жилой комнаты в <адрес>.
Причинами произошедшего залива нежилого помещения № l, являются следующие вероятностные причины:
- небрежное обращение с водой в помещении жилой комнаты <адрес>;
- небрежное обращение с санитарно-техническими приборами и их соединениями на внутриквартирных инженерно-технических системах ХВС и водоотведения в помещении жилой комнаты <адрес> в <адрес>;
- кратковременная разгерметизация разборных соединений трубопроводов в жилой комнате внутриквартирной системы ХВС (например: гибких шлангов, кранов и т.п.), и водоотведения (присоединения полипропиленовой трубы к насосу, трубопроводы под мойкой и поддоном и т.п.), которое устраняется простым скручиванием или заменой элементов;
- естественный физический износ в жилой комнате внутриквартирных элементов инженерно-технических систем ХВС (разборных соединений трубопроводов) и водоотведения присоединения полипропиленовой трубы к насосу, трубопроводы под мойкой и поддоном и т.п.);
- неисправность (выход из строя, поломка) насоса (сололифта) системы водоотведения в жилой комнате <адрес> в <адрес>.
Размер ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, нежилое помещение №, произошедшего 18 сентября 2024 года, и рассчитанного исходя из сведений, имеющихся в материалах дела (при проведении осмотра поврежденное имущество для исследования предоставлено не было), составляет 9 239 руб. 50 коп.
Повреждения представляют собой деформацию (разбухание) столешницы тумбы под мойку вследствие контакта с водой в процессе залива.
Согласно материалам дела, в результате залива, произошедшего 04 октября 2024 года, повреждения имущества не зафиксированы, в процессе осмотра эксперту поврежденное имущество предоставлено не было.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки после залива, наиболее вероятно, произошедшего 18 сентября 2024 года по адресу: <адрес>, <адрес>, нежилое помещение №, составляет: 53 623 руб. 38 коп.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки после залива, наиболее вероятно, произошедшего 04 октября 2024 года, по адресу: <адрес>, <адрес>, нежилое помещение №, составляет: 315 730 руб. 36 коп.
На основании проведенного исследования и сравнительного анализа вышеуказанных планов и экспликаций, эксперты делают вывод, что планировка нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, помещение 1, соответствует правоустанавливающим документам в части общей площади на момент проведения осмотра, т.е. имеющейся в материалах дела Выписке из ЕГРН от 26 февраля 2025 года.
Произведенная перепланировка, переустройство и изменение назначения нежилого помещения № l - не является причиной образования выявленных повреждений от залива.
В ходе проведенного исследования, эксперты приходят к выводу, что непосредственно перепланировка переустройство и изменение назначения нежилого помещения № l, по адресу: <адрес>, <адрес>, не может способствовать увеличению или уменьшению ущерба причиненного помещениям квартиры от залива, т.к. в нормативно-технической литературе отсутствуют методики, которые позволяют определить (предсказать) точное течение воды и способы ее распространения от возникшей утечки, а также возникновения последствий и видов дефектов от воздействия воды.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные сторонами по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд при определении причиненного истцу в результате залива квартиры ущерба, принимает во внимание экспертное заключение ООО «РусЭксперт», поскольку оценка произведена экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующее образование, являющимися компетентными и соответствуют предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовались эксперты. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Согласно указанному экспертному заключению заливы спорного нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, произошли из помещений вышерасположенной <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> является ФИО3
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).
Из содержания положений частей 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Анализируя положения действующего законодательства, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и выводов проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем полагает, что с указанного ответчика в пользу истца полежит возмещению стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, пострадавшего в результате залива от 18 сентября 2024 года в размере 53 623 руб. 38 коп. и в результате залива от 04 октября 2024 года в размере 315 730 руб. 36 коп., ущерб, причиненный имуществу, поврежденному в результате залива, вышеуказанного нежилого помещения, произошедшего 18 сентября 2024 года, в размере 9 239 руб. 50 коп., а всего - 378 593 руб. 24 коп.
Учитывая, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов собственников соседних помещений лежит на собственнике такого помещения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику ФИО5, поскольку доказательств того, что указанный ответчик является собственником жилого помещения №, право собственности которого на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке материалы дела не содержат.
При наличии оснований ФИО3 не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы, согласно чеку стоимость досудебного исследования составила 30 000 руб. Указанные расходы являлись необходимыми для подтверждения заявленных исковых требований, их размера и подлежат возмещению истцу.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Также с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 10 250 руб.
Кроме того, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину в размере 1 715 руб. (11 965 руб. (10000 руб. + 2,5% * (378593,24 руб. – 300 000 руб.)) + – 10 250 руб.).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. согласно представленным в материалы дела договору о возмездном оказании юридических услуг от 26 декабря 2024 года и копии чеков от 26 декабря 2024 года и 27 февраля 2025 года на суммы 10 000 руб. и 30 000 руб., соответственно.
Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Определением суда по ходатайству ответчика ФИО5 по делу была назначена судебная товароведческая, строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт». Расходы по ее проведению составили 127 500 руб. однако оплачены не были.
В связи с удовлетворением требований истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 127 500 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) материальный ущерб, причиненный заливами нежилого помещения, в размере 378 593 руб. 24 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 250 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 - отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО5 - отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 715 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН №) расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 127 500 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Волжский районный суд г. Саратова.
Заочное решение иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Волжский районный суд г. Саратова.
Судья подпись И.В. Тютюкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 октября 2025 года.
Судья подпись И.В. Тютюкина