Решение по делу № 2-2088/2022 от 12.10.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-2088/2022

УИД 37RS0007-01-2022-002896-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 12 октября 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2088/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ивановского отделения № 8639 публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Ивановского отделения № 8639 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 21 апреля 2017 года №, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 23 июня 2020 года по 11 августа 2022 года в размере 67350 руб. 44 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по данному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 возражал относительно удовлетворения исковых требований о взыскании кредитной задолженности по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым ответчик просит применить срок исковой давности, уменьшить размер неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также уменьшить размер государственной пошлины. В дополнение к письменному отзыву представитель ответчика объяснил, что банком неверно исчислена сумма процентов за пользование денежными средствами, поскольку исходя из суммы остатка основного долга и размера процентной ставки по кредиту общая сумма задолженности составит не более 60000 руб. Взыскание с ответчика в случае удовлетворения требований государственной пошлины в размере 6000 руб. по требованию нематериального характера полагал необоснованным, так как законодательством о налогах и сборах размер государственной пошлины для физических лиц установлен в сумме 400 руб. При этом представитель не возражал против расторжения кредитного договора.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают среди прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Судом установлено, что 21 апреля 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 93000 руб. 00 коп. под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 6 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 2458 руб. 76 коп. в дату, соответствующую дню фактического предоставления кредита.

За несвоевременное перечисление платежа в п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Своими подписями в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита заёмщик подтвердила, что ознакомилась и согласилась с условиями кредитования.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, банк обязательство по выдаче кредита исполнил надлежащим образом. В свою очередь ФИО1, воспользовавшись предоставленным кредитом, свои обязательства по своевременному внесению очередных платежей исполняла ненадлежащим образом, с июня 2020 года перестала осуществлять платежи по договору, что привело к образованию задолженности.

Для взыскания задолженности ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1

19 января 2022 года мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору от 21 апреля 2017 года № в размере 65513 руб. 93 коп.

Определением от 18 апреля 2022 года данный судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями должника.

Письмом от 11 июля 2022 года ПАО «Сбербанк России» потребовало от ФИО1 возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и предложило расторгнуть кредитный договор.

До настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленному банком расчёту по состоянию на 11 августа 2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере 72932 руб. 10 коп., из них: 46734 руб. 83 коп. – просроченный основной долг, 20615 руб. 61 коп. – просроченные проценты, 5581 руб. 66 коп. - неустойка.

Проверив представленный расчёт, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Доводы представителя ответчика о необоснованном начислении процентов в сумме 20615 руб. 61 коп. суд считает несостоятельными. Как видно из расчёта банка, сумма просроченных процентов исчислена исходя из суммы основного долга как срочной, так и просроченной к уплате, а также согласованной сторонами в договоре процентной ставки – 19,9% годовых, периода пользования денежными средствами. При определении размера задолженности банком учтены все произведённые ответчиком платежи, сведений об иных платежах, не отражённых в расчёте задолженности, ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как установлено судом, ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной кредитной задолженности 23 декабря 2021 года.

19 января 2022 мировым судьёй вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 18 апреля 2022 был отменён.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 25 августа 2022 года, то есть до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Соответственно в пределах срока исковой давности находятся платежи, срок внесения которых наступил после 23 декабря 2018 года (23 декабря2021 года – 3 года).

Из представленного в материалы дела расчёта задолженности, отражающего движение денежных средств по договору, следует, что по 21 мая 2020 года ответчик исполняла кредитные обязательства, регулярно осуществляла платежи в размере, установленном п. 6 кредитного договора. Заявленная ко взысканию задолженность возникла с 23 июня 2020 года, то есть с момента невнесения заёмщиком очередного платежа. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга и начисленных на указанную сумму процентов, не истёк.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, учитывая, что после предоставления заёмщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заёмщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплатить проценты за пользование ими, поскольку такая обязанность ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований банка о взыскании с ответчика задолженности в размере 67350 руб. 44 коп., состоящей из основного долга – 46734 руб. 83 коп. и процентов – 20615 руб. 61 коп.

Требований о взыскании неустойки банком не заявлено, а потому доводы ответчика о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняются.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, о чём свидетельствуют период неисполнения обязательств и размер задолженности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора от 21 апреля 2017 года №.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: до 20000 руб. – 4% цены иска, но не менее 400 руб.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления, содержащее требование неимущественного характера, для юридических лиц составляет 6000 руб.

Из приведённых норм следует, что если истец соединил в одном исковом заявлении несколько самостоятельных исковых требований, то государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности.

При обращении в суд банком уплачена государственная пошлина в размере 8220 руб. 51 коп. (6000 руб. по требованию неимущественного характера о расторжении кредитного договора + 2220 руб. 51 коп. по имущественному требованию о взыскании кредитной задолженности).

Поскольку суд приходит к выводу, что оба требования банка подлежат полному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесённые последним судебные расходы также в полном объёме.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., поскольку ответчик является физическим лицом, основаны на неверном понимании правовых норм.

С учётом приведённых положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины в размере 8220 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ивановского отделения № 8639 публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 21 апреля 2017 года №, заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН №) и ФИО1 (паспорт № № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 21 апреля 2017 года № за период с 23 июня 2020 года по 11 августа 2022 года в размере 67350 рублей 44 копейки, из них: 46734 рубля 83 копейки – просроченный основной долг, 20615 рублей 61 копейка – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8220 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2022 года