Дело №2-2764/2022
УИД: 27RS0007-01-2022-002976-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,
при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований указал, что (дата) в 18 час. 40 мин. в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца ТС2 государственный регистрационный знак (№) были причинены механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя транспортным средством ТС1 государственный регистрационный знак (№) не справился с управлением, допустил занос автомобиля и совершил наезд на припаркованное транспортное средство истца. В отношении виновного водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Допущенное нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее совершение ДТП и причинение материального ущерба виновным водителем оспорено не было.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства, автомобиля ТС1 государственный номер (№) на момент наступления страхового случая не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно отчету ООО «Авто-Экспертиза» размер компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства истца составляет 236 494 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 5000 руб., а также истцом понесены иные расходы в связи с обращением в суд. До настоящего времени ответчиком мер по возмещению причиненного материального ущерба не принято.
Обращаясь в суд просил взыскать с ответчика в свою пользу 262 109 руб., из которых: 236 494 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба; 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертной организации, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по договору об оказании юридических услуг, 5615 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что его транспортное средство было припарковано на обочине дороги, максимально к краю; были включены «аварийка», фары, выставлен знак. Удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля, радом с которым на момент ДТП находился его знакомый ФИО1
В судебном заседании представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования своего доверителя поддержал, указал, что факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) подтверждаются административным материалом, согласно которому виновником происшествия является ответчик, который не справился с управлением транспортным средством, и допустил занос автомобиля, приведший к дорожно-транспортному происшествию с припаркованным у обочине автомобилем истца. Просил удовлетворить исковые требования в полном размере.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что вина в дорожно-транспортном происшествии обоюдная; транспортное средство истца было припарковано на обочине без опознавательных знаков, без освещения, в темное время суток, то есть с дороги его не было видно. Когда автомобиль ответчика начало заносить, ему навстречу двигалось иное транспортное средство, и, чтобы уйти от удара, он совершил маневр, поскольку на обочине ничего не видел. Транспортное средство ответчика вскользь задело автомобиль истца и съехало на обочину. Скорость, с которой двигался ответчик сказать не может; объяснения сторон, данные ими по факту ДТП сотрудникам полиции, не оспаривал. Также указал, что заявленный истцом размер материального ущерба ими не оспаривается.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ТС2, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается паспортом транспортного средства (№) (л.д. 9).
Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль ТС1 государственный регистрационный знак (№) что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 50).
(дата) в 18 час. 40 мин. на ул. (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТС1 государственный регистрационный знак (№) находившегося под управлением ФИО4, и транспортного средства ТС2 государственный регистрационный знак (№) находившегося под управлением ФИО1
В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП, как они установлены судом, подтверждаются материалами ЖУП (№).
Из объяснений водителя ФИО4, данных им (дата) следует, что он, (дата) в 18 час. 40 мин., управляя автомобилем ТС1 государственный регистрационный знак (№) двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону г. Комсомольска-на-Амуре. На скользком, неочищенном участке дороги он не справился с управлением, в результате чего его автомобиль перешел в неуправляемый занос и совершил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем ТС2 государственный регистрационный знак (№). Время суток было темное, освещение отсутствовало, дорожное покрытие – снежный накат, пострадавших при ДТП нет.
Из объяснений водителя ФИО1, данных им (дата) следует, что (дата) в 18 час. 40 мин. он управлял транспортным средством ТС2», государственный регистрационный знак (№) Он двигался в сторону г. Комсомольска-на-Амуре по (адрес), в 18 час. 41 мин. совершил вынужденную остановку, через 3-5 мин. с его автомобилем совершил столкновение автомобиль ТС1 государственный регистрационный знак (№). Время суток было темное, освещение отсутствовало, дорожное покрытие – снежный накат, видиорегистратор отсутствует, пострадавших при ДТП нет.
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В определении указано, что ФИО4, управляя автомобилем «ТС1 государственный регистрационный знак (№) двигался по (адрес) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Управляя автомобилем допустил занос транспортного средства и совершил наезд на припаркованный автомобиль ТС2 государственный регистрационный знак (№)
Факт происшествия и его обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей ФИО4, ФИО1, схемой ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; дополнением к протоколу, в котором указаны сведения о водителях и собственниках транспортных средств, участвовавших в ДТП от (дата), указаны повреждения транспортных средств.
Так, в схеме ДТП указаны траектории движения транспортных средств, место столкновения транспортных средствах, расположение автомобилей после столкновения. В схеме указано, что дорожное покрытие асфальтобетон, дорожные условия – укатанный снег, освещение – темное время суток, отсутствует, состояние погоды – ясно.
Дополнением к протоколу (№) от (дата) указано, что транспортное средство ТС1 государственный регистрационный знак (№) принадлежащее на праве собственности ФИО4 и находившееся под его управлением, получило повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней оптики. Полис ОГАСО отсутствует. Транспортное средство ТС2 государственный регистрационный знак (№), принадлежащее на праве собственности ФИО2 и находившегося под управлением ФИО1, получило повреждения левой передней двери, левого зеркала заднего вида, левого переднего крыла, капота, решетки радиатора, переднего бампера, левой передней оптики, внутренние повреждения. Ответственности застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», полис ХХХ (№).
Схема ДТП, дополнение к протоколу подписаны обоими водителями, замечаний не имеют.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, сторона ответчика указывает на обоюдность вины в произошеднем дорожно-транспортном происшествии.
Рассматривая вопрос о наличии и степени вины водителей ФИО1 и ФИО4 суд приходит к следующему.
В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. (п. 9.9 ПДД).
Судом установлено, что ФИО4, управляя автомобилем ТС1 государственный номер (№), двигался по (адрес) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, допустил занос транспортного средства и совершил наезд на припаркованный автомобиль ТС2 государственный номер (№)
Данный факт зафиксирован компетентными органами, в установленом законом порядке не обжаловался, объяснения, данные водителем ФИО4 сотруднику ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (дата) в ходе судебного заседания представителем отиветчика ФИО5 также не оспаривались.
Данных, свидетельствующих о неправомерности остановки ФИО1 на спорном участке дороги административный материал не содержит, в материалы гражданского дела не представлено, как и не представлено данных об отсутствии у автомобиля «ТС2», государственный номер (№) включенных фар, отсутствии иных опознавательных в темное время суток знаков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (дата) является ФИО4, доказательств наличия вины со стороны водителя автомобиля ТС2 не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд проходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу 100% суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Доказательств того, что транспортное средство истца получило повреждение при иных обстоятельствах, в ином месте или по вине истца материалы дела не содержат и на наличие таковых стороны не ссылались.
Поскольку данный иск является последствием действий ФИО4, выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, суд находит его вину в причинении вреда имущества истца доказанной.
Рассматривая вопрос о размере компенсации материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО2 обратился в ООО «Авто-Экспертиза».
Согласно отчету эксперта-техника ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) ТС2 государственный номер (№), с учета износа составляет 236 494 руб.
Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, выполнено с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), имеющим высшее образование, сертификат соответствия, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств.
Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, являются точными и полными, содержат подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначное толкование, не вводят в заблуждение, являются достоверными и относимыми доказательствами.
Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.
Как следует из материалов дела гражданская ответственность водителя автомобилем ТС1 государственный регистрационный знак (№) на момент ДТП от (дата) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
К основным положениям гражданского законодательства относится в частности и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
На основании приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 236 494 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «Авто-Экспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб., что подтверждается подлинником договора (№) на оказание услуг от (дата) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата), в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части являются законными и подлежат взысканию с ФИО4
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Указанные расходы, подтверждаются имеющимся в материалах дела оригиналом договора об оказании юридических услуг от (дата), по которому стоимость работ определена сторонами в размере 15 000 руб. и оплачена истцом (дата), о чем получателем (исполнителем) ФИО3 составлена собственноручная расписка.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размеров сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд приходит к выводу, что заявленная истцом денежная сумма за юридические услуги в размере 15 000 руб. соответствует степени разумности, а также объему оказанной представителем юридической помощи и подлежит взысканию с ФИО4 в размере 15 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98, ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.
При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5615 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от (дата).
Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5615 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ((№)) в пользу ФИО2 (паспорт (№)) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 236 494 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 615 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Мартыненко
Решение суда в окончательной форме принято 23 августа 2022 года.