Гражданское дело № 2-1978/2025 (2-11053/2024;)
УИД: 78RS0002-01-2024-014049-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2025 года г. Санкт-Петербург
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шевченко А.П.,
при секретаре Сивак Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Зеленый Город» о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Зеленый город» о взыскании ущерба в размере 327700 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, расходов на составление досудебного исследования в размере 70000 рублей, оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.
В обоснование иска указано, что в период с 16 декабря 2023 года по 17 декабря 2023 года произошло падение наледи с крыши многоквартирного <адрес>, в связи с чем принадлежащему истцу автомобилю «Шкода Октавиа», гос.рег.знак №, причинены повреждения. Во внесудебном порядке стороны не смогли прийти к соглашению об урегулировании спора.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала.
Представитель ответчика – председатель ТСЖ «Зеленый город» ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против иска.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
На основании части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Обязанность ответчика по своевременной очистке крыши от снега закреплена в пункте 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27 сентября 2003 года.
Пунктом 4.6.1.23 Правил установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Шкода Октавиа», гос.рег.знак №.
В обоснование заявленных требований истец указал, что его автомобиль с 16 декабря 2023 года по 17 декабря 2023 года был припаркован у <адрес>, при обнаружении автомобиля истцом обнаружены следы падения снега, наледи, в связи с чем его имуществу причинены повреждения.
17 декабря 2023 года истец обратился в 36 отдел полиции УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о причинении повреждений транспортному средству.
Из протокола осмотра места происшествия от 17 декабря 2023 года следует, что сотрудником полиции произведен осмотр автомобиля, согласно которому по адресу: <адрес>, автомобиль «Шкода Октавиа», гос.рег.знак №, обнаружен с повреждениями. Со слов истца следует, что автомобиль был припаркован возле дома и там же получил повреждения от падения льда с крыши дома, в ходе осмотра произведена фотофиксация. При профилактическом обходе установлено, что место, где был припаркован автомобиль, не подпадает под угол просмотра камер видеонаблюдения.
Дом, расположенный по адресу<адрес>, находится в обслуживании ТСЖ «Зеленый город».
С целью подтверждения размера ущерба истцом представлено заключение специалиста от 27 апреля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 327700 руб. (л.д. 21-56).
В обоснование заявленных требований истец указал, что повреждение его имущества обусловлено ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств по содержанию МКД.
Согласно объяснениям ответчика, 16 декабря 2024 года осуществлялась отчистка крыши от снега, ответчиком установлены ограждения (предупредительные ленты), транспортное средство истца, по мнению ответчика, было припарковано за оградительной лентой, председатель ТСЖ «Зеленый город» обнаружила повреждения на автомобиле в 10 час. 17 декабря 2024 года, была повреждена передняя часть автомобиля (капот), снег на машине отсутствовал; вина ответчика в причинении повреждений имуществу истца отсутствует.
Возражая против удовлетворения иска, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 16 июня 2025 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос о возможности возникновения повреждений автомобиля при указанных истцом обстоятельствах.
Согласно выводам заключения экспертов ООО «МБСЭ», повреждения транспортного средства «Шкода Октавиа», гос.рег.знак №, могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных истцом в иске.
Суд полагает возможным принять заключение экспертов в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку его выводы являются последовательными и соотносятся с обстоятельствами дела. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке.
Иных доказательств материалы дела не содержат.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из того, что ответственность за вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, выразившихся в ненадлежащей организации уборки крыши, следует возложить на ответчика, взыскав с него денежные средства в размере 327700 руб.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства получения повреждений в зоне ответственности ТСЖ, суд полагает несостоятельными, поскольку в силу распределения бремени доказывания по спорам, вытекающим из нарушения прав потребителя, именно на ответчика возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств того, что повреждения автомобилю истца причинены не по вине ответчика.
Изучив довод ответчика о том, что истцом допущены нарушения правил парковки, а именно осуществлен заезд на огороженную ответчиком территорию в период мероприятий по уборке снега с крыши, суд исходит из того, что данные обстоятельства не исключают ответственность управляющей организации за причинение вреда. Кроме того, материалами дела не подтверждается установка ограждения в юридически значимый период, а именно до момента парковки автомобиля истца.
В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 168850 руб. ((327700 + 10000) / 2).
С целью подтверждения несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 14 июля 2024 года, который заключен им с ФИО2 (л.д. 59, 60), согласно условиям которого последняя приняла обязанность по подготовке документов для обращения с иском в суд по настоящему делу, ведению дела в суде, консультирования, представления интересов в государственных органах и учреждениях, связанных с рассмотрением настоящего дела, получение документов (пункт 1.1.1).
Цена договора составила 60000 руб. (пункт 3.1), которая оплачена 16 июля 2024 года (л.д. 61).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В свою очередь, учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д., поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть, как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.
Принимая во внимание объем выполненной работы при представлении интересов истца, количеством процессуальных документов, подготовленных представителем, участием в судебных заседаниях, количеством судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, исходя из результата разрешения спора, отсутствия мотивированных возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму в размере 50000 руб. Взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере нарушает баланс интересов сторон.
Также в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 70000 руб., поскольку указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела.
В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6777 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать из средств ТСЖ "Зеленый Город" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 327700 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 168850 руб., расходы на проведение судебного исследования в размере 70000 руб., оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать из средств ТСЖ "Зеленый Город" (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6777 руб.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение
изготовлено 5 августа 2025 года